Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, April 29, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2CoP/12/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113205183
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8113205183.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľky V. V., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX,
W., proti odporcovi B. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX/X, H., o rozvod manželstva a úpravu práv a
povinností rodičov k mal. D. V., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenej opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Prešov, takto

r o z h o d o l :

Vracia vec súdu prvého stupňa bez meritórneho rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom zo dňa 10.12.2013 č.k. 27P 56/2013-39 súd prvého stupňa rozviedol manželstvo
navrhovateľky a odporcu uzatvorené dňa XX.XX.XXXX. Zveril mal. D. V. do osobnej starostlivosti
navrhovateľky - matky a odporcovi - otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu mal. D. sumou 70 Eur
mesačne a to vždy do 15 -teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky - matky od právoplatnosti
rozsudku do budúcna. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

V lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku odporca - otec adresoval súdu prvého stupňa dňa
22.01.2014 písomné podanie nazvané ako odvolanie proti uvádzanému rozsudku vydanému v konaní
sp. zn. 27 P 56/2013. V tomto písomnom podaní odporca - otec skonštatoval, že rozhodnutím súdu
prvého stupňa bolo manželstvo účastníkov rozvedené, mal. D. V. bola zverená do opatery matky s tým,
že matka nežiadala upraviť styk otca s maloletou a na súde potvrdila fakt, že sa dohodnú. Odporca
žiadal upraviť styk s maloletou v presne stanovený čas, a to každý druhý víkend od piatka 17.00 hod. do

nedele 18.00 hod. a počas letných prázdnin - 2-3 týždne z dôvodu, že matka dieťaťa mu do dnešného
dňa neumožnila stretnúť sa s maloletou, v dôsledku čoho má za to, že je potrebné, aby o tejto otázke
rozhodol súd.

K návrhu odporcu na úpravu styku s mal. D. V. sa vyjadrila aj navrhovateľka - matka, ktorá navrhla, aby
súd pri rozhodovaní o tejto otázke obmedzil styk odporcu - otca s maloletou len v jej prítomnosti a na
krátku dobu, alebo prihliadal na požiadavky maloletej, kedy ona bude mať sama záujem stretávať sa
s otcom.

V dôsledku takto podaného návrhu odporcu na úpravu styku s maloletým dieťaťom súd prvého stupňa
vo veci nariadil pojednávanie na deň 26.03.2014 a rozhodol dopĺňacím rozsudkom č.k. 27 P 56/2013
- 53 tak, že upravil styk odporcu s mal. D. V. tak, že tento je oprávnený stretávať sa s maloletou od
právoplatnosti rozsudku do 30.09.2014 každý párny víkend v roku, v sobotu od 15.00 hod. do 18.00
hod. a v nedeľu od 15.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti matky a v období od 01.10.2014 do budúcna
každý párny víkend v roku, v sobotu od 15.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 15.00 hod. do 18.00

hod. bez prítomnosti matky s tým, že otec - odporca si maloletú prevezme v mieste bydliska matky v
určený deň a čas a v mieste bydliska matky maloletú riadne odovzdá v určený deň a čas. Matke bolauložená povinnosť maloletú na styk riadne pripraviť. Súd prvého stupňa aj v tomto dopĺňacom rozsudku
vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Je zrejmé, že proti dopĺňaciemu rozsudku účastníci konania odvolanie nepodali.

Podľa § 166 ods. 1 - 3 O.s.p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť
jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

O návrhu na doplnenie rozsudku súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. Doplnenie urobí súd
dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu
účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne.

Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

Podľa § 41 ods. 2 O.s.p., každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne
označený.

Poukazujúc na uvedené odvolací súd konštatuje, že písomné podanie odporcu nazvané ako odvolanie
proti rozsudku súdu prvého stupňa, je podľa svojho obsahu návrhom na doplnenie vydaného rozsudku

o úpravu styku s maloletou D. V., nar. XX.XX.XXXX. Toto podanie odporcu akceptoval aj súd prvého
stupňa, správnym spôsobom vo veci nariadil pojednávanie a dopĺňacím rozsudkom rozhodol o úprave
styku odporcu s maloletou.

V dôsledku uvádzaného správneho postupu súdu prvého stupňa, ktorý o veci rozhodol rozsudkom v
spojení s dopĺňacím rozsudkom o všetkých návrhoch účastníkov, bolo potrebné po predložení veci vrátiť

vec súdu prvého stupňa bez meritórneho rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.