Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 4, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/313/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113227946
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113227946.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:

Stavebné bytové družstvo, so sídlom Jesenského 1347, 024 04 Kysucké Nové Mesto, IČO: 31 622 712,
zastúpené splnomocneným zástupcom Ing. Jozefom Riečičiarom, bydliskom 023 31 Rudina 30, proti
odporcom: I. EI. K., T.. XX.XX.XXXX, H. O.. X. I. XXXX/A-XX, štátny občan SR, II. R. K., T.. XX.XX.XXXX,
H. O.. X. I. XXXX/A-XX, štátny občan SR, o zaplatenie 776,95 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia I. a II. sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 776,95 eur spolu
s úrokmi z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 776,95 eur od 01.08.2013 do zaplatenia, a to do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia I. a II. sú p o v i n n í nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 46,50 eur titulom

náhrady zaplateného súdneho poplatku za podanie návrhu, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 26.08.2013 doručeným súdu dňa 30.08.2013 domáhal voči odporcom
súdneho rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy
776,95 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,50 % p. a. od 01.08.2013 do zaplatenia, ako aj trov
konania vo výške zaplateného súdneho poplatku.

Navrhovateľ návrh skutkovo odôvodnil tým, že odporcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č.
12 a podielovými spoluvlastníkmi spoločných častí domu, spoločných zariadení domu a príslušenstva

domu a pozemku bytového domu súpisné číslo XXXX na ulici X. I., vchod Z. v Y. T. I., s prislúchajúcim
spoluvlastníckympodielomnaspoločnýchčastiachdomu,spoločnýchzariadeniachdomu,príslušenstva
a pozemku. Odporcovia podpísali s navrhovateľom dňa 30.06.2008 zmluvu o výkone správy podľa ust.
§ 8 a nasl. zákona č. 182/1993 Z. z. Navrhovateľ poskytol odporcom v roku 2012 služby a plnenia
spojené s užívaním a správou bytu. Odporcovia poskytnuté služby a plnenia spojené s užívaním a
správou bytu od navrhovateľa prijali a za tieto poskytnuté služby a plnenia navrhovateľovi nezaplatili.
Navrhovateľ vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním a správou bytu za kalendárny rok 2012

(ďalej len „vyúčtovanie 2012“) vykonal a doručil odporcom dňa 27.05.2013. Odporcovia boli povinní
vyúčtovaním zistený nedoplatok uhradiť do 30 dní od termínu obdržania vyúčtovania. Skutočné náklady
za užívanie a správu bytu v roku 2012 dosiahli sumu 2.445,11 eur (riadok „D“, stĺpec „skutočné náklady“
vyúčtovania 2012). Celkový nedoplatok z nákladov za užívanie a správu bytu odporcu k 31.12.2012
dosiahol sumu 1.018,43 eur (riadok „G“ z vyúčtovania 2012). Odporcovia v stanovenom termíne
dlžnú sumu neuhradili. Navrhovateľ na dlžnú sumu odporcom poslal upomienku, na ktorú odporcovia
nereagovali. Odporcovia ako vlastníci bytu v zmysle ust. § 10 ods. 1 a 6 zákona č. 182/1993 Z. z. sú

povinní mesačne vopred uhrádzať do fondu prevádzky, údržby a opráv a mesačne vopred uhrádzaťúhrady za poskytnuté plnenia. Na základe uvedeného celá mesačná platba v roku 2013 činila 222,19
eur za obdobie od januára do júna 2013 a 216,04 eur za obdobie od júla do augusta 2013. Za obdobie
od januára 2013 do júna 2013 boli odporcovia povinní uhradiť na preddavkoch sumu 1.333,14 eur (6 x

222,19 eur) a za obdobie od júla 2013 do augusta 2013 sumu 32,08 eur (2 x 216,04 eur), čo je spolu
1.765,22 eur. Odporcovia do 31.07.2013 uhradili len sumu 653,21 eur, čím im vznikol nedoplatok voči
navrhovateľovi vo výške 1.112,01 eur (1.765,22 - 653,21). Z celkovej dlžnej sumy 2.130,44 eur (1.018,43
eur + 1.112,01 eur) k 31.07.2013 už vymáha súdnou cestou čiastku vo výške 1.353,49 eur, a to v konaní
vedenom na Okresnom súde Žilina pod spis. zn. 27C/161/2013. Rozdiel medzi celkovou dlžnou sumou

2.130,44 eur k 31.07.2013 a sumou, ktorú už navrhovateľ vymáha súdnou cestou je nedoplatok v sume
776,95 eur (2.130,44 eur - 1.353,49 eur).

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 25Ro/264/2013-16 zo dňa 10.10.2013, ktorým bolo v plnom
rozsahu vyhovené návrhu navrhovateľa. Vzhľadom ku skutočnosti, že tento sa nepodarilo doručiť
odporcom do vlastných rúk, súd platobný rozkaz uznesením č. k. 25Ro/264/2013-20 zo dňa 15.11.2013
v zmysle ust. § 173 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu zrušil.

Odporcovia sa k návrhu, ktorý bol odporcovi I. doručený do vlastných rúk riadne a odporcovi II. náhradne
podľa ust. § 47 ods. 2 O.s.p., sa písomne nevyjadrili.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenie súd bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. §
115a ods. 2 O.s.p. dňa 04.02.2014 verejne vyhlásil vo veci tento rozsudok.

Súd tak na základe navrhovateľom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým
zisteniam, pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k
nasledovným záverom.

Navrhovateľ ako správca a odporcovia ako vlastníci bytu č. XX nachádzajúceho vo vchode Z. v obytnom
dome súp. č. XXXX na O.. X. I., Y. T. I., Y.. Ú.. Y. T. I. uzatvorili dňa 30.06.2008 zmluvu o výkone správy na

základeust.§8zákonač.182/1993Z.z.Vzmysletejtozmluvysaodporcoviavust.čl.III.ods.2zaviazali
uhrádzať preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv a náklady za plnenia v zmysle všeobecných
podmienok na výkon správy bytov a nebytových priestorov na účet správcu.

Navrhovateľ vystavil vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním a správou bytu za obdobie roku
2012, pričom odporcom vyúčtoval nedoplatok vo výške 2.102,55 eur (ako súčet nedoplatku podľa

ročného vyúčtovania za predchádzajúci rok 2011 vo výške 749,88 eur, ďalej nedoplatku podľa ročného
vyúčtovania za rok 2012 vo výške 268,55 eur a nedoplatku na mesačných preddavkových platbách za
obdobie od 010.01.2013do 30.04.2013 v sume 1.084,12 eur), ktorý žiadal uhradiť do 15 dní odo dňa
doručenia ročného vyúčtovania. Vyúčtovanie prevzal odporca dňa 26.05.2012. Toto vyúčtovanie bolo
odporcovi I. osobne doručené oproti podpisu dňa 27.05.2013.

Podľa navrhovateľom vydaných predpisov mesačných zálohových úhrad bytu platných odo dňa
01.01.2012a01.07.2012bolipredpísanéodporcomzálohovémesačnéplatbynaobdobieod01.01.2012
do 30.06.2012 vo výške 222,19 eur a na obdobie od 01.07.2012 vo výške 216,04 eur.

Z odporcami nerozporovaného navrhovateľom predloženého rozpisu platieb za rok 2013 vyplýva, že
odporcovia vykonali na preddavkové platby za rok 2013 nasledovné úhrady: dňa 25.01.2013 vo výške

26,83 eur, dňa 17.05.2013 vo výške 200,- eur, dňa 31.05.2013 vo výške 222,19 eur, dňa 04.07.2013 vo
výške 2,19 eur, dňa 31.07.2013 vo výške 200,- eur a dňa 31.07.2013 vo výške 2,- eurá.

Napokon z návrhu na začatie konania zo dňa 06.02.2013 podaného navrhovateľom proti odporcom I. a
II. na Okresnom súde Žilina (konanie o tomto návrhu sa vedie na Okresnom súde Žilina pod spis. zn.27C/161/2013) vyplýva, že navrhovateľ si voči odporcom v tomto konaní uplatňuje nároky: na zaplatenie
sumy749,88eurzodpovedajúcejnedoplatkuzvyúčtovanianákladovzaužívanieasprávubytuodporcov
za rok 2011 a na zaplatenie sumy 603,61 eur zodpovedajúcej neuhradenej časti preddavkových platieb

za obdobie od 01.01.2012 do 31.01.2013 (z celkovej sumy predpísaných preddavkových platieb vo
výške 2.780,17 eur).

Napokon súd považoval medzi účastníkmi za nesporné skutkové tvrdenie navrhovateľa, že odporcovia
sú manželia a predmetný byt tvorí ich bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Podľa ust. § 6 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom

znení, na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej
len "spoločenstvo"), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou
právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len "správca"), najmä s bytovým družstvom.

Podľa ust. § 6 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom
znení, správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje
pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a) prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie

spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, priľahlého pozemku a príslušenstva, b) služby
spojenésužívanímbytualebonebytovéhopriestoru,c)vedenieúčtudomuvbanke,d)vymáhanieškody,
nedoplatkovvofondeprevádzky,údržbyaoprávainýchnedoplatkov,e)inéčinnosti,ktorébezprostredne
súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome.

Podľa ust. § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom

znení, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone
správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov
všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo
jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom.

Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového
priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis. Zmluva o výkone správy obsahuje
najmä

a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,

b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,

c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi,

d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,

e) zásady určenia výšky platieb za správu,

f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

Podľa ust. § 8a ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom
znení, správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a
nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä

o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, ako
aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať
vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty
a nebytové priestory v dome. Ak správca končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred jej skončením,
najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu

o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou
domu vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia. Zároveň
je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového správcu alebo
spoločenstva.Podľa ust. § 8b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom
znení, správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v mene vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových

priestorov v dome pred súdom.

Podľa ust. § 8b ods. 2 písm. e) zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v
platnom znení, pri správe domu je správca povinný sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov
do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať
vzniknuté nedoplatky.

Podľa ust. § 10 ods. 1 veta prvá zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
v platnom znení, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o
spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu
prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade (zákon Národnej rady
Slovenskej republiky č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov) vlastníckeho práva do katastra

nehnuteľností.

Podľa ust. § 10 ods. 6 veta prvá zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v
platnom znení, úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne
vopred uhrádzať na účet domu v banke.

Podľa ust. § 145 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú

oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne.

Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ust. § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má

tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 10a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.01.2009, ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra 2008.

Podľa ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom

2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

V zmysle vyššie uvedeného ust. § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. tak vznikol medzi navrhovateľom
ako správcom a odporcami ako bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu v bytovom dome právny vzťah
založený zmluvou o výkone správy zo dňa 30.06.2008. Z tohto vzťahu tak v ďalšom vyplynula odporcom

povinnosť zaplatiť mesačné preddavkové úhrady vo výške stanovenej predpisom v zmysle uzavretej
zmluvy o výkone správy, ako aj v súlade s ust. § 10 ods. 1 veta prvá a ods. 6 zákona č. 182/1993 Z.
z. vopred najneskôr do konca predchádzajúceho kalendárneho mesiaca, a to konkrétne za mesiac máj
2013 vo výške 222,19 eur do 30.04.2013, za mesiac jún 2013 vo výške 222,19 eur do 31.05.2013, zamesiac júl 2013 vo výške 216,04 eur do 30.06.2013 a za mesiac august 2013 vo výške 216,04 eur do
31.07.2013.

Natomtomiestejepotrebnéuviesť,žepokiaľnavrhovateľvnávrhuuviedol,žezoskutkovovymedzených

nárokovcelkovovsume2.130,44eursiužsumu1.353,49euruplatňujevinomsúdnomkonanívedenom
na Okresnom súde Žilina pod spis. zn. 27C/161/2013, a preto sa v prejednávanej veci domáha len
nároku na zaplatenie sumy 776,95 eur ako rozdielu sumy 2.130,44 eur a sumy 1.353,49 eur, súd sa
musel vyporiadať s tým, aké konkrétne nároky si tak navrhovateľ uplatňuje v prejednávanej veci.

Nárok na zaplatenie sumy 2.130,44 eur navrhovateľ v návrhu skutkovo vymedzoval ako:

1. nárok na zaplatenie nedoplatku z ročného vyúčtovania nákladov spojených s užívaním a správou bytu

za obdobie roku 2012 celkovo v sume 1.018,43 eur,

2. nárok na zaplatenie neuhradenej časti preddavkových platieb za obdobie od 01.01.2013 do
31.08.2013 v sume 1.112,01 eur.

Nárok na zaplatenie sumy 1.353,49 eur, ktorý si navrhovateľ uplatňuje voči odporcom v konaní vedenom
na Okresnom súde Žilina pod spis. zn. 27C/161/2013, navrhovateľ skutkovo vymedzoval ako:

A. nárok na zaplatenie nedoplatku z ročného vyúčtovania nákladov spojených s užívaním a správou
bytu za obdobie roku 2011 celkovo v sume 749,88 eur,

B. nárok na zaplatenie neuhradenej časti preddavkových platieb za obdobie od 01.01.2012 do
31.12.2012 v sume 381,42 eur,

C. nárok na zaplatenie neuhradenej preddavkovej platby za január 2013 v sume 222,19 eur.

Z navrhovateľom predloženého ročného vyúčtovania nákladov spojených s užívaním a správou bytu
za obdobie roku 2012 vyplýva, že celkovo vyúčtovaná suma 1.018,43 eur bola navrhovateľom určená
ako súčet nedoplatku z ročného vyúčtovania nákladov spojených s užívaním a správou bytu za obdobie
roku 2011 v sume 749,88 eur a neuhradenej časti preddavkových platieb za obdobie od 01.01.2012
do 31.12.2012 v sume 381,42 eur (toto vyplýva aj z prehľadu úhrad za obdobie od 01.01.2012 do

31.12.2012), od ktorého navrhovateľ odpočítal účtovný preplatok za rok 2012 vo výške 112,87 eur
(teda nie reálny nárok odporcov na vrátenie preplatku), t. j. rozdiel medzi predpísanými preddavkovými
platbami za obdobie od 01.01.2012 do 31.12.2012 v sume 2.557,98 eur a vyúčtovanými reálnymi
nákladmi spojenými s užívaním a správou bytu odporcov za obdobie od 01.01.2012 do 31.12.2012 v
sume 2.445,11 eur (2.557,98 eur - 2.445,11 eur).

Je tak zrejmé, že pokiaľ sa týka nároku vymedzeného návrhom navrhovateľa v prejednávanej veci pod
bodom 1. (nárok na zaplatenie sumy 1.018,43 eur), zaplatenia sumy 1.081,43 eur sa navrhovateľ v
prejednávanej veci nedomáha, a to z dôvodu, že zaplatenia tejto sumy sa domáha v konaní vedenom
na Okresnom súde Žilina pod spis. zn. 27C/161/2013 [nároky uvedené pod bodom A. a B., t. j. nárok
na zaplatenie sumy 749,88 eur a nárok na zaplatenie sumy 381,42 eur, celkovo 1.131,30 eur; rozdiel

medzi sumou 1.131,30 eur a sumou 1.081,43 eur tvorí práve vyššie uvedený účtovný preplatok za rok
2012 vo výške 112,87 eur (1.131,30 eur - 1.081,43 eur = 112,87 eur)].

V ďalšom je zrejmé, že navrhovateľ sa v prejednávanej veci nedomáha ani zaplatenia časti návrhom
vymedzeného nároku na zaplatenie neuhradenej časti preddavkových platieb za obdobie od 01.01.2013
do 31.08.2013 v sume 1.112,01 eur, a to časti v sume 222,19 eur ako neuhradenej preddavkovej platby

za január 2013, keďže zaplatenia tejto sumy sa domáha v konaní vedenom na Okresnom súde Žilina
pod spis. zn. 27C/161/2013 (nárok uvedený pod bodom C.)

Navrhovateľ si tak v prejednávanej veci uplatnil nárok na zaplatenie sumy 776,95 eur, ktorá má
zodpovedať neuhradenej časti preddavkových platieb za obdobie od 01.02.2013 do 31.08.2013 v sume
776,95 eur [výpočet: ako rozdiel navrhovateľom uvedenej časti preddavkových platieb za obdobie od

01.01.2013 do 31.08.2013 v celkovej sume 1.112,01 eur a neuhradenej preddavkovej platby za mesiac
január 2013 v sume 222,19 eur, na ktorý rozdiel v sume 889,82 eur (1.112,01 eur - 222,19 eur = 889,82
eur) navrhovateľ ešte započítal vyššie uvedený účtovný preplatok za rok 2012 vo výške 112,87 eur(889,82 eur - 112,87 eur = 776,95 eur)]. Je možné tak dospieť k záveru, že celkovo uplatnený nárok na
zaplatenie sumy 776,95 eur pozostáva z nasledovných čiastkových nárokov:

1. nároku na zaplatenie neuhradenej časti preddavkovej platby za máj 2013 v sume 122,68 eur,

2. nároku na zaplatenie neuhradenej preddavkovej platby za jún 2013 v sume 222,19 eur,

3. nároku na zaplatenie neuhradenej preddavkovej platby za júl 2013 v sume 216,04 eur a

4. nároku na zaplatenie neuhradenej preddavkovej platby za august 2013 v sume 216,04 eur.

Súčet súm uvedených čiastkových nárokov zodpovedá celkovo uplatňovanému nároku v sume 776,95
eur (122,68 eur + 222,19 eur + 216,04 eur + 216,04 eur = 776,95 eur).

Je možné konštatovať s poukazom na to, že z dôkazov produkovaných účastníkmi nevyplynul opak

skutkovýchtvrdenínavrhovateľa,žeodporcoviasvojupovinnosťuhradiťčasťpreddavkovejplatbyzamáj
2013 vo výške 122,68 eur, preddavkovú platbu za mesiac jún 2013 vo výške 222,19 eur, preddavkovú
platbu za júl 2013 vo výške 216,04 eur a preddavkovú platbu za august 2013 vo výške 216,04 eur,
porušili.

Keďže v konaní v ďalšom nevyšlo najavo, že by odporcovia do dňa rozhodnutia súdu splnili svoj

peňažný záväzok voči navrhovateľovi celkovo vo výške 776,95 eur, súd ich týmto rozsudkom zaviazal
na zaplatenie tejto sumy. Pokiaľ ide o solidaritu odporcov vyjadrenú v rozsudku, súd vychádzal z toho,
že odporcom ako manželom a bezpodielovým spoluvlastníkom predmetného bytu vznikol spoločný
záväzok podľa ust. § 511 ods. 1 v spojení s ust. § 145 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Ako už bolo vyššie uvedené odporcovia boli povinní uhradiť preddavkové platby: za mesiac máj 2013 vo

výške 222,19 eur do 30.04.2013, za mesiac jún 2013 vo výške 222,19 eur do 31.05.2013, za mesiac júl
2013 vo výške 216,04 eur do 30.06.2013 a za mesiac august 2013 vo výške 216,04 eur do 31.07.2013.
Keďže si odporcovia túto povinnosť v lehote splatnosti nesplnili (pokiaľ ide o preddavkovú platbu za
mesiac máj 2013, povinnosť si nesplnili len do výšky 122,68 eur), dostali sa nasledujúcim dňom po
dni splatnosti do omeškania, t. j. s úhradou: sumy 122,68 eur mesiac máj 2013 dňa 01.05.2013, sumy

222,19 eur za mesiac jún 2013 dňa 01.06.2013, sumy 216,04 eur za mesiac júl 2013 dňa 01.07.2013
a sumy 216,04 eur za mesiac august 2013 dňa 01.08.2013. Z dôvodu uvedeného omeškania odporcov
s úhradou ich záväzkov tak navrhovateľovi vzniklo v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
právo požadovať od neho zaplatenie úrokov z omeškania vo výške podľa ust. § 3 ods. 1 účinného
do 31.01.2013 v spojení s ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (záväzkový vzťah medzi

účastníkmi vznikol dňom uzavretia zmluvy o výkone správy zo dňa 30.06.2008) V čase prvého dňa
omeškania odporcu s úhradou časti preddavkovej platby za mesiac máj 2013 bola základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky 0,75 % a v čase prvého dňa omeškania odporcov s úhradou
jednotlivých mesačných preddavkových platieb za mesiace jún až august 2013 bola základná úroková
sadzby Európskej centrálnej banky vo výške 0,50 % (o uvedenej výške základnej úrokovej sadzby ECB

má súd vedomosť zo svojej činnosti, § 121 O.s.p.). Navrhovateľovi tak vzniklo právo požadovať od
odporcov úroky z omeškania: vo výške 8,75 % ročne zo sumy 122,68 eur (časť preddavkovej platby za
mesiacmáj2013)od01.05.2013dozaplatenia,vovýške8,50%ročnezosumy222,19eur(preddavková
platba za mesiac jún 2013) od 01.06.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50 % ročne zo sumy 216,04 eur
(preddavková platba za mesiac júl 2013) od 01.07.2013 do zaplatenia a vo výške 8,50 % ročne zo sumy

216,04 eur (preddavková platba za mesiac august 2013) od 01.08.2013 do zaplatenia. Súd viazaný
návrhom a rozsahom uplatnených nárokov podľa ust. § 153 ods. 2 O.s.p. navrhovateľovi priznal nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania len v uplatnenom rozsahu, a to nárok na zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 776,95 eur od 01.06.2013 do zaplatenia, pričom odporcov opätovne s
poukazom na ich bezpodielové spoluvlastníctvo manželov k dotknutému bytu a s odkazom na ust. § 511

ods. 1 v spojení s ust. § 145 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaviazal na zaplatenie priznaných úrokov
z omeškania spoločne a nerozdielne.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., pričom navrhovateľovi ako
účastníkovi, ktorý mal v konaní v plnom rozsahu úspech, priznal náhradu trov konania za zaplatený
súdny poplatok za podanie návrhu vo výške 46,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné nákladysúdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).