Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 12, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817205362
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7817205362.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou v spore žalobcu JUDr. X. B., nar. XX.XX.

XXXX, bytom L.. U. XXXX/XX, XXX XX U. proti žalovanému Okresné stavebné bytové družstvo,
Plynárenská 1, 071 01 Michalovce, zast. JUDr. Slavomír Kučmáš, advokát, Plynárenská 1, Michalovce,
o určenie neplatnosti rozhodnutia žalovaného a o určenie neexistencie povinnosti platiť poplatok z
omeškania , takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že žalobca nemá povinnosť platiť žalovanému poplatok z omeškania z nárokov za
obdobie od 26.04. 2004 do 26.04. 2007.

II. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom súdu 1. inštancie č.k. 4C/10/2007 - 82 zo dňa 07.02. 2008 súd žalobu
zamietol a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. Toto rozhodnutie súdu 1. inštancie bolo zrušené Krajským súdom v Košiciach
uznesením č.k. 1Co/112/2008 - 103 zo dňa 14.05. 2009.

3. Rozsudkom súdu 1. inštancie č.k. 4C/10/2007 - 219 zo dňa 11.01. 2011 súd zamietol

žalobu v časti určenia neplatnosti rozhodnutia žalovaného o účtovaní a vymáhaní 2,5 promile poplatku z
omeškania resp. pokuty z omeškania za obdobie od 01.01. 2003 do zaplatenia, zastavil konanie v časti
určenia, že žalobca nie je povinný tieto platby žalovanému zaplatiť po dobu troch rokov pred podaním
žaloby a účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

4. Krajský súd v Košiciach rozsudkom č.k. 1Co/100/2011 - 246 zo dňa 18.04. 2012
potvrdil rozsudok vo výroku o čiastočnom zamietnutí žaloby, zmenil rozsudok vo výroku o zastavení

konania tak, že určil, že žalobca nemá povinnosť platiť žalovanému poplatok z omeškania z nárokov za
obdobie od 26.04. 2004 do 26.04. 2007 a nepriznal účastníkom náhradu trov konania.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením 6Cdo/356/2012 - 289 zo dňa 23.04.
2014 rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 18.04. 2012 sp.zn. 1Co/100/11 v zmeňujúcom výroku vo
veci samej a vo výroku o trovách konania zrušil a vec mu v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie.

6. Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 1Co/617/2014 - 296 zo dňa 16.12. 2015
zrušil rozsudok vo výroku, ktorým bolo konanie čiastočne zastavené a vo výroku o trovách konania a v
rozsahu zrušenia vrátil súdu 1. stupňa na ďalšie konanie.7. Rozsudok súdu 1. inštancie č.k. 4C/10/2007 - 219 zo dňa 11.01. 2011 v časti, v ktorej
súd zamietol žalobu v časti určenia neplatnosti rozhodnutia žalovaného o účtovaní a vymáhaní 2,5
promile poplatku z omeškania, resp. pokuty z omeškania za obdobie od 01.01. 2003 do zaplatenia

nadobudol právoplatnosť dňa 04.06. 2012.

8. Po zrušení veci odvolacím súdom súd vyzval žalobcu, aby súdu oznámil, či žalovaný
od neho vymáha sankčné poplatky za obdobie troch rokov pred podaním žaloby v tejto veci, t.j. pred
rokom 2007 a tiež právneho zástupcu žalovaného, aby súdu oznámil, či voči žalobcovi uplatňuje a

vymáha sankčné poplatky za obdobie troch rokov pred podaním tejto žaloby, teda pred rokom 2007.

9. Žalobca uviedol, že žalovaný si uplatňuje voči nemu tento poplatok resp. zmluvnú
pokutu. Právny zástupca žalovaného na výzvu súdu o oznámenie týchto skutočností nereagoval,
nereagoval ani na tvrdenie žalobcu o vymáhaní sankčných poplatkov za toto obdobie.

10. Na pojednávaní, na ktorom súdu rozhodol 12.03. 2019 sa žalobca nezúčastnil bez
ospravedlnenia, doručenie mal vykázané 04.02. 2019 a právny zástupca žalovaného ospravedlnil svoju
neúčasť nepriaznivým zdravotným stavom (súdu doručil doklad o PNS), pričom navrhol, aby súd vec
prejednal v neprítomnosti žalovaného.

11. Podľa § 153 ods. 1/ CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku
a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie
sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť
a hospodárnosť konania.

12. Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

13. Súd 1. inštancie rozsudok č.k. 4C/10/2007 - 219 zo dňa 11.01. 2011 v zamietajúcej
časti, v časti určenia neplatnosti rozhodnutia žalovaného o účtovaní a vymáhaní 2,5 promile poplatku

z omeškania, resp. pokuty z omeškania za obdobie od 01.01. 2003 do zaplatenia odôvodnil tým, že z
formulácie nároku žalobcu vyplýva, že tento sa týka negatórneho vymedzenia povinnosti žalobcu platiť
žalovanému poplatok z omeškania. Poplatok z omeškania ako príslušenstvo peňažnej pohľadávky
nemá svoj základ v konkrétnom rozhodnutí žalovaného, ale má základ v konkrétnom právnom predpise.
Použitie poplatku z omeškania pripadá do úvahy iba v prípadoch, ak to Občiansky zákonník vymedzuje.

14. Súd 1. inštancie pri rozhodovaní o zamietnutí žaloby v časti určenia neplatnosti
rozhodnutia žalovaného o účtovaní a vymáhaní 2,5 promile poplatku z omeškania, resp. pokuty z
omeškania za obdobie od 01.01. 2003 do zaplatenia zistil, že žalobca nesporne nie je nájomcom bytu,
ale jeho vlastníkom, pričom ustanovenie § 697 Občianskeho zákonníka predpokladá povinnosť zaplatiť

prenajímateľovi poplatok z omeškania iba u nájomcu v prípade, ak tento nezaplatil nájomné, alebo
úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu do 5 dní po jej splatnosti.

15. Súd z oznámenia OS Spišská Nová Ves zo dňa 24.09. 2018 zistil, že v právnej veci
vedenejnaichsúdepodsp.zn.7C/148/2013žalobcuOkresnéstavebnébytovédružstvovMichalovciach

proti žalovaným 1/ JUDr. X.E. B. a 2/ V. B. o zaplatenie poplatku z omeškania naposledy konal a
rozhodoval Najvyšší súd SR, ktorý rozsudkom zo dňa 20.12. 2016 dovolanie voči rozsudku KS v
Košiciach sp.zn. 5Co/883/2014 zo dňa 12.02. 2015 zamietol. Súdu doručil rovnopisy rozhodnutí a to
rozsudok OS Spišská Nová Ves č.k. 8C/149/2004 - 94 zo dňa 04.11. 2004, rozsudok Krajského súdu v
Košiciach č.k. 5Co/883/2014 - 307 zo dňa 12.02. 2015 a rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 94/2016

zo dňa 20.12. 2016.

16. Z rozsudku OS Spišská Nová Ves sp.zn. 7C/148/2013 zo dňa 04.11. 2004 vyplýva, že
súd zaviazal žalovaných JUDr. X. B. a V. B. spoločne a nerozdielne zaplatiť Okresnému stavebnému
bytovému družstvu Michalovce 57.071,30 Sk s 0,5 % poplatkom z omeškania z dlžnej sumy za

každý deň omeškania od 01.01. 2004 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Predmetom tohto
konania boli nároky OSBD v Michalovciach proti žalovaným z titulu neuhradených nedoplatkov za
roky 2000, 2002, 2003 s príslušenstvom z tohto nároku a to poplatku z omeškania za obdobie od
01.01. 2004 do zaplatenia. Poplatok z omeškania bol v tomto konaní uplatňovaný ako príslušenstvomkonkrétneho nároku za konkrétne obdobie. Aj keď uvedená sankcia môže trvať v prípade pokračovania
s omeškaním aj do budúcna, je viazaná na konkrétny prisúdení nárok (istinu). Z tohto pohľadu teda
nemožnopovažovaťtakýtorozsudokzaprekážkuprávoplatnerozsúdenejvecivovzťahukinémunároku

za iné obdobie spolu s ktorým je uplatňované rovnaké príslušenstvo (poplatok z omeškania).

17. Preto ak bol žalobca zaviazaný zaplatiť poplatok z omeškania z prisúdenej istiny
57.071,30 Skzakonkrétnenárokyzaobdobietrvajúcedo 31.12.2003,niejetakýtorozsudokprekážkou
právoplatne rozsúdenej veci vo vzťahu k nároku na úhradu istiny za ďalšie obdobie od 01.01. 2004 aj

s poplatkom z omeškania.

18. Z odôvodnenia rozsudku KS v Košiciach sp.zn. 1Co/100/2011 - 246 zo dňa 18.04.
2012 vyplýva, že zástupca žalovaného na odvolacom pojednávaní potvrdil, že žalovaný vykazuje
žalobcovi dlh aj za obdobie od 26.04. 2004 do 26.04. 2007 a to aj spolu so sankciou za omeškanie vo
výške poplatku z omeškania. Súd konštatuje, že za takejto situácie má žalobca naliehavý právny záujem

na určení, že žalovanému nie je povinný uhradiť poplatok z omeškania za nároky za vymedzené obdobie
majúc za to, že takýmto vyhovujúcim výrokom by sa žalobca dostal do výhodnejšieho postavenia
spočívajúceho v tom, že za vymedzené obdobie by už žalovaný nemohol voči nemu túto sankciu
uplatňovať.

19. Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany
sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov,
námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

20. Žalobca v tomto konaní naďalej tvrdil, že žalovaný uplatňuje voči nemu poplatok z

omeškania resp. pokutu z omeškania za predmetné obdobie. Žalovaný toto skutkové tvrdenie žalobcu
nepoprel.

21. Súd má zato, že žalovaný doteraz vykazuje voči žalobcovi dlh za obdobie od 26.04.
2004 do 26.04. 2007 a to spolu aj so sankciou za omeškanie vo výške poplatku z omeškania.

22. Poplatok z omeškania ako sankciu za omeškanie s plnením peňažného plnenia možno
podľa § 697 Občianskeho zákonníka uplatňovať výlučne od nájomcu bytu pri dlhu na nájomnom a na
plneniach s užívaním bytu. Žalobca nepochybne nie je nájomcom sporného bytu, ale jeho vlastníkom a
preto voči nemu nemožno úspešne uplatňovať takúto sankciu. Vzhľadom však k tomu, že žalovaný aj

naďalej žalobcovi vykazuje dlh aj z titulu neuhradenia uvedenej sankcie, je tu reálna hrozba uplatňovania
takejto sankcie aj pred súdom.

23. Súd preto považoval žalobu o určenie, že žalobca nemá povinnosť platiť žalovanému
tento poplatok z omeškania (teda z nárokov za obdobie od 26.04. 2004 do 26.04. 2007) za dôvodnú

a preto jej vyhovel.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2/ CSP, podľa ktorého ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Žaloba pôvodne pozostávala z dvoch určovacích výrokov, pričom v prvom určovacom
výroku bol úspešný žalovaný a v druhom určovacom výroku bol úspešný žalobca. Strany sporu tak mali
v konaní čiastočný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice, prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 363 CSP sa v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.