Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 8, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319200381
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1319200381.5

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej veci
žalobcu: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne námestie 1, Bratislava, IČO: 00
603 481, proti žalovanému: O. H., nar. XX.X.XXXX, bytom C. 17X/XX, I., o zaplatenie 713,78 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 713,78 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 695,03 eur od 22.1.2019 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 21.1.2019 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
istinu 713,78 eur spolu s príslušenstvom titulom bezdôvodného obohatenia v celkovej výške 695,03 eur,

vyúčtovaného úroku z omeškania vo výške 4,34 eur a zmluvnej pokuty vo výške 14,41 eur.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že je vlastníkom nehnuteľnosti - pozemku v Bratislave, k.ú. I. K.,
zapísaného na LV č. XXXX, parc. č. XXXXX/X - ostatné plochy o výmere XX.XXX m2 (ďalej len pozemok
pod stánkom), na ktorej sa nachádzal predajný stánok žalovaného. Na uvedenom pozemku na nároží
B. XX. augusta a K. trh prevádzkoval žalovaný predajný stánok na predaj zmrzliny o výmere 12 m2

spolu s vonkajším sedením vo výmere 4 m2, teda spolu 16 m2. Listom žalobcu zo dňa 29.5.2012 bolo
žalovanému oznámené, že nie je možné vyhovieť jeho žiadosti o uzatvorenie Nájomnej zmluvy z dôvodu
nesúhlasu Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto so zaujatím verejného priestranstva, ale napriek tomu
bol žalovaný upozornený, že je povinný uhrádzať daň za užívanie verejného priestranstva v súlade s
VZN č. 11/2007 vo výške 182,50 eur/mesiac mimo sezóny, t.j. od 1.10.-15.5. a vo výške 279,83 eur v
sezóne, t.j. od 16.5.-30.9. toho ktorého roku, vždy do 15. dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca.

3. Od 1.1.2013 nadobudlo účinnosť nové VZN č. 15/2012 o dani za užívanie verejného priestranstva,
v ktorom bola výška dane upravená nasledovne:
- 0,50 eur/m2/deň za pozemok s výmerou 12 m2 pod stánkom celoročne, t.j. 182,50 eur mesačne,
- 0,80 eur/m2/deň za pozemok s výmerou 4 m2 v sezóne od 16.5. - 30.9. za vonkajšie sedenie, t.j. 97,33
eur mesačne,

t.j. počas sezóny bol žalovaný povinný uhrádzať sumu 279,83 eur mesačne a mimo sezóny 182,50 eur
mesačne.

4. V mesiaci apríl 2013 žalovaný uhradil iba sumu 153,46 eur, úhrady za máj 2013 vo výške 232,73 eur,
za jún 2013 vo výške 279,83 eur a za časť júla od 1. - 17. 7.2013 vo výške 153,43 eur neuhradil vôbec.
Žalobca listami zo dňa 6.3.2016 a 9.4.2018 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej čiastky v celkovej výške

695,03eurtitulombezdôvodnéhoobohateniazaužívanieverejnéhopriestranstvabezprávnehodôvodu:
04/2013 (182,50 eur - úhrada 153,46 eur) 29,04 eur05/2013 (182,50 eur + 50,23 eur vonkajšie sedenie od 16.5.2013) 232,73 eur
06/2013 (182,50 eur + 97,33 eur vonkajšie sedenie) 279,83 eur
07/2013 (100,08 eur + 53,37 eur vonkajšie sedenie ) 153,45 eur spolu 695,03 eur

5. Dňa 17.7.2013 bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená Nájomná zmluva č. 08-83-0243-13-00,
predmetom ktorej bol pozemok pod predajným stánkom, nájomné bolo stanovené uznesením
Mestského zastupiteľstva hlavného mesta SR Bratislavy č. 1132/2013 zo dňa 26.-27.6.2013 vo výške
182,50 eur/m2/rok za časť pozemku vo výmere 12 m2 za účelom prevádzkovania stánku na predaj

zmrzliny, čo predstavuje 2.190,- eur ročne a 0,80 eur/m2/deň za časť pozemku vo výmere 4 m2 za
účelom užívania vonkajšieho sedenia v období od 16.5. do 30.9. t.j. 138 dní, čo predstavuje sumu
vo výške 441,60 eur, teda spolu vo výške 2.631,60 eur/rok. Žalovaný bol povinný uhrádzať nájomné
v štvrťročných splátkach vo výške 657,90 eur vždy do 15. dňa príslušného kalendárneho štvrťroka s
tým, že pre prípad neuhradenia nájomného riadne a včas sa v čl. III ods. 6 nájomnej zmluvy zaviazal
zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania.

Pomernú časť nájomného sa nájomca zaviazal uhradiť do 15 dní od nadobudnutia účinnosti zmluvy,
t.j. od 18.7.2013. Nájom bol ukončený dohodou zmluvných strán k 30.9.2013. Za obdobie trvania
nájomného vzťahu uhradil žalovaný nájomné oneskorene a to dňa 25.9.2013, preto boli žalovanému
vyčíslené sankcie z omeškania a to:
- úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 533,53 eur od 2.8.2013 do zaplatenia, t.j. do 25.9.2013

vo výške 4,34 eur,
- zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 533,53 eur od 2.8.2013 do zaplatenia t.j. do 25.9.2013
vo výške 14,41 eur.

6. K žalobe žalobca priložil nasledovné dôkazy: LV č. XXXX, žiadosť žalovaného o uzatvorenie Nájomnej

zmluvy, Rozhodnutie primátora hlavného mesta SR Bratislavy zo dňa 10.5.2011 o povolení zvláštneho
užívania miestnej komunikácie, List žalobcu zo dňa 29.5.2012, 6.3.2017 a 9.4.2018, VZN č. 15/2012,
Nájomná zmluva, odstúpenie od zmluvy zo strany žalovaného, Dohoda o skončení nájmu, Rozhodnutie
č. 35/2015 primátora hlavného mesta SR Bratislavy o podpisovaní písomností a právnych dokumentov.

7. Tunajší súd rozhodol vo veci dňa 25.4.2019 platobným rozkazom č.k. 25Cb 9/2019-39, ktorý sa však
nepodarilodoručiťžalovanémudovlastnýchrúkapretohosúduznesenímpodľa§266ods.3CSPzrušil.

8. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 25Cb 9/2019-65 zo dňa 7.10.2019 bol žalovaný vyzvaný, aby sa
v lehote do 15 dní vyjadril k žalobe a v tomto vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju

obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a zároveň
bol poučený v zmysle § 273 CSP o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie v prípade nesplnenia
povinnosti uloženej mu uznesením a to aj bez nariadenia pojednávania. Žalovanému bola výzva
doručená dňa 5.11.2019 postupom podľa § 111 ods. 3 CSP, v stanovenej lehote sa k veci písomne
nevyjadril.

9. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

10. Podľa § 137 písm. a/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinností.

11. Súd stanovil termín pojednávania na deň 23.4.2020, žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie
doručené dňa 12.3.2020 postupom podľa § 111 ods. 3 CSP, pričom obsahom predvolania bolo aj
poučenie o procesných právach a povinnostiach strán sporu, vrátane následkov nedostavenia sa a
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP. Z dôvodu preventívnych epidemiologických
opatrení ohľadom zamedzenia šírenia nákazy koronavírusom a vyhlásenej mimoriadnej situácie bolo

pojednávanie odročené na deň 8.6.2020, oznámenie bolo žalovanému doručené dňa 20.4.2020
opätovne postupom podľa § 111 ods. 3 CSP.12. Na pojednávanie konané dňa 8.6.2020 sa žalovaný nedostavil, hoci bol naň riadne a včas predvolaný
a bol poučený o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie podľa
§ 274 CSP.

13. Žalobca na pojednávaní konanom dňa 8.6.2020 navrhol rozhodnúť vo veci rozsudkom pre
zmeškanie.

14. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

15. Skutkový stav veci mal súd preukázaný listinnými dôkazmi, ktoré žalobca zaslal súdu spolu
so žalobou.

16. O nároku žalobcu súd rozhodol podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka.

17. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí musí
obohatenie vydať.

18. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

19. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa

poskytnúť peňažná náhrada.

20. O nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty súd rozhodol podľa nasledovných zákonných
ustanovení.

21. Podľa § 300 Obchodného zákonníka, okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374) nemajú vplyv na
povinnosť platiť zmluvnú pokutu.

22. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

23. O nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania súd rozhodol podľa § 517 Občianskeho
zákonníka.

24. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní.

25. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa Nariadenia vlády č. 141/2014 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Nariadenie vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z.z. je v § 3 uvedené, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

27. Podľa potvrdenia Európskej centrálnej banky bola úroková sadzba v rozhodujúcom období vo výške
0,00% ročne, preto súd žalobe aj v časti príslušenstva pohľadávky vyhovel, keďže žalobcom uplatnená
úroková sadzba je v súlade so zákonom.

28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 a nasl. CSP.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.30. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

32. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi náhradu trov konania
v plnom rozsahu, nakoľko bol v konaní plne úspešný.

33. O výške náhrady trov konania rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto
rozhodnutia (§ 356 CSP).

V takom prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania a proti výroku ktorým bolo
konanie čiastočne zastavené možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na
Okresný súd Bratislava III, dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní od kedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.