Decision was made at the court Mestský súd Bratislava III
Judgement was issued by JUDr. Jana Tamášiová
Legislation area – Obchodné právo
Judgement form – Rozsudok pre zmeškanie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 29Cb/217/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516212503
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tamášiová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:1516212503.6
Rozsudok pre zmeškanie
Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Janou Tamášiovou, v obchodno- právnej veci žalobcu: SAVE
FINANCE, s.r.o., so sídlom Bajkalská 9/A, 831 04 Bratislava - mestská časť Nové mesto, IČO: 36 653
551, zast.: LEGAL & CORP s.r.o., so sídlom Gajova 11, 811 09 Bratislava, IČO: 47 237 325, proti
žalovanému: G. L., trvale bytom A. XX, XXX XX R., nar.: XX.XX.XXXX, o zaplatenie XXX,XX Eur s
príslušenstvom,, rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného
r o z h o d o l :
I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 51,44 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne od 19.09.2012 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 15,43 EUR, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e .
III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.08.2016 domáhal, aby súd žalovaného
zaviazal uhradiť mu sumu vo výške 158,65 Eur s príslušenstvom titulom nevrátenie storno provízii z
predčasne ukončených zmlúv. Žalobca podaním zo dňa 24.06.2019 vzal žalobu v časti 50,52 Eur s
príslušenstvom ( úhrada pred podaním žaloby) a v časti 56,69 Eur s príslušenstvom( vznesená námietka
premlčania) späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť
2.Súdvytýčilpojednávanienatermín:12.02.2020Žalovanejbolopredvolanienapojednávaniedoručené
dňa 15.01.2020. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila a ani sa neospravedlnila, preto žalobca
navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovanej a žalobe po čiastočnom späťvzatí v
plnom rozsahu vyhovel.
3. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
4. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
5. Podľa § 277 ods. 2, 3 CSP ak žalovaný s ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odseku 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel, o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.
Žalobcavzalžalobučiastočnespäťpredotvorenímpojednávania,súdpretovtejtočastikonaniezastavil.
7. Podľa § 255 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
8. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
9. Podľa čl. 4 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia
tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu
vecčodoobsahuaúčelunajbližšiuposudzovanejprávnejveci.Aktakéhoustanovenianiet,súdprejedná
a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím
na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom
bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú
rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.
10. V zmysle citovaného ustanovenia súd teda pri rozhodovaní o trovách konania skúmal procesnú
zodpovednosť za zastavenie konania na oboch procesných stranách Konanie bolo zastavené bez
vecného vyriešenia veci z dôvodov na strane žalobcu. Úspech žalovanej v konaní predstavuje 35,16 %.
Nakoľkožalovanejnevzniklivkonanížiadnetrovy,súdpostupujúcsprihliadnutímnaprincípyvšeobecnej
spravodlivosti a na rozumné usporiadanie procesných vzťahov rozhodol tak, že žiadnej strane sa
náhrada trov konania nepriznáva v zmysle čl. 4 CSP.
10. Podľa § 14 ods. 4 zák. č. 71/1992 o súdnych poplatkoch v konaní podľa tohto zákona koná a
rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a
rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v
plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku v časti uloženia povinnosti zaplatiť istinu s príslušenstvom odvolanie nie je
prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takého rozhodnutia ( § 356 písm. b/ CSP). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia tohto
rozsudku na Okresnom súde Bratislava V , dvojmo.
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odvtedy, odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel.
Protivýrokuonárokunanáhrade trov konaniamožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenia
na rozsudku na Okresnom súde Bratislava V , dvojmo..
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.