Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. marec 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613219812
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613219812.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, v zastúpení TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti odporcovi X. O., K. XX.XX.XXXX, I. O. E., E. J. XX,
štátny občan SR, t.č. na neznámom miesta, zastúpený opatrovníkom F. A., pracovníkom Okresného
súdu Lučenec, v konaní o zaplatenie 758,10 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 758,10 Eur, úrok z omeškania zo
splátokzaobdobieod21.11.2010do10.05.2011vovýške5,63Eur,ročnýúrokzomeškania9%zosumy
758,10 Eur od 11.05.2011 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 45,00 Eur a trovy právneho

zastúpenia vo výške 142,22 Eur, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 15.10.2013 domáhal zaplatenia sumy 758,10 € s
kapitalizovaným úrokom z omeškania vo výške 5,63 € a následne zákonným 9 % úrokom z omeškania
od 11.05.2011 do zaplatenia z dôvodu, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
medzi postupcom, Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava, a navrhovateľom, ako postupníkom, dňa
24.03.2011, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca a odporca
uzatvorili dňa 21.05.2007 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXX, na základe ktorej postupca poskytol

odporcovi peňažné prostriedky. Ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky v zmysle uvedenej úverovej
zmluvy, prestavovala pohľadávka sumu 3 087,09 € pozostávajúcu z istiny 2 737,17 € a úroku z
omeškaniavovýške349,92€vsúlade sprílohoukzmluveopostúpení.Podľazmluvypostupcaposkytol
odporcovi úver vo výške 1 659,70 €, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach po 39,90 € vždy k
20. dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.05.2011 do 20.05.2012
v počte 51 splátok v celkovej výške 1 588,14 €. Splátky pôvodne splatné od 20.02.2013 do 20.10.2014
sa stali splatnými dňa 10.05.2011, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril, v konaní bol zastúpený opatrovníkom z dôvodu,
že ani policajným šetrením sa nepodarilo vypátrať súčasný pobyt odporcu. Opatrovník sa k návrhu na
začatie konania taktiež nevyjadril, pričom pojednávania sa nezúčastnil bez ospravedlnenia, a preto súd
vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním zmluvy o splátkovom úvere, všeobecných zmluvných
podmienok úverovej zmluvy, oznámenia o postúpení pohľadávok, kópie podacieho poštového hárku,
výzva na úhradu, zmluvy o postúpení pohľadávok, prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok, pokusu o

zmier a zistil tento skutkový stav:

Odporca, ako dlžník, uzatvoril so Slovenskou sporiteľňou, a.s., so sídlom v Bratislave, ako veriteľom a
bankou, zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX dňa 21.05.2007.

V zmysle článku I, bod 1 úverovej zmluvy, poskytnutý úver predstavoval sumu 50 000,00 Sk, ktoré sa
zaviazal splácať odporca 60 splátkami po 1 202,00 Sk mesačne splatných vždy k 20. dňu kalendárneho
mesiaca, počnúc splatnosťou prvej splátky 20.06.2007 a konečnou splatnosťou 20.05.2012.

Navrhovateľ, ako postupník, uzatvoril s postupcom, Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava, Zmluvu o
postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE dňa 24.03.2011, v zmysle ktorej prílohy č. 1 k zmluve došlo k
postúpeniu pohľadávky voči odporcovi tak, ako to vyplýva z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa
12.04.2011 v celkovej výške 3 087,09 € s príslušenstvom.

Písomný úkonom zo dňa 20.04.2011 navrhovateľ, ako veriteľ, vyzval odporcu na zaplatenie celkovej

sumy 3 255,31 € v lehote do 04.05.2011 s tým, že zároveň vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník, ďalej ObZ, účinný ku dňu
21.05.2007), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo
zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti
( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o

tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o
bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716),

Podľa § 497 ObZ (účinný ku dňu 21.05.2007), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods.1 ObZ (účinný ku dňu 21.05.2007), ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve,
inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého

tohto polroka..

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ, účinný ku dňu 21.05.2007), dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu
veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa
za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ (účinný ku dňu 21.05.2007), ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (účinný ku dňu 21.05.2007), výška úrokov z omeškania je

dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska2) platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.Podľa § 524 ods. 1 OZ (účinný ku dňu 21.05.2007), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ (účinný ku dňu 21.05.2007), s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Zvykonanéhodokazovaniejezrejmé,žeprávnypredchodcanavrhovateľauzatvorilsodporcomúverovú
zmluvu, v zmysle ktorej poskytol odporcovi peňažné prostriedky, ktoré sa zaviazal odporca riadne a včas
formou splátok zaplatiť.

Aktívna vecná legitimácia navrhovateľa v konaní vyplýva z uzatvorenej zmluvy o postúpení pohľadávok
medzi navrhovateľom, ako postupníkom, a postupcom, bývalým veriteľom Slovenská sporiteľňa, a.s.,

Bratislava.

V čase postúpenia pohľadávky predstavovala neuhradená suma pohľadávky právneho predchodcu
navrhovateľa sumu 3 087,09 € s príslušenstvom, pričom odporca nepreukázal, že by túto sumu po
postúpení pohľadávky bol navrhovateľovi uhradil. Z uvedeného dôvodu súd priznal navrhovateľovi právo
na zaplatenie sumy 758,10 € ako neuhradenej časti istiny poskytnutého úveru a kapitalizovaný úrok vo

výške 5,63 €.

Nakoľko odporca je v omeškaní s povinnosťou zaplatiť peňažný dlh, súd priznal taktiež zákonný 9 %
ročný úrok z omeškania zo zaplatením istiny 758,10 € od 11.05.2011, teda od dátumu, kedy nepochybne
s touto sumou bol odporca v celosti v omeškaní.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania z dôvodu zaplateného
súdneho poplatku vo výške 45,00 € a na trovách právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby

(prevzatie a príprava zastúpenia, podanie vo veci samej) po 2x po 61,74 € a režijným paušálom 2x 7,81
€, čo spolu s 20 % DPH, čo predstavuje 142,22 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984

37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.