Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. august 2012

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/45/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111220611
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2012:2111220611.4

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava,
IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
odporkyni: E. Q., narodená XX. X. XXXX, bytom F. sv. E. XXXX/X, Q., za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporkyne: Združenie na ochranu spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778,
zastúpený advokátom: JUDr. Ambróz Motyka, Nám. SNP 7, Stropkov, o zaplatenie sumy 717,49 € s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd odporkyni nepriznáva náhradu trov konania.

III. Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania vo
výške 141,80 € k rukám právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu JUDr. Ambrózovi
Motykovi a to do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

IV. Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 36,30 € po právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 1. 9. 2011 doručeným tunajšiemu súdu dňa 19. 9. 2012 sa navrhovateľ voči odporkyni
domáhal zaplatenia sumy 717,49 € s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom Zmluvy o osobnom
úvere č. 22916290.

Súd vydal dňa 13. 1. 2012 platobný rozkaz č. k. 25Ro/135/2011-20, ktorým návrhu v celom rozsahu
vyhovel.

Podaním zo dňa 8. 2. 2012 doručeným tunajšiemu súdu dňa 10. 2. 2012 na podporu odporkyne vstúpilo

do konania dňa 10. 2. 2012 Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS vo svojom písomnom
vyjadrení k návrhu zo dňa 16. 3. 2012 /odpor/ doručenom súdu dňa 21. 3. 2012, okrem iného vznieslo
námietku premlčania voči žalovanej sume a príslušenstvu.

Navrhovateľ pred prvým pojednávaním, podaním zo dňa 10. 7. 2012 doručeným súdu dňa 16. 7. 2012
zobral svoj návrh v celom rozsahu späť a navrhol zastaviť konanie a zároveň požiadal o vrátenie
zaplateného súdneho poplatku.Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť
návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak
je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ zobral svoj návrh v celom rozsahu účinne späť súd v zmysle § 96
Občianskeho súdneho poriadku konanie vo veci zastavil.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak advokát zastupoval účastníka,
ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný

zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ustanovenia § 151 ods. 8 Občianskeho súdneho poriadku vo výroku o náhrade trov konania súd
vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Vo veci úspešnej odporkyni súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si žiadnu náhradu trov konania
neuplatnila.

Vzmyslecitovanéhoustanoveniabolivedľajšiemuúčastníkovipriznanétrovykonania,ktorépozostávajú
z náhrady hotových výdavkov jeho advokáta podľa ustanovení vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Náhrada bola priznaná za 2 úkony právnej
pomoci po 51,45 € v zmysle § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/ a b/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 citovanej
vyhlášky, pričom súd vychádzal z tarifnej hodnoty 717,49 € (prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 2. 1.

2012, vyjadrenie zo dňa 16. 3. 2012). Ďalej bol priznaný režijný paušál 2x7,63 € a 20 % DPH vo výške
23,64 €. Celkom boli priznané trovy konania v sume 141,80 € (51,45 € x 2 + 7,63 € x 2 + 2 x á 10,29
€ + 2 x á 1,53 €).

Súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia za úkon - písomné podanie zo
dňa 2. 8. 2012, keď uvedené bolo uskutočnené potom ako navrhovateľ zobral návrh na začatie konania

v celom rozsahu späť a teda podľa názoru súdu predmetný úkon nie je dôvodný a účelný.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších
predpisovpoplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,podaním odvolania alebo dovolania
sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa
návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný

platobný rozkaz.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších
predpisov okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa
poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eur.

Podľa ustanovenia § 12 ods. 1 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších

predpisov vo veciach poplatkov rozhoduje orgán, ktorý je oprávnený vykonať poplatkový úkon.

Navrhovateľ zaplatil za podaný návrh súdny poplatok vo výške 43 €. Súd v zmysle § 11 ods. 3 a 4
zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch vracia navrhovateľovi zaplatený poplatok krátený o sumu
6,70 € vo výške 36,30 €. Súdny poplatok bude vrátený cestou príslušného daňového úradu podľa sídla
navrhovateľa.Poučenie:

Proti uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.