Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/265/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112237278

Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4112237278.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom debt,
s.r.o., so sídlom: Bratislava, Šoltésovej 14, zast. advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, proti odporkyni: Q. Y., nar. XXXX, bytom K., Z. č. XX, o zaplatenie

sumy 331,94.-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 165,61.-eur s 9 % úrokom z omeškania
ročne od 28.12.2009 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 29.10.2012 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal zaplatenia sumy 331,94-eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi ním a
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. bola uzavretá Zmluva o postúpení

pohľadávok, predmetom ktorej bola aj pohľadávka voči odporkyni, ktorej boli právnym predchodcom
navrhovateľa vystavená faktúra v celkovej výške 331,94.-eur, ktorú odporkyňa nezaplatila.

Súd vo veci pojednával v neprítomnosti účastníkov konania v súlade s § 101 ods. 2 OSP.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a to návrhom, zmluvou o pripojení,
dodatkami, zoznamom faktúr , všeobecnými podmienkami, overením totožnosti účastníka, výpisom a
zistil tento skutkový stav:

Dňa 5.8.2006 bola medzi spoločnosťou T-Mobile, a.s., a odporkyňou uzatvorená Zmluva o pripojení.

Právny predchodca navrhovateľa sa zaviazal, že bude poskytovať elektronickú komunikačnú službu
odporkyni a odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky.
Pohľadávka vznikla tak, že odporkyňa nezaplatila riadne a včas cenu poskytovaných služieb. V takomto
prípade bola dohodnutá zmluvná pokuta z dôvodu nedodržania zmluvných povinností vo výške 331,94.-
eur.Pohľadávka voči odporkyni v celkovej výške 331,94.-eur bola na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 16.12.2011 postúpená na navrhovateľa.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 3 písm. a) cit. zák. o podnik je povinný uzavrieť zmluvu o pripojení s každým záujemcom
o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) cit. zák., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) cit. zák., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu

o vyúčtovaní.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne v časti
zaplatenia sumy 165,51eur. Na navrhovateľa bola platne a riadne postúpená pohľadávka voči odporkyni.
Odporkyňa si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej z uzatvorenej Zmluvy o pripojení a neplatila riadne
a včas faktúry za poskytnutý program služieb, preto bolo koncové zariadenie vypojené z prevádzky.

Táto skutočnosť bola preukázaná prehľadom faktúr, ktoré odporkyňa neuhradila. Odporkyňa nezotrvala
v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti, následne jej bola vystavená faktúra č.7911499954
v sume 331,94-eur, splatná dňa 27.12.2009, ktorú tiež neuhradila.Súd navrhovateľovi priznal sumu vo výške 165,61.-eur, titulom zmluvnej pokuty, ktorú súd považoval
za primeranú vzhľadom ku skutočnosti, že odporkyňa si neplnila svoje povinnosti riadne a včas
uhrádzať cenu za poskytnuté služby, nezotrvala v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti. Súd

navrhovateľovi priznal zmluvnú pokutu do výšky hodnoty dotácie právneho predchodcu navrhovateľa
do kúpy telefónneho zariadenia Nokia 6300.V takejto výške považoval zmluvnú pokutu za adekvátnu
s poukazom na porušenie zmluvných povinností zo strany odporkyne. Takto priznaná výška zmluvnej
pokuty nahradí navrhovateľovi škodu, ktorá vznikla neplnením povinností zo strany odporkyne. Z týchto
dôvodov preto súd návrh vo zvyšku ako bezdôvodne podaný zamietol.

Súd priznal 9 % -ný úrok z omeškania, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s nariadením
vlády č. 87/1995 Zb., podľa ktorého je výška úroku z omeškania zvýšená o 8 percentuálnych bodov ako
určuje úrokovú sadzbu ECB, ktorá bola v tom čase 1 % a počiatok omeškania je deň nasledujúci po
dni splatnosti faktúry.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.2 OSP, tak ž žiadny z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania , vzhľadom na pomer úspechu účastníkov konania, keď súd navrhovateľovi

priznal 50% zo žalovanej sumy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť, protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha

( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.