Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/682/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513206519
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1513206519.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov

JUDr. Aleny Svetlovskej a JUDr. Beáty Jurgošovej v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik
Bratislava, a.s., M. 1, Bratislava, zastúpeného advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, L.. M. J. X - Q
Bratislava, proti odporcovi: Peter Linský, naposledy bytom S. 5, J., zastúpenému opatrovníčkou Danou
Patkovou, pracovníčkou Okresného súdu Bratislava V, o zaplatenie 50,50 eura s prísl., na odvolanie
navrhovateľaprotirozsudkuOkresnéhosúduBratislavaVč.k.12C/257/2013-24,zodňa26.9.2013,takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh na zaplatenie 50,50 eura titulom zaplatenia

cestovného a úhrady za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom; odporcovi nepriznal náhradu trov
konania. V odôvodnení uviedol, že odporca sa dňa 10.3.2011 v dopravnom prostriedku navrhovateľa
na linke MHD č. XX na výzvu nepreukázal platným cestovným lístkom. Uplatňované nároky z prepravy
mohol navrhovateľ prvý raz uplatniť 10.3.2011; uplatnil ich 5.3.2013. Nakoľko odporca prostredníctvom
opatrovníka vzniesol námietku premlčania, pričom premlčacia doba začala 10.3.2011 a skončila
10.3.2012 (§ 100 ods. 1 a § 108 Obč. zák.), súd prvého stupňa vzhľadom k dôvodne vznesenej námietke
premlčania návrh zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti rozsudku podal navrhovateľ odvolanie a žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť vec na ďalšie

konanie. Mal za to, že úhrada za nepreukázanie sa cestovným lístkom nepatrí medzi práva z prepravy
v zmysle § 760 Obč. zák., keď táto povinnosť vznikla v zmysle zák. č. 168/1996 Z.z. Uvedený zákon
neustanovuje premlčaciu dobu za nezaplatenie úhrady pri cestovaní bez cestovného lístka a preto je na
mieste aplikácia § 101 Obč. zák.; pohľadávka 50,50 eura tak v čase podania návrhu nebola premlčaná.
Navrhovateľ záverom poukázal na rozsudky Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 15Co/67/2011 a sp.
zn. 14Co/216/2011, v ktorých odvolací súd rozhodoval v skutkovo totožných veciach, pričom v oboch
prípadoch vyhovel odvolaniu navrhovateľa.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O.s.p.

a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 30.1.2014 (§ 211 ods.
2, § 156 ods. 3 O.s.p.).Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 5.3.2013 domáhal zaplatenia cestovného a úhrady pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom v zmysle § 9 písm. b), § 11 ods. 1 písm. d) a § 14 ods. 2 zák. č. 168/1996
Z.z., prepravného poriadku a tarify navrhovateľa. Domáhal sa tak práv z prepravy, keď ako právo na

zaplateniecestovného,takajprávonazaplatenieúhradyprinepreukázanísaplatnýmcestovnýmlístkom
majú svoj právny základ v porušení zmluvy o preprave uzavretej v zmysle § 760 Obč. zák. Podrobnejšiu
úpravu osobnej prepravy pritom určujú v súlade s § 772 Obč. zák. osobitné predpisy, najmä prepravný
poriadok navrhovateľa (upravujúci výšku úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom) a jeho
tarifa.

Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania sa súd prvého stupňa správne zaoberal otázkou
premlčania v zmysle § 108 Obč. zák., podľa ktorého sa práva z prepravy premlčujú za jeden rok. Z
hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 10.3.2011 vyplýva, že v uvedený deň
cestoval odporca bez cestovného lístka na linke č. 78; zároveň bol vyzvaný na zaplatenie 50,50 eura;
uvedeným dňom tak mohlo byť právo navrhovateľa na zaplatenie cestovného a úhrady pri nepreukázaní
sa platným cestovným lístkom uplatnené prvý raz. Nakoľko návrh na začatie konania bol podaný až dňa

5.3.2013, bol nepochybne podaný po uplynutí zákonnej ročnej premlčacej doby, ako správne uviedol súd
prvého stupňa; pre dovolanie sa premlčania zo strany odporcu nebolo možné navrhovateľovi premlčané
právo priznať (§ 100 ods. 1 O.s.p.). Námietka navrhovateľa ohľadom potreby rozdielneho posudzovania
premlčania práva na zaplatenie cestovného a práva na zaplatenie úhrady pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom nie je dôvodná práve s poukazom na horeuvedené uplatnenie práv z prepravy

ako pri práve na zaplatenie cestovného, tak aj pri práve na zaplatenie úhrady pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom. Ako právo na zaplatenie cestovného, tak aj právo na zaplatenie úhrady pri
nepreukázaní sa platným cestovným lístkom sa tak premlčujú v zmysle § 108 Obč. zák. za jeden rok.
Na uvedenom základe sa odvolací súd nestotožňuje so závermi rozsudkov Krajského súdu v Bratislave,
na ktoré poukázal navrhovateľ v podanom odvolaní.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle §
219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odporcu odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení
s § 142 ods. 1 O.s.p. V odvolacom konaní úspešný odporca by mal právo na náhradu trov odvolacieho
konania. Nakoľko si však náhradu trov konania neuplatnil, odvolací súd mu ich náhradu nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.