Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. október 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25C/93/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113205023
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7113205023.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I dňa 24.10.2013 sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou v právnej veci žalobcu:

ORIFLAME SLOVAKIA s.r.o., so sídlom Europeum Business Centre - Suché mýto 1, Bratislava, IČO:
31 348 751, zastúpený JUDr. Evou Markovou, advokátkou so sídlom Suché mýto 1, Bratislava, proti
žalovanej: J.. G. R.N., Q.. XX.X.XXXX, U. X., R. Č. Ľ. Č.. XXX/X, M. M. M. G. R., Q.. XX.X.XXXX, U. X.,
R. Č. Ľ. Č.. XXX/X, zastúpená opatrovníkom Dagmar Dominikovou, zamestnankyňou Okresného súdu
Košice I, v konaní o zaplatenie 24,05 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 24,05 € s 8,75 % ročným úrokom z
omeškania z dlžnej sumy od 19.12.2012 do zaplatenia do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi na účet právnej zástupkyne žalobcu JUDr. Evy Markovej,

pracovisko ORIFLAME SLOVAKIA s.r.o., Europeum Business Centre, Suché mýto 1, P.O.BOX 328,
Bratislava trovy konania vo výške 75,08 € do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 27.2.2013 sa voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy vo výške 24,05 € s 8,75
% ročným úrokom z omeškania od 19.12.2012 do zaplatenia. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

Uviedol, že na základe písomnej žiadosti bola žalovaná prijatá do klubu distribútorov žalobcu a ako
občan zakúpila kozmetické výrobky v hodnote žalovanej istiny, ktorých cena jej bola vyúčtovaná faktúrou
č. 1112447662 splatnou dňa 18.12.2012, ktorú neuhradila.

Dňa 22.3.2013 súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č.k. XXRo/XX/XXXX-X, ktorý uznesením zo dňa
4.4.2013 v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu zrušil.

Podľa § 20 O.s.p., každý môže pred súdom ako účastník samostatne konať (procesná spôsobilosť) v

tom rozsahu, v akom má spôsobilosť vlastnými úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti.

Podľa § 22 O.s.p., fyzická osoba, ktorá nemôže pred súdom konať samostatne, musí byť zastúpená
zákonným zástupcom. To neplatí, ak tento zákon ustanovuje inak.

Žalovaná vzhľadom na jej vek nemôže pred súdom konať samostatne, preto bola v konaní zastúpená
zákonnou zástupkyňou matkou - Andreou Palenčárovou, nar. 29.2.1972.V rámci prípravy pojednávania súd vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu zákonnej zástupkyne
žalovanej. Keďže jej pobyt sa nepodarilo zistiť, bol jej v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p.
ustanovený opatrovník na zastupovanie v konaní.

Podľa § 115a ods. 1, 2 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od

toho okamihu ide o drobný spor.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vec prejednal a rozhodol na základe predložených
listinných dôkazov bez nariadenia pojednávania.

Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:

Z písomnej žiadosti žalovanej o registráciu súd zistil, že táto bola dňa 23.10.2012 prijatá do klubu

distribútorov žalobcu za kozmetickú poradkyňu a bolo jej pridelené registračné číslo XXXXXX. Z obsahu
predmetnej žiadosti (bod 10) vyplýva, že pridelením registračného čísla žalovaná ako kupujúca uzavrela
so žalobcom kúpnu zmluvu o predaji tovaru v obchode a zásielkovom predaji v zmysle ust. § 588-627
Občianskeho zákonníka. Žalobca sa zaviazal odovzdať žalovanej objednané výrobky v požadovanom
množstve a kvalite a žalovaná sa zaviazala objednané výrobky prevziať a zaplatiť za ne kúpnu cenu

v plnej výške a včas.

Žalovaná prevzala tovar špecifikovaný vo faktúre č. 112447662 v sume 24,05 €, so splatnosťou dňa
18.12.2012. Z dodacieho listu vyplýva, že tovar prevzala 4.12.2012.

Upomienkou zo dňa 27.12.2012 žalobca vyzval zákonnú zástupkyňu žalovanej na zaplatenie dlžnej
sumy, na ktorú výzvu žiadnym spôsobom nereagovala.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Na základe takto zisteného skutkového stavu a vyššie citovaných ustanovení zákona dospel súd k
záveru, že žaloba je dôvodná. Žalovaná ako člen klubu distribútorov zakúpila u žalobcu kozmetické

výrobky,zaktoréjejbolafakturovanásumavovýške24,05€sosplatnosťoudo18.12.2012,ktorúnapriek
upomienke neuhradila.

Preto súd žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 24,05 €.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomdo31.1.2013,výškaúrokovzomeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže žalovaná je v omeškaní s peňažným plnením, žalobca má okrem nároku na zaplatenie istiny
nárok aj na úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy, nakoľko základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania žalovanej bola 0,75 % (zvýšená
o 8 percentuálnych bodov), od 19.12.2012, t.j. od nasledujúceho dňa po uplynutí splatnosti faktúry do
zaplatenia.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia a úspešnému
žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia v sume 58,58 €, t.j. za prevzatie a prípravu zastúpenia a
podanie žaloby na súd á 16,60 € + 2 x režijný paušál v sume 7,81 € + 20 % DPH. Trovy konania

spolu v sume 75,08 € je žalovaná povinná uhradiť v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. na účet právneho
zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).