Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. október 2013

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/296/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913210179
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2013:6913210179.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a. s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast. advokátskou kanceláriou
Bobák, Bollová a spol. s. r. o., so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti
odporcovi V. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I., P. XXXX o zaplatenie 316,08 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa z a m i e t a .

Odporcovi sa voči navrhovateľovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa XX. XX. XXXX na Okresný súd Y. W. návrh, ktorým sa domáhal na odporcovi
zaplatenia sumy 316,08 eur s príslušenstvom. Svoj návrh skutkovo odôvodnil tým, že odporca uzavrel

s navrhovateľom zmluvu o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby
navrhovateľom. Odporcovi využívaním vyššie uvedených služieb vznikol záväzok vo výške 316,08 eur
titulom zmluvnej pokuty/uplatnenej ako náhrada škody, v zmysle uzatvoreného dodatku k zmluve o
pripojení.

Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ, doručenie predvolania mal vykázané, písomne ospravedlnil
svoju neúčasť. Na uvedenom základe súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho
právneho zástupcu, podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O. s. p.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním výpisu z programu navrhovateľa, predložených faktúr, zmluvy o
pripojení, dodatku k zmluve o pripojení, pokusu o pokonávku, Všeobecných podmienok spoločnosti R.

W., a. s., na poskytovanie verejnej telefónnej služby (ďalej len "Všeobecné podmienky"), výsluchom
odporcu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Z predložených písomností súd zistil, že navrhovateľ a odporca uzavreli zmluvu o pripojení č. O č. O č. O
v zmysle ktorých bola odporcovi vypožičaná W. - karta s priradeným telefónnym číslom XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX.

Z výsluchu odporcu súd zistil, že tento nie je ochotný zaplatiť žalovanú sumu, uviedol, že platil mesačne
paušál a ten ani nepretelefonoval, navrhovateľ by mal túto skutočnosť zohľadniť. Mesačný príjem
odporcu predstavuje spolu s bonusom okolo 350,- eur, preto v prípade, že odporca bude zaviazaný

zaplatiť žalovanú sumu, túto nevie zaplatiť naraz.Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty, táto je v čl. 2.5 dodatkov k zmluvám
upravená tak, že v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3, alebo 2.4
tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného

v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutí
doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby
viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti), je účastník povinný
uhradiť Podniku zmluvnú pokutu.

Podľa § 37 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Po preskúmaní uzavretej zmluvy a Všeobecných podmienok, ktoré sú ich neoddeliteľnou súčasťou, ako
aj Dodatku k zmluve o pripojení, dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa (uplatnená škoda v sume
99,- eur, 149,- eur a 89,- eur za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie K. XXXX Q. KG S a W. A nie
je dôvodný, preto súd jeho návrh týkajúci sa sumy 316,08 eur zamietol. Túto skutočnosť súd odôvodňuje

nasledovne:

Z § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že aj dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti
vyžadované u každého právneho úkonu podľa § 37 Občianskeho zákonníka, teda musí byť určitá a
zrozumiteľná, inak je neplatná. Súd má za to, že dojednanie zmluvnej pokuty "v prípade porušenia
zmluvných povinností" (s demonštratívnym výpočtom určitých povinností) je účastník povinný uhradiť

zmluvnú pokutu v stanovenej výške, podmienku určitosti právneho úkonu nespĺňa. Zmluva o pripojení
ktorej súčasťou sú aj obchodné podmienky a dodatok, obsahuje niekoľko desiatok povinností účastníka
rôznej závažnosti. Uvedená formulácia neumožňuje posúdenie porušenie ktorej povinnosti účastníka
je sankcionované zmluvnou pokutou. Tomuto záveru nebráni ani demonštratívny výpočet určitých
povinností a to práve preto, že je príkladný. Zároveň pre svoju neurčitosť neumožňuje posúdenie

primeranosti výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečenej povinnosti.

Dojednanie o zmluvnej pokute je neplatné aj z toho dôvodu, že povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu
má podľa § 544 Občianskeho zákonníka ten, kto poruší zmluvnú povinnosť. Dojednanie o povinnosti
zaplatenia zmluvnej pokuty nesmie byť viazané na ďalšiu skutočnosť alebo úkon. V rozoberanom
zmluvnom dojednaní je však zaplatenie zmluvnej pokuty viazané na ďalší úkon navrhovateľa, resp. jeho

právneho predchodcu a to vypojenie (W.-karty). Zmluvná pokuta musí byť dojednaná nepodmienene,
zmluvnú pokutu je nutné viazať v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka vždy na prípad porušenia
zmluvnej povinnosti a je nutné ju dojednať vždy ako nepodmienenú. Nemožno vznik povinnosti zaplatiťzmluvnúpokutuviazaťkumulatívneakonaporušeniezmluvnejpovinnosti,taknanáslednévypojenieW.-
karty. Nakoľko teda v danom prípade bolo dojednanie o zmluvnej pokute viazané na ďalšiu skutočnosť
resp. ďalší úkon, je aj z tohto dôvodu neplatné.

Naviac súd má za to, že dojednaním o zmluvnej pokute je možné zaistiť iba splnenie určitej zmluvnej
povinnosti, nie splnenie zmluvy ako celku. Je síce možné zvažovať generalizáciu dojednania o zmluvnej
pokute v tom smere, že povinnosť k úhrade zmluvnej pokuty vzniká pri porušení akejkoľvek povinnosti
vyplývajúcej z danej zmluvy avšak v takýchto prípadoch možno ťažko predpokladať, že dojednaná výška
zmluvnej pokuty je primeraná pre všetky mysliteľné spôsoby porušenia zmluvnej povinnosti, čo môže

viesť k posúdeniu dojednania o zmluvnej pokute ako dojednania neplatného.

Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha
z dôvodu porušenia povinnosti odporcu dodržať svoj záväzok zo zmluvy a riadne plniť počas celej
doby viazanosti. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebne právne posudzovať
podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej
občiansko-právnej zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi

protiprávny úkonom a škodou a zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne
splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov pričom pri neexistencii čo i len jedného z nich
zodpovednosťzaškoduniejedaná.Vpredmetnejprávnejvecimásúdzato,ženebolasplnenázákladná
podmienka vzniku zodpovednosti za škodu - existencia škody. Podľa názoru súdu k žiadnej škode
na strane navrhovateľa nedošlo. Za škodu totiž nemožno považovať to, že v rámci svojej obchodnej

politiky navrhovateľ predával mobilný telefón odporcovi za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi
skutočnou a "akciovou" cenou mobilného telefónu nie je následkom úkonu odporcu, ale výsledkom
zmluvného konsenzu medzi navrhovateľom a odporcom. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo
strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré
do zmluvného vzťahu vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa teda nedošlo, pretože

tento za mobilný telefón obdržal dojednanú kúpnu cenu.

Na uvedenom základe súd návrh navrhovateľa týkajúci sa zmluvnej pokuty/náhrady škody zamietol.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 os. 1 O. s. p. tak, že úspešnému odporcovi súd
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.