Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. november 2013

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/162/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913203489
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2013:7913203489.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: Secapital S.á.r.L.,

so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburské veľkovojvodstvo, zast. Advokátskou
kanceláriou Gallo s. r. o., Jilemnického 30, Martin, proti odporkyni: X. Z., nar. XX. X. XXXX, bytom S.
XXXX/XX, V., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou F.. W. W., vyššou súdnou úradníčkou
Okresného súdu Michalovce, o zaplatenie 1 196,42 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 196,42 Eur, 9 % úrok z omeškania ročne zo
sumy 1 196,42 Eur od 15. 5. 2010 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 237,63 Eur, priamo na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporkyni zaplatenia žalovanej sumy spolu s prísl. Svoj
návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzatvorili dňa 24. 8. 2009 Zmluvu o pôžičke evidovanú pod
č. 7060147 na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporkyni celkovú sumu pôžičky 1 533 Eur. Podľa
Zmluvyopôžičkeodporkyňamalasplácaťpôžičkuvpravidelných42mesačnýchsplátkachvsume36,50
Eur. Z vyššie uvedenej sumy odporkyňa uhradila 146 Eur. Vzhľadom nato, že porušila svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, navrhovateľ
dňa 6. 5. 2010 vyzval odporkyňu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Odporkyňa dlžné
splátky neuhradila. Celkový dlh odporkyne ku dňu podania návrhu predstavovala suma 1196,42 Eur.

Odporkyňa, opatrovníčka odporkyne sa k návrhu nevyjadrili.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi / Zmluvou o pôžičke, Všeobecnými obchodnými
podmienkami, písomným podaním navrhovateľa zo dňa 26. 2. 2013, predžalobnou upomienkou,
osvedčením o registrácií pre DPH, zmluvou o postúpení pohľadávok, správou Registra obyvateľov SR,
správou Sociálnej poisťovne, správou Ústrednej evidencie väzňov, správou OO PZ Sečovce, históriou
splácania úveru odporkyňou/ a zistil tento skutkový stav veci:

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 17. 3. 2013 bola predmetná pohľadávka pôvodného
navrhovateľa Consumer Finance Holding a. s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35923130,
prevedená na Secapital S.á.r.L., so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburské

veľkovojvodstvo, zapísaná v obchodnom registri, oddiel B.Právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzatvorili spolu dňa 24. 8. 2009 Zmluvu o pôžičke č.
7060147 na základe ktorej poskytol právny predchodca navrhovateľa odporkyni celkovú sumu pôžičky
1 533 Eur. Tieto skutočnosti vyplývajú zo Zmluvy o pôžičke. Podľa Zmluvy o pôžičke mala odporkyňa

splácať pôžičku v pravidelných 42 mesačných splátkach v sume 36,5 Eur. Odporkyňa z uvedenej
zmluvy uhradila 146 Eur. Vzhľadom nato, že odporkyňa porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. č. v súlade so Zmluvou a podmienkami
k zmluve, právny predchodca navrhovateľa dňa 6. 5. 2010 listom - predžalobná upomienka, vyzval
odporkyňu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Odporkyňa dlžné splátky neuhradila, na

výzvu nereagovala. Celkový dlh odporkyne ku dňu podania návrhu predstavuje suma 1 196,42 Eur.

Navrhovateľ predložil súdu históriu splácania úveru odporkyňou, z ktorej je zrejme koľko splátok
odporkyňa do podania žalobného návrhu uhradila, t. j. spolu 146 Eur. Odporkyňa mala ku dňu podania
žalobného návrhu uhradiť navrhovateľovi sumu 1 202,24 Eur / označené na konci výpisu ako stĺpec
„ splátka“/, ďalej odporkyňa mala uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky,
ktorú si zmluvné strany v prípade porušenia povinností dohodli v zmysle čl. 12, bod 12.2.Všeobecných

obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, ktorú navrhovateľ požaduje v sume
140,80 - 0,62, t. j. 140,18 Eur / označené na konci výpisu ako stĺpec „ pokuta“/. Navrhovateľ žiada
zmluvnú pokutu len ku dňu 31. 12. 2012 a nie aj tú, ktorá bola pripočítaná po tomto dni. Na základe
uvedeného, dlh odporkyne ku dňu podania návrhu, t. j. istina + zmluvná pokuta - prijaté úhrady, činí 1
202,24 Eur + 140,18 Eur - 146,00 Eur činí 1 196,42 Eur.

Podľa ust. § 29 ods. 2/ O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj
účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine,
alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý bol
postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Odporkyňa v súčasnosti sa zdržiava na neznámom mieste, preto jej súd v tomto konaní ustanovil

opatrovníka.

Opatrovníčka odporkyne sa k návrhu nevyjadrila.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa/ ďalej len

" neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., účinného od 1. 1. 2009 je výška úrokov z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V konaní súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bola
uzatvorená spotrebiteľská zmluva dňa 24. 8. 2009. Podľa predmetnej zmluvy mala odporkyňa splácať
pôžičku v pravidelných 42 mesačných splátkach v sume 36,50 Eur. Z vyššie uvedenej sumy uhradila
odporkyňa 146 Eur. Vzhľadom nato, že odporkyňa porušila svoje povinnosti splácať poskytnutú pôžičku,

listom zo dňa 6. 5. 2009 bola odporkyňa vyzvaná k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Na
výzvu odporkyňa nereagovala. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, riadiac sa vyššie uvedenými
zákonnými ustanoveniami, súd v predmetnej veci zaviazal odporkyňu na zaplatenie žalovanej sumy.

Odporkyňa sa dostala do omeškania s peňažným plnením, preto súd priznal navrhovateľovi aj úrok z
omeškania vo výške 9 % ročne od 15. 5. 2010 do zaplatenia, podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák.

Výška úroku je v súlade s ust. § 3 Nar. vlády 87/1995 Zb., účinného od 1. 1. 2009.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná nákladu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal .

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania v sume 237,63 Eur, ktoré
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 71,50 Eur a trov právneho zastúpenia v sume

166,13 Eur / 2 úkony právnej pomoci po 61,41 Eur + 2 x režijný paušál po 7,81 Eur + 20 % DPH v sume
13,84 Eur / vypočítané podľa § 10 ods. 1 Vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Trovy konania je odporkyňa povinná poukázať priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa podľa
ust. § 149 ods. 1/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.