Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. apríl 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/434/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711210721
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8711210721.4

Uznesenie
Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci
navrhovateľa : EOS KSI Česká republika, s.r.o, Novodvorská 994, Praha 4, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o, Údernícka 5, Bratislava proti odporcovi A. N., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. XXX, za účastní
vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká
16, Prešov, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Igor Šafranko, , ul. Sov. hrdinov 163/66, Svidník o
zaplatenie 3.458,58 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Súd náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

III. Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu
trov konania v sume 333,22 eur, spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia, a to na účet právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu JUDr. Igora Šafranka, advokáta, Sov. Hrdinov 163/66,
Svidník, vedený vo VÚB banke, a.s., pobočka Prešov, číslo: 42949-572/0200, VS: 49121, v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 1.8.2011, ktorý bol súdu doručený dňa 19.8.2011 žiadal aby súd zaviazal
odporcu uhradiť mu sumu vo výške 3.747,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 309,22 eur ,
ročným úrokom z omeškania 9 % zo sumy 3458,5á eur od 14.7.2010 do zaplatenia ako aj uhradiť mu
trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 18.8.2009 medzi
postupcom Beneficial Finance a.s. a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči
odporcovi.

Dňa 4.7.2007 uzatvoril postupca s odporcom na predtlačenom formulári Zmluvou o osobnom úvere
č. 25971730. Obchodné podmienky zmluvy tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Súhlas s obsahom
zmluvy a s obchodnými podmienkami vyjadril odporca svojim vlastnoručným podpisom na zmluve.

Na základe vyššie uvedenej zmluvy poskytol postupca odporcovi úver - vo výške 3817,30 eur
bezhotovostným prevodom na účet odporcu. Účastníci sa dohodli, že odporca bude poskytnutý úver
spolu s dohodnutými úrokmi splácať formou pravidelných mesačných splátok vo výške 105,39 eur.

Medzi postupcom a odporcom vznikol záväzkový vzťah na základe uzavretej zmluvy, ktorá je v zmysle
zákona č. 258/2001 Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Z tohto záväzkového vzťahu vyplynula pre
odporcu povinnosť platiť pravidelné mesačné splátky. Odporca nedodržal dohodnutý splátkový kalendár
a dostal sa do omeškania. Z toho dôvodu došlo k zosplatneniu úveru a postupca v súlade s čl. 4
obchodných podmienok o d zmluvy odstúpil písomným oznámením zo dňa 10l.6.2009 pričom určil
lehotu na plnenie dňa 12.6.2009 .

Ku dňu odstúpenia od úverovej zmluvy dlžil odporca čiastku vo výške 3.992,50 eur, ktorá sa skladá
z : istiny úveru vo výške 3215,46 eur a úroku z úveru do odstúpenia od zmluvy vo výške 288,92 eur ,
zmluvných pokút za omeškanie s platením splátok vo výške 66,39 eur a zmluvnej pokuty za predčasné
ukončenie zmluvy vo výške 421,73 eur.

Odporca odo dňa odstúpenia od zmluvy uhradil nasledovné sumy 15 eur dňa 29.1.2010, 5 eur dňa
3.2.2010, 20 eur dňa 11.2.2010, 30 eur, dňa 24.2.2010, 35 eur dňa 22.3.2010, 35 eur dňa 21.4.2010, 35
eur dňa 19.5.2010, 70 eur dňa 13.7.2010, dlžná suma vo výške 3.747,50 eur pozostáva z istiny vo výške
2.970,46 eur, úroku vo výške 288,92 eur, zo zmluvnej pokuty za omeškané splátky vo výške 66,39 eur,
zo zmluvnej pokuty za predčasné ukončenie zmluvy vo výške 421,73 eur.

Okresný súd Poprad platobným rozkazom č.k. 7 Ro/354/2011 zo dňa 20.7.2012 uložil odporcovi aby
v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 3.747,50 eur, úrok z
omeškania vo výške 309,22 eur, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.458,58 eur od 14.7.2010
do zaplatenia a uhradil mu trovy konania vo výške 207 eur pozostávajúcej zo zaplateného súdneho
poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 332,50 eur.

Platobný rozkaz bol odporcovi doručený do vlastných rúk dňa 24.8.2012. Podaním zo dňa 7.9.2012
označeným ako žiadosť v prípade platobného rozkaz č. 7Ro/354/2011 požiadal o splátkový kalendár s
tvrdením že nie je schopný splácať vyššiu čiastku ako 20 eur.

Súd považuje toto podanie odporcu podľa obsahu za odpor voči platobnému rozkazu.

Je potrebné tiež uviesť, že do konania vstúpil vedľajší účastník Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, Prešov, dňa 3.2.2012 a to oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka, pričom
platobný rozkaz mu bo doručený 12.3.2013 a dňa 26.3.2013 podal vedľajší účastník proti platobnému
rozkazu odpor.

Vzhľadom na podaný odpor, tak vedľajšieho účastníka ako aj odporcu, súd určil vo veci pojednávanie
na deň 15.4.2013.

Na pojednávaní konanom dňa 15.4.2013 nezúčastnil sa navrhovateľ ani vedľajší účastník, súd preto
za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.

Odporca na pojednávaní uviedol, že na základe zmluvy o osobnom účte zo dňa 4.10.2008 si zobral úver
vo výške 115.000,- Sk a zaviazal sa ho splácať po 3.175,- Sk mesačne. Uviedol, že tento úver splácal ,
splatil okolo 100.000,- SK a teraz sa od neho žiada zo strany navrhovateľa suma 104.118,- Sk. Uviedol,
že podľa jeho názoru, ide o neprimerane vysokú sumu a taktiež uviedol, že vznáša námietku premlčania.

Vedľajší účastník na strane odporcu vo svojom podaní, zo dňa 21.3.2013, doručeného súdu dňa
26.3.2012 uviedol, že v súdenej veci nie je potrebné zaoberať sa bližšie zmluvnými podmienkami
a praktikami podávateľa ani nie je potrebné zaoberať sa príslušnými ustanoveniami zákona o
spotrebiteľských zmluvách, pretože navrhovateľ od zmluvy odstupuje listom z 10.6.2009 a lehotu na
plnenie odporcovi určil dňa 12.6.2009. Za takejto situácie došlo odstúpením od zmluvy k jej zrušeniu

a pokiaľ je zmluva zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko čo podľa nej dostal.
Ide o vydanie bezdôvodného obohatenia.

Uviedol, že vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčuje v dvojročnej premlčacej lehote a z dôvodu,
že žaloba bola podaná 19.8.2011 vzniesol námietku premlčania, navrhol žalobu v celom rozsahu
zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania.

Navrhovateľ zotrval na podanom návrhu v celom rozsahu a to formou písomných podaní doručených
súdu.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu na začatie konania, zmluvy o postúpení pohľadávky,
zmluvou o osobnom úvere s obchodnými podmienkami zmluvy o spotrebiteľskom úvere, písomným
podaním adresovaným odporcovi zo dňa 10.6.2009, kde navrhovateľ konštatuje splatnosť dlhu ku dňu
12.6.2009 s konštatovaním , že od zmluvy odstupuje a zistil následujúci skutkový stav.

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom dňa 4.10.2007 zmluvu o osobnom úvere číslo
25971730 pričom súčasťou zmluvy sú aj obchodné podmienky.

Na základe tejto zmluvy poskytol právny predchodca navrhovateľa úver odporcovi vo výške 3.817,30
eur a v zmluve sa dohodli , že odporca bude poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi splácať
formou pravidelných mesačných splátok vo výške 105,39 eur. Bolo nesporne preukázané , že
odporca nedodržal dohodnutý splátkový kalendár a dostal sa do omeškania. Z toho dôvodu zo strany
navrhovateľa došlo k zosplatneniu úveru a odstúpeniu od zmluvy písomným podaním zo dňa 10.6.2009
pričom bola odporcovi určená lehota na plnenie dňa 12.6.2009. Toto je zrejmé, z písomného podania
právneho predchodcu navrhovateľa zo dňa 10.6.2009

Podľa § 48 ods. 1 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť len ak je to v tomto alebo inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 OZ odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje ak nie je právnym predpisom
ustanovené, alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná, alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Rozumie sa tým vydanie bezdôvodného obohatenia.

Podľa § 107 ods. l OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo
dňa keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Je
zrejmé, že lehota na plnenie zo strany navrhovateľa bola stanovená na 12.6.2009, žaloba bola podaná
19.8.2011 teda po uplynutí lehoty 2 rokov. Vedľajší účastník a odporca vzniesli námietku premlčania,
súd preto žalobu zamietol, tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

O náhrade trov konania súd rozhodol II. a III. výrokom tohto rozsudku podľa zásady úspechu vo veci
v zmysle citovanej právnej úpravy. Pretože si úspešný odporca náhradu trov konania ani neuplatnil,
ani mu v konaní žiadne trovy nevznikli, a neúspešný navrhovateľ na ich náhradu nemá nárok, súd II.
výrokom vyslovil, že účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. Súčasne III. výrokom rozsudku súd
zaviazal navrhovateľa zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania spolu v
sume 333,22 eur podľa § 10 ods. 1, § 14, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, účinnej od 1.6.2010, ktoré pozostávajú: z
odmeny za právne zastupovanie v sume 262,24 eur za 2 úkony právnej služby (prevzatie zastúpenia
rok 2012 a podanie žaloby na súd rok 2013), čo je 2-krát po 131,12 eur a z režijného paušálu 15,44
eur, čo je 1-krát po 7,63 a 1-krát po 7,81 eur. K odmene a režijnému paušálu spolu v sume 277,68 eur
patrí 20 % DPH v sume 55,54 eur. Súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu
výdavkov za režijný paušál za úkon roku 2012 v ním uplatnenej výške 7,81 eur, ale v správnej výške
7,63 eur, keďže z obsahu spisu vyplýva, že k prevzatiu právneho zastúpenia došlo v roku 2012.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje na nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že po :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a Občianskeho súdneho poriadku)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo výkon exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o
rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.