Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. január 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/204/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612206401
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7612206401.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Feťkovej a sudcov

JUDr. Dany Ferkovej a JUDr. Ladislava Duditša v právnej veci navrhovateľa: WinFin, a.s., so sídlom
v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 44 975 619, zastúpeného JUDr. Viliamom Pogranom, advokátom so
sídlom v Bratislave, Bajkalská 13, proti odporcovi: Y. T., B.. XX.XX.XXXX, X. P. B., U. G. XXX/XX, v
konaní o zaplatenie 417,52 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného
súdu Spišská Nová Ves zo dňa 21.03.2013 č.k. 10C/26/2012-71 takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok vo výroku o lehote na plnenie a vo výroku o trovách konania tak, že odporca je
povinný zaplatiť navrhovateľovi prisúdené peňažné plnenie a trovy konania vo výške 160,03 eur, z toho

trovy právneho zastúpenia vo výške 135,03 eur a tieto uhradiť k rukám jeho právneho zástupcu JUDr.
Viliama Pograna, advokáta v 10,00 eurových mesačných splátkach, splatných vždy do 20. dňa toho
ktorého mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom nadobudne toto rozhodnutie
právoplatnosť až do zaplatenia s tým, že nezaplatením ktorejkoľvek splátky nastáva zročnosť celého
plnenia.

Žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov odvolacieho konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „súd prvého stupňa“) rozsudkom uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi 417,52 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 28.07.2010 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 25,00

eur a trov právneho zastúpenia vo výške 90,02 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko v
splátkach po 10,00 eur mesačne počnúc mesiacom apríl 2013 vždy do posledného dňa v mesiaci pod
stratou výhody splátok.

Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplynulo, že súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní
a po právnom posúdení veci podľa § 1 ods. 1, 2, § 263 ods. 2, § 265, § 642, § 652 ods. 1,
§ 662 ods. 1 až 3 a § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka vzal za preukázané, že navrhovateľ
uzavrel s odporcom, podnikajúcim na základe živnostenského oprávnenia písomne dňa 17.01.2007

zmluvu o obchodnom zastúpení, podľa ktorej sa odporca zaviazal, že bude v prospech zastúpeného
vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca o uzavretie produktovej zmluvy špecifikovanej v
Produktovom a províznom pláne mal príležitosť zmluvu uzavrieť, že bude poskytovať služby a odborné
poradenstvo súvisiace s uzatvorením produktovej zmluvy, vyhľadávať a vykonávať nábor fyzických osôb
a sprostredkovávať uzatvorenie zmlúv o obchodnom zastúpení alebo iných zmlúv. Zastúpený (právny
predchodca navrhovateľa - poznámka odvolacieho súdu) sa zaviazal za túto činnosť odporcovi uhrádzať
provízie. Predmetom sporu sa stalo vrátenie provízií z piatich zmlúv, z toho štyri zmluvy boli ukončenév prvom roku, čím vznikol nárok na vrátenie vyplatených provízii navrhovateľovi v plnej výške a jedna
zmluva bola ukončená v druhom roku, čím vznikol nárok navrhovateľovi na vrátenie provízie vo výške
50 %, spolu vo výške 417,52 eur. Odporca na pojednávaní pohľadávku navrhovateľa uznal v plnej

výške, preto súd prvého stupňa zaviazal odporcu uhradiť uplatňovanú sumu spolu s príslušenstvom,
teda zákonnými úrokmi z omeškania (§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s nar. vlády č.
87/1995 Z.z.).

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a neúspešného odporcu zaviazal nahradiť
úspešnému navrhovateľovi trovy konania, pozostávajúce z náhrady za zaplatený súdny poplatok z

návrhu vo výške 25,00 eur a z trov právneho zastúpenia. Tie priznal podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1
vyhl. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len
„vyhláška“) za dva úkony právne služby (prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie na súd),
2 x 29,88 eur, za režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. 2 x 7,63 eur a 20 % DPH vo výške 15,00 eur,
spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 90,02 eur.

V zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. súd prvého stupňa povolil odporcovi uhradiť istinu s príslušenstvom a trovy

konania navrhovateľovi v splátkach, a to vzhľadom na jeho zlú finančnú situáciu.

Proti tomuto rozsudku, a to voči výroku o lehote na plnenie a voči výroku o trovách konania v zákonnej
lehote podal odvolanie navrhovateľ z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p. a odvolaciemu
súdu navrhol, aby zmenil rozsudok v napadnutých výrokoch tak, že odporcovi uloží povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi prisúdené peňažné plnenie a trovy konania vo výške 160,03 eur, pozostávajúce zo

zaplateného súdneho poplatku vo výške 25,00 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 135,03 eur na
účet právneho zástupcu navrhovateľa, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Uplatnil aj náhradu
trov odvolacieho konania. V prípade, pokiaľ odvolací súd vyhodnotí finančnú situáciu odporcu za veľmi
nepriaznivú uviedol, že súhlasí s tým, aby bolo odporcovi povolené splatiť pohľadávku navrhovateľa,
vrátane úrokov z omeškania a trov konania v maximálne troch splátkach, a to pod stratou výhody

splátok. V dôvodoch odvolania uviedol, že ako neprimeraná sa mu javí lehota na plnenie stanovená
súdom prvého stupňa, pokiaľ odporcovi bolo povolené splatiť dlh navrhovateľa v splátkach po 10,00
eur mesačne. Priznaná suma vrátane úrokov z omeškania ku dňu podania odvolania činí 633,64
eur, ku ktorej treba pripočítať aj náhradu trov konania. Pri splácaní tejto sumy v 10,00 eurových
splátkach by splácanie trvalo viac ako 5 rokov. V prípade predĺženia doby splácania z dôvodu úhrady

úrokov z omeškania je reálne, že splácanie bude trvať 7 rokov. Takáto doba splácania je mimoriadne
nevýhodná pre veriteľa, keďže len náklady na súdny poplatok, administratívu a právne zastúpenie sa
vrátia viac ako roku. Navyše pokiaľ odporca bude splácať pohľadávku hotovostným vkladom do banky
navrhovateľa, ktoré sú spoplatnené sumou cca 2,00 eura, výsledkom bude, že vymožená suma bude
pre navrhovateľa o 20 % nižšia. Vychádzajúc zo základného účelu občianskeho súdneho konania podľa

§ 1 O.s.p. nebude zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov. Súd
prvého stupňa prihliadol iba na nepriaznivú sociálnu situáciu odporcu, ale neprihliadol na oprávnený
nárok navrhovateľa naviac, ak odporca dlžnú sumu uznal. Odporca je pritom mladým človekom s
vysokoškolským vzdelaním. Pokiaľ ide o výrok o trovách konania, súd prvého stupňa opomenul, že
navrhovateľ uplatnil aj náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby, ktorým je písomné

podanie vo veci zo dňa 16.05.2012, ktorým sa navrhovateľ vyjadril k odporu, za ktorý uplatnil navrhovateľ
náhradu vo výške 45,01 eura.

Odporca zostal v odvolacom konaní nečinný.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie navrhovateľa voči rozsudku, a to voči jeho
výroku o lehote na plnenie a vo výroku o trovách konania bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. §

214 ods. 2 O.s.p., v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie
navrhovateľa voči výroku rozsudku o lehote na plnenie nie je dôvodné a odvolanie voči výroku o trovách
konania dôvodné je.Krajský súd v Košiciach verejne vyhlásil rozsudok dňa 30.01.2014 o 09.30 hodine v pojednávacej
miestnosti číslo dverí 221/ 2. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia boli
zverejnené dňa 22.01.2014 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle ust. § 156 ods. 1,

3 O.s.p.

Predmetom odvolacieho prieskumu bol napadnutý výrok rozsudku o lehote na plnenie a výrok o trovách
konania, keďže (len) tieto výroky boli odvolaním napadnuté.

Z dokazovania vykonaného pred súdom prvého stupňa vyplynulo, že odporca je nezamestnaný, vedený
na úrade práce a v súčasnosti poberá len príspevok za opatrovanie matky vo výške 191,61 eur mesačne.
Odporca žije so svojou matkou v spoločnej domácnosti, nevlastní žiaden nehnuteľný majetok a ani

hnuteľnýmajetokväčšejhodnoty.Vpriebehukonaniaboloodporcovipriznanéajoslobodenieodplatenia
súdnych poplatkov, a to uznesením vyhlásenom na pojednávaní dňa 21.03.2013.

V zmysle ustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do
troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s

plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Pri úvahe súdu o povolení splátok na splnenie rozsudkom uloženej povinnosti je potrebné vychádzať
z okolností konkrétneho prípadu, z povahy prejednávanej veci a priznaného nároku, z osobných a
majetkových pomerov účastníkov, ale zároveň aj zo zásady úmernosti určených splátok výške priznanej
pohľadávky. Je potrebné zohľadniť nielen dopad na situáciu dlžníka, ale aj veriteľa v tom zmysle, či

určením splátok nedôjde k neúmernému zvýhodneniu dlžníka na úkor veriteľa.

Úvaha súdu prvého stupňa, ktorý vzhľadom na zistené osobné zárobkové a majetkové pomery odporcu
povolil odporcovi uhradiť povinnosť uloženú v rozsudku navrhovateľovi v 10,00 eurových mesačných
splátkach, nevybočila z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Výška splátok 10,00 eur mesačne
zohľadňuje osobné, zárobkové a majetkové pomery odporcu, ktorý vzhľadom na svoje nepriaznivé

majetkové pomery nie je schopný uhradiť túto povinnosť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vyššie
splátky by mohli spôsobiť ohrozenie výživy a uspokojenia základných potrieb odporcu, vzhľadom na
jeho aktuálny príjem. Keďže terajšie zárobkové pomery odporcu neumožňujú uhradiť dlh vo vyšších
splátkach, aj úvaha o tom, že splatenie dlhu by odporcovi trvalo viac ako 5 rokov, nevedie k záveru o
neúmernom zvýhodnení dlžníka na úkor veriteľa, ale naopak, z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie

na strane odporcu sa zabezpečí splnenie pohľadávky, aj keď v nižších splátkach. Nič nebráni odporcovi
uhradiť dlh navrhovateľovi aj iným spôsobom ako bolo povolené zo strany súdu, teda uhrádzať dlh vo
vyšších splátkach, minimálne však vo výške 10,00 eur mesačne. Navyše na strane navrhovateľa ide
o obchodnú spoločnosť, a aj s prihliadnutím na to, že navrhovateľ dobrovoľne zmluvou o postúpení
pohľadávok prevzal na seba riziko vymáhania pohľadávok voči dlžníkom, nie je priznanie plnenia v

10,00 eurových mesačných splátkach vo vzťahu k navrhovateľovi neprimerané a z toho dôvodu nie sú
odôvodnené ani odvolacie námietky navrhovateľa v tomto smere.

Ani v prípade, že odporca bude uhrádzať svoj dlh navrhovateľovi v mesačných splátkach, nemôže dôjsť
k ukráteniu veriteľa tak, žeby mu nemalo byť uhradené to, na čo má nárok.

V prejednávanej veci preto aj odvolací súd dospel k záveru, že výška splátok 10,00 eur mesačne

zohľadňuje pomery odporcu, ako aj majetkové pomery navrhovateľa, ktorý je obchodnou spoločnosťou,
preto rozsudok vo výroku o lehote na plnenie zmenil len v tom smere, že povolil odporcovi splácať
prisúdené peňažné plnenie navrhovateľovi a trovy konania v 10,00 eurových mesačných splátkach,
splatných vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom
nadobudne rozhodnutie právoplatnosť až do zaplatenia s tým, že nezaplatením ktorejkoľvek splátky

nastáva zročnosť celého plnenia.Pokiaľ ide o výrok o trovách konania, dôvodnou je odvolacia námietka odporcu, že mu patrí náhrada trov
právneho zastúpenia v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. aj za úkon právnej pomoci, ktorým je vyjadrenie
k odporu zo dňa 16.05.2012. Za tento úkon patrí právnemu zástupcovi navrhovateľa odmena vo výške

29,88 eur podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 vyhlášky, režijný paušál vo výške 7,63 eur a 20 % DPH vo
výške 7,50 eur, spolu 45,00 eur.

Z vyššie uvedených dôvodov navrhovateľovi patrí náhrada trov konania vo výške 160,03 eur,
pozostávajúca z náhrady za zaplatený súdny poplatok vo výške 25,00 eur a z trov právneho zastúpenia
vo výške 135,03 eur (priznaných 90,02 eur súdom prvého stupňa a 45,00 eur ako vyplýva z odôvodnenia

tohto rozhodnutia). Preto odvolací súd podľa § 220 O.s.p. zmenil rozsudok vo výroku o trovách
prvostupňového konania tak, ako vyplýva z enunciátu tohto rozhodnutia.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.
Navrhovateľ bol neúspešný v odvolacom konaní, pokiaľ napadol výrok rozsudku o lehote na plnenie a
úspešným bol len voči výroku o trovách konania. Odporca náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil.
Táto situácia zakladá dôvod pre aplikáciu ust. § 142 ods. 2 O.s.p., preto odvolací súd rozhodol tak, že

žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.