Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. apríl 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/164/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2611211335
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2611211335.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Fedora Benku a sudkýň JUDr. Silvie

Hýbelovej a Mgr. Renáty Gavalcovej v právnej veci žalobcu: Slovenská advokátska komora, so sídlom
Kolárska 4, Bratislava, IČO: 30 795 141, zastúpeného splnomocnencom: Legium, s. r. o., so sídlom
Májová 21, Bratislava, proti žalovanej: JUDr. Z. R., nar. XX.XX.XXXX, so sídlom kancelárie I. T. X, M.,
o zaplatenie 111,65 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Senica
zo dňa 10. januára 2013, č.k. 10C/50/2012-68, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti a v časti trov konania p
o t v r d z u j e .

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa žalovanej uložil zaplatiť žalobcovi sumu 103,50
eur, úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 207 eur od 01.05.2009 do 21.09.2009 vo výške
7,55 eur, úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 16,60 eur od 01.05.2009 do 24.08.2009 vo
výške 0,49 eur a náhradu trov konania za súdny poplatok v sume 16,50 eur a náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 253,95 eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho
zástupcu žalobcu a vo zvyšku súd konanie zastavil.

Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ust. § 29 ods. 1 zák. č. 586/2003 Z.z. o advokácii, čl. I
uznesenia predsedníctva Slovenskej advokátskej komory č. 12/14/2008, § 2 ods. 2 a 3, § 3 ods. 1 a § 4

ods. 1 a 2 uznesenia Konferencie advokátov a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keď z vykonaného
dokazovania zisteného skutkového stavu veci vyvodil právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne.
Žalovaná ako advokátka zapísaná v zozname advokátov vedenom žalobcom je v zmysle zákona o
advokácii povinná platiť príspevok na činnosť komory, ako aj vykonávať ďalšie určené platby, a to riadne
a včas. Splatnosť príspevku na činnosť komory a príspevku do sociálneho fondu je stanovená podľa
príslušných Uznesení žalobcu najneskôr do 30.04. kalendárneho roka. Podľa výpisu z účtu žalobcu
súd zistil, že žalovaná uhradila príspevok do sociálneho fondu v sume 16,60 eur dňa 24.08.2009 a

príspevok na činnosť komory v sume 207 eur dňa 21.09.2009. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaná
si svoje povinnosti ohľadom zaplatenia oboch príspevkov nesplnila včas. Žalobcovi teda súd priznal
úroky z omeškania v navrhovanej výške 9,25 %, ktorá je v súlade s nar. vlády č. 87/1995 Z.z., a to zo
sumy 207 eur 01.05.2009 do zaplatenia príspevku na činnosť komory dňa 21.09.2009 vo výške 7,55 eur
a zo sumy 16,60 eur od 01.05.2009 do zaplatenia príspevku do sociálneho fondu dňa 24.08.2009 vo
výške 0,49 eur. Podľa § 3 ods. 1 Uznesenia konferencie advokátov o príspevku na činnosť Slovenskej
advokátskej komory však bola žalovaná povinná zaplatiť z dôvodu nedodržania splatnosti príspevkuna činnosť komory aj pokutu vo výške 10% príspevku za každý začatý mesiac omeškania. Keďže
uvedený príspevok žalovaná zaplatila až v septembri 2009, od 01.05.2009 bola teda v omeškaní päť
mesiacov /10% z 207 eur je 20,70 krát 5 je 103,50 eur/. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovanú aj

na zaplatenie príslušnej pokuty v sume 103,50 eur. Tvrdenia žalovanej v odpore, že nebola na zaplatenie
dlžnej sumy vyzvaná neobstoja, nakoľko mal súd v konaní listinnými dôkazmi preukázané, že výzva na
zaplatenie príspevkov, ako aj pokuty a úrokov z omeškania, vypočítaných samozrejme ku dňu výzvy,
bola žalovanej riadne doručená. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a pretože mal
žalobca vo veci plný úspech, priznal mu súd náhradu trov konania. Tieto pozostávajú zo zaplateného

súdneho poplatku z návrhu v sume 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 253,95 eur (za
4 úkony právnej služby po 16,60 eur - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu, vyjadrenie k
odporu, účasť na pojednávaní dňa 10.01.2013 + režijný paušál 2x 7,63 eur, 1x 7,63 eur, 1x 7,81 eur +
cestovné 59,86 eur + náhrada za stratu času 6x polhodiny á 13,02 eur + 20% DPH).

Proti vyhovujúcej časti rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná, ktorá navrhla napadnutý
rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Napadnutý rozsudok pokladala za

nesprávny, nakoľko v predmetnej veci nebola nikým upozornená, že má platiť pokutu za omeškanie
a úroky z omeškania, pričom jej nebola doručená ani žiadna výzva, aby toto uhradila. S normálnym
platením poplatku meškala z dôvodu, že bola skoro celý rok práceneschopná, chodila v korzete a
nemohla predmetnú sumu uhradiť, nakoľko nemohla chodiť mimo domu. Nesúhlasila s tým, aby znášala
toľko výdavkov, keď na uvedenú skutočnosť nebola upozornená. Nebola tiež ochotná znášať trovy

konania,nakoľkojejneprišlažiadnaupomienkanazaplatenienejakejsumy,ažsamotnýplatobnýrozkaz,
z čoho bola veľmi prekvapená. Poukázala na to, že žalobcovi nedlhuje žiadne peniaze a už vôbec nie
sumu, ktorá je uvedená v rozsudku.

K odvolaniu žalovanej sa písomne vyjadril žalobca, ktorý navrhol napadnutý rozsudok z dôvodu jeho
vecnej správnosti potvrdiť.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala v čas
oprávnená osoba - účastníčka konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému
je tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia ústneho
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu
predchádzajúce v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k

záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné, pretože rozsudok súdu prvého stupňa je v napadnutých
častiach vecne správny.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 10C/50/2012 bolo zaplatenie 111,65
eur s príslušenstvom.

Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa žalovanej uložil zaplatiť žalobcovi sumu 103,50

eur, úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 207 eur od 01.05.2009 do 21.09.2009 vo výške
7,55 eur, úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 16,60 eur od 01.05.2009 do 24.08.2009 vo
výške 0,49 eur a náhradu trov konania za súdny poplatok v sume 16,50 eur a náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 253,95 eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho
zástupcu žalobcu a vo zvyšku súd konanie zastavil.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozsudku súdu prvého stupňa v
časti vyhovenia žalobe a v časti trov konania.

Odvolateľka odvolanie odôvodnila v podstate tým, že súd prvého stupňa na základe vykonaných
dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d) O.s.p.) a napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.). Odvolací

dôvod v zmysle § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p. je daný vtedy, keď prvostupňový súd neúplne a
nesprávne zistí skutkový stav, nevyčerpá všetky možnosti na vykonanie dokazovania a dokazovanievedie nesprávne, či neúplne. Odvolací dôvod v zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p. je
daný, ak výsledok hodnotenia dôkazov súdom prvého stupňa nezodpovedá postupu vyplývajúcemu
z ustanovenia § 132 O.s.p., pretože súd zobral do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov

alebo prednesov účastníkov nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo súd nezohľadnil
rozhodujúceskutočnosti,ktorébolivykonanýmidôkazmipreukázanéavyšlipočaskonanianajavo,alebo
v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov alebo vyšli najavo
inak, z hľadiska ich závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti a vierohodnosti je logický rozpor,
alebo ktoré odporujú ustanoveniam § 122 až § 135 O.s.p. Odvolací dôvod v zmysle § 205 ods. 2 písm.

f) O.s.p. je daný, ak súd prvého stupňa posúdil vec podľa právnej normy, ktorá na zistený skutkový stav
nedopadá alebo právnu normu síce správne určenú, nesprávne vyložil, prípadne ju na daný skutkový
stav nesprávne aplikoval.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel
k záveru, že súd prvého stupňa zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom pre vyhlásenie rozsudku, na
základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a veci i správne právne posúdil.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými zisteniami a právnymi závermi súdu prvého
stupňa obsiahnutými v odôvodnení napadnutého rozsudku a v podrobnostiach na ne odkazuje (§ 219
ods. 2 O.s.p.).

Súd prvého stupňa sa vyporiadal so všetkými podstatnými námietkami žalovanej a vzhľadom na to,
že táto ani v odvolacom konaní neuviedla žiadne podstatné skutočnosti, na ktoré by bolo prihliadnuť,

odvolací súd poukázal na odôvodnenie napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti
podľa § 219 ods. 1 O.s.p. z dôvodu vecnej správnosti potvrdil, keď prvostupňový súd správne rozhodol
i o náhrade trov konania s použitím ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 2 O.s.p. a vo veci v celom
rozsahu úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia a trov za

zaplatený súdny poplatok, pričom svoje rozhodnutie i v tejto časti dostatočným spôsobom odôvodnil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1
O.s.p. a v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože
tento síce návrh na ich priznanie podal, avšak v zákonnej lehote ich nevyčíslil.

Senát krajského súdu rozsudok prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.