Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 21, 2013

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/89/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912217687
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2013:7912217687.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35724803, zast. AK Tomáš Kušnír s.r.o., Údernícka 5, 851 01
Bratislava, IČO: 36613843, proti odporcom: 1. H. U., nar. X.XX.XXXX, bytom Y. Q. U., I.. F. XXX/XA, t.č.
na neznámom mieste, zast. opatrovníkom K. U., 2. M. X.Á., nar. X.X.XXXX, bytom U., R. XX, za účasti
vedľajšieho účastníka konania Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám Legionárov 5,
080 01 Prešov, IČO: 42176778, zast. JUDr. Igorom Šafránkom, advokátom, AK Ul. Sov. Hrdinov 163/66
Svidník, o zaplatenie 146,39 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 146,39 Eur s 9,5 % úrokom z

omeškania z dlžnej sumy od 16.12.2006 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Návrh navrhovateľa voči odporkyni v 2. rade súd z a m i e t a .

III. Účastníkom súd trovy konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcom povinnosť spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalovanú sumu 146,39 € s prísl. na tom skutkovom základe, že jeho právny predchodca na
základe zmluvy o prenájme č. 7911019600 zo dňa 13.8.2002 poskytol odporcovi v 1. rade finančné
prostriedky na zakúpenie hnuteľnej veci - bicykla Alpina za celkovú cenu 4904,-- Sk, za zmluvne
dohodnutých podmienok.

Odporca v 1. rade sa zaviazal uhradiť poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných
splátkach riadne a včas s tým, že mesačná splátka bola určená na 441,-- Sk a dohodli, že cenu

nájmu zaplatí v 10-ich mesačných splátkach. Odporca v 1. rade zmluvnú povinnosť neplnil, dostal
sa do omeškania s úhradou dlžnej sumy a ku dňu postúpenia pohľadávky dlžil sumu pozostávajúcu z
neuhradených dlžných splátok v celkovej výške 146,39 € (4410,-- Sk). Odporkyňu v 2. rade žaloval z
dôvodu pristúpenia k záväzku odporcu v 1. rade a to uzavretím dohody o splátkovom kalendári a uznaní
záväzku.

Okresný súd Trebišov vydal dňa 30.10.2012 platobný rozkaz č.k. 13Ro/460/12-22, ktorým vyhovel
návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi v 1. rade do
vlastných rúk, preto ho podľa § 173 ods. 2 OSP zrušil. Po zistení, že odporca v 1. rade sa zdržiava

na neznámom mieste v zahraničí, súd mu podľa § 29 ods. 6 OSP ustanovil opatrovníka. Opatrovník
odporcu v 1. rade sa k návrhu nevyjadril.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Zo Zmluvy o prenájme č. 7911019600 súd konštatuje, že ju uzavrela spoločnosť Quatro, a.s. Kežmarok
s odporcom v 1. rade dňa 13.8.2002. Predmetom zmluvy bol prenájom bicykla Alpina za celkovú cenu

4904,-- Sk s tým, že sa odporca v 1. rade zaviazal cenu prenajatej veci splácať v 10-ich mesačných
splátkach tak, že počiatočná platba predstavuje 10 % ceny nájmu t.j. 494,-- Sk a ostatné mesačné
splátky budú predstavovať 441,-- Sk, ktoré bude poukazovať formou poštových poukážok na adresu
prenajímateľa.

Z Dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku č. 461081 súd konštatuje, že odporkyňa
v 2. rade na základe tejto dohody zo dňa 2.3.2011 prehlásila, že uznáva záväzok odporcu v 1. rade

voči veriteľovi Consumer Finance Holding a.s., č.zmluvy 491317 zo dňa 20.8.2002 vo výške 146,39 €
a zaviazala sa to splácať po 30,-- € mesačne s tým, že dátum prvej splátky bol určený na 25.3.2011.
Na tomto listinnom dôkaze sa nachádza iba podpis odporkyne v 2. rade, podpis odporcu v 1. rade ako
dlžníka tam absentuje.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2006 súd konštatuje, že ju uzavreli spoločnosť

Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok ako postupca a navrhovateľ ako postupník. V prílohe o
postúpení pohľadávok sa špecifikuje aj pohľadávka, ktorá je predmetom tohto sporu, a to vo výške
4410,-- Sk / 146,39 €/.

Súd konštatuje, že po vyhlásení rozsudku vo veci samej, podaním zo dňa 26.6.2013 doručeným
súdu dňa 28.6.2013 oznámilo Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS Prešov vstup do

konania na strane odporcu ako vedľajší účastník konania. Žiadal o zaslanie návrhu listinných dôkazov
ako aj platobného rozkazu a vzniesol námietku premlčania a námietku voči neprijateľným zmluvným
podmienkam a nekalým obchodným praktikám vyplývajúcich z predmetu sporu.

Súd konštatuje, že opatrovník odporcu v 1. rade sa k návrhu nevyjadril, opatrovníčka v 2. rade sa bez
ospravedlnenia na pojednávanie neustanovila a svoje stanovisko k veci súdu nezaslala.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa § 489 ods. 1,2 OBZ zmluvou o kúpe prenajatej veci si strany dojednajú v nájomnej zmluve alebo
po jej uzavretí, že nájomca je oprávnený kúpiť prenajatú vec alebo prenajatý súbor vecí počas platnosti
nájomnej zmluvy alebo po jej zániku.

Zmluva o kúpe prenajatej veci vyžaduje písomnú formu.

V článku I. bod e/ Všeobecných obchodných podmienok (VOP) je zakotvené, že účelom Zmluvy
o prenájme je umožniť nájomcovi za úhradu trvale užívanie predmetu prenajímateľa a po dobu 13
mesiacov vo vlastníctve prenajímateľa s tým, že predmet nájmu prejde po skončení do nájmu vlastníctva
nájomcu a to v stave, v akom sa nachádza k tomuto dňu.

V článku III. bod a/ VOP bolo dohodnuté, že povinnosťou nájomcu je okrem záväzkov uvedených v

zmluve aj zaplatiť počiatočnú platbu vo výške vypočítanej podľa spôsobu splácania určeného na prednej
strane zmluvy a platnej tabuľky koeficientov predloženej obchodným zástupcom. Ďalej mesačné splátky
bol povinný splácať nájomca v stanovenej výške podľa splátkového kalendára, ktorý nie je daňovým
dokladom.Súd konštatuje, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom v 1. rade došlo k uzavretiu
Zmluvy o prenájme s následnou kúpou prenajatej veci v súlade s citovaným zákonným ustanovením. Na
základe nej získal odporca v 1. rade hnuteľnú vec do nájmu a zaviazal sa cenu nájmu splácať zmluvne

dohodnutým spôsobom. Z ceny nájmu dohodnutej na 4901,-- Sk zaplatiť počiatočnú splátku vo výške
491,-- Sk ako 10 % ceny prenajatej veci a zvyšnú sumu mal splácať v 10-ich mesačných splátkach po
441,-- Sk, čo predstavuje dohromady 4410,-- Sk, t.j. 146,39 Eur. Vzhľadom k tomu, že túto povinnosť
voči prenajímateľovi - právnemu predchodcovi navrhovateľa nesplnil, jeho dlh v žalovanom rozsahu
bol postúpený navrhovateľovi Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2006, ktorá preukazuje

aktívnu legitimáciu navrhovateľa voči odporcovi v 1. rade na podanie tohto návrhu na súd. Pohľadávka,
ktorá je predmetom sporu voči odporcovi v 1. rade je špecifikovaná v prílohe č. 1 k Zmluve o postúpení
pohľadávok.

Súd konštatuje, že odporca v 1. rade sa nesplnením zmluvných povinností dostal do omeškania, preto
podľa § 517 ods. 2 OZ, v spojitosti s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z. uložil odporcovi v 1.
rade zaplatiť aj úroky z omeškania v zákonnom rozsahu, a to odo dňa nasledujúceho po uzavretí Zmluvy

o postúpení pohľadávok, t.j. od 16.12.2006 až do zaplatenia.

Podľa § 558 OZ ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Takéto uznanie zakladá právnu domnienku existencie dlhu v čase jeho
uznania iba vtedy, ak dlžník, ktorý dlh uznal vedel o jeho premlčaní. Ak dlžník nevedel o premlčaní
či už pre omyl skutkový alebo omyl právny, nemá jeho uznanie uvedené právne účinky. Aj uznanie

premlčaného dlhu zakladá len vyvrátiteľnú domnienku. Dlžník sa i tu môže brániť námietku, že dlh
nevznikol alebo, že v čas uznania neexistoval. Nemôže sa však brániť s námietkou premlčania.

Z Dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 2.3.2001 súd konštatuje, že
odporkyňa v 2. rade týmto úkonom pristúpila k záväzku odporcu v 1. rade vyplývajúceho zo zmluvy,
ktorá bola v tejto dohode špecifikovaná číslom 491317 zo dňa 20.8.2002 vo výške 146,39 Eur. V čase

podpísania tejto dohody bol dlh odporcu v 1. rade voči navrhovateľovi už premlčaný, čo odporkyni v 2.
rade zrejme nebolo zdôraznené ani známe napriek tomu takúto dohodu podpísala. Súd konštatuje, že
podpis dlžníka na zmluve chýba, čím nemohlo dôjsť ani k platnému uznaniu záväzku odporcom v 1.
rade teda ani k platnému pristúpeniu k záväzku podľa § 533 OZ zo strany odporkyne v 2. rade. Dohodu
o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 2.3.2011 preto súd považuje za neplatný

právny úkon, z ktorého nemôžu vyplývať žiadne právne následky voči odporkyni v 2. rade, ktorá nemohla
platne pristúpiť k záväzku odporcu v 1. rade. Rovnako nemôžu z tohto právneho úkonu vyplývať ani
následky v súvislosti s predĺžením premlčacej lehoty na 10 rokov odo dňa uznania záväzku, ktoré
zmluvné dojednanie v skrytej forme bolo obsiahnuté v bode 3 tejto Dohody. Z týchto dôvodov súd návrh
voči odporkyni v 2. rade zamietol.

Navrhovateľ mal v konaní úspech čiastočný, a to iba voči odporcovi v 1. rade, voči odporkyni v 2. rade
úspech nemal. Odporkyňa v 2. rade ako úspešná účastníčka konania trovy konania nežiadala, a tak súd
účastníkom trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.