Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/119/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510207795
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1510207795.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBratislavevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.EditySzabovejačlenieksenátu

JUDr. Kataríny Javorčíkovej, v právnej veci navrhovateľky: B.. M. F., bytom K. XX, V. L., proti odporkyni:
K. O., bytom K., P. XX, zast. advokátom JUDr. Antonom Tichým, AK Pezinok ul. M. R. Štefánika 20,o
zaplatenie sumy 539,63 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava V zo dňa 15.11.2010, č.k. 10C 66/2010-81, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 15.11.2010, č.k. 10C 66/2010-81 v napadnutej časti p
o t v r d z u j e .

Navrhovateľke sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľke v lehote

3 dní od právoplatnosti rozsudku sumu 539,63 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z
dlžnejsumyod23.3.2010dozaplateniaatrovykonaniavsume57,83eur. Vozvyškusúdnávrhzamietol.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľka sa návrhom zo dňa 6.4.2010 domáhala,
aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu sumy 539,63 eur, spolu s úrokom z omeškania 10,5 %
ročne od 23. 3. 2010 do zaplatenia. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že žalovaná suma
predstavuje odmenu za úkony právnych služieb, poskytnutých právnemu predchodcovi odporkyne, teda
jej zomrelému manželovi, ktorého zastupovala vo viacerých súdnych konaniach. Nakoľko odporkyňa v
dedičskom konaní prihlásenú pohľadávku navrhovateľky neuznala, domáha sa jej zaplatenia v súdnom

konaní.

V rozhodnutí konštatoval, že odporkyňa sa k návrhu písomne ani ústne nevyjadrila, svoju neúčasť na
pojednávaniach ospravedlňovala. Napriek tomu, že si zvolila v konaní viacerých právnych zástupcov, ani
prostredníctvom nich vyjadrenie k veci nepodala. Ani na pojednávanie konané dňa 15.11.2010, kedy súd
vo veci rozhodol, sa odporkyňa a ani jej právny zástupca nedostavili s ospravedlnením, že predvolanie
na pojednávanie bolo doručené len navrhovateľke a nie jej právnemu zástupcovi.

Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že predvolanie na pojednávanie na deň 15.11.2010 bolo

navrhovateľke expedované v čase keď, súd ešte nemal vedomosť o tom, že si odporkyňa zvolila
nového právneho zástupcu JUDr. Antona Tichého. Z toho dôvodu súd ospravedlnenie neúčasti z vyššie
uvedených dôvodov uvedených v ospravedlnení právneho zástupcu odporkyne neakceptoval a vec
prejednal v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. v neprítomnosti odporkyne a jej právneho zástupcu s tým, že
odporkyňa mala doručenie predvolania na pojednávania riadne vykázané.Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľka ako advokátka zapísaná
v Zozname SAK pod č. 0887, na základe plnej moci ako právna zástupkyňa zastupovala nebohého
manžela odporkyne v konaní pred Krajským súdom v Bratislave, vedenom pod sp. zn. 29Cb 73/01,

o zaplatenie náhrady škody v sume 53 112,- Sk, ktoré proti nemu viedlo K. družstvo O., K.. T.. P.
O., dňa X.X.XXXX zomrel. V dedičskom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava V pod č. 1D
307/2008 na základe osvedčenia o dedičstve zo dňa 14. 5. 2009, všetko dedičstvo nadobudla odporkyňa
ako manželka poručiteľa, bez povinnosti náhrady dedičských podielov, odstupujúcim spoludedičom.
Navrhovateľka z titulu náhrady trov právneho zastúpenia si v dedičskom konaní uplatnila pohľadávku

vo výške 8.770,10 eur, ktorú pohľadávku ako pasívum dedičstva odporkyňa ani ostatní spoludedičia
neuznali. Z tohto dôvodu si navrhovateľka uplatňuje v predmetnom konaní náhradu trov konania za
právne zastúpenie nebohého manžela odporkyne. Navrhovateľka výzvou zo dňa 15.3.2010 vyzvala
odporkyňu k zaplateniu odmeny za právne zastúpenie v sume 539,63 € v konaní vedenom na Krajskom
súde v Bratislave, pod č. 29Cb 73/01. Rovnako si uplatnila v tejto výzve i odmenu za právne zastúpenie
zomrelého manžela odporkyne v inom konaní vedenom pod č. 30Cb 71/2001. Faktúrou č. 2/2010

fakturovala navrhovateľka žalobou uplatňovanú sumu.

Keďže navrhovateľka uzatvorila s nebohým manželom odporkyne s T.. P. O. písomnú zmluvu o
poskytovaní služieb ako advokáta, vznikol jej nárok na odmenu za poskytnuté právne služby, ktorých
výškusivyúčtovalavsume539,63eurzaúkonyprávnejslužbyposkytnutévkonanípodč.k.29Cb73/01.
Výšku vyúčtovanej odmeny si uplatňuje navrhovateľka na základe tarifnej sadzby v zmysle Vyhlášky

MS SR č. 655/04 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom
znení, a to za úkony právnej pomoci:

1/ príprava a prevzatie právneho zastúpenia á 672,- Sk + 100,-Sk režijný paušál (22,30 eur

+ 3. 31 eur);

2/ 3.12.2001 porada s klientom á 672,- Sk + 100,-Sk režijný paušál (22,30 eur + 3,31 eur);

3/ 3.12.2001 písomné vyjadrenie á 672,- Sk + 100,-Sk režijný paušál (22,30 eur + 3,31 eur);

4/ pojednávanie dňa 3.6.2002 á 1.467,-Sk + 100,-Sk režijný paušál (8,69 eur + 3,31 eur);

5/ písomné návrhy na dokazovanie 5.9.2002 á 1.467,-Sk + 100,-Sk režijný paušál (8,69 eur +

3,31 eur);

6/ pojednávanie dňa 28.10.2002 á 1.467,-Sk + 100,-Sk režijný paušál (8,69 eur + 3,31 eur);

7/ vypracovanie stanoviska 14.11.2002 á 1.467,-Sk + 100,-Sk režijný paušál (8,69 eur +

3,31 eur);

8/ vyjadrenie k zmene petitu a k späťvzatiu návrhu zo dňa 15.11.2002 á 1.467,-Sk + 100,-

Sk režijný paušál (8,69 eur + 3,31 eur);

9/ pojednávanie dňa 9.12.2002 á 1.200,- Sk + 100,-Sk režijný paušál (39,83 eur + 3,31 eur);

10/ pojednávanie dňa 29.4.2003 á 1.200,- Sk + 128,-Sk režijný paušál (39,93 eur + 4,24 eur);

11/ písomné zhod. dôkazov á 1.200,- Sk + 128,-Sk režijný paušál, (39,93 eur + 4,24 eur);

12/ pojednávanie dňa 1.7.2003 á 1.200,- Sk + 128,-Sk režijný paušál (39,93 eur + 4,24 eur);

13/ vyhlásenie rozsudku 3.7.2003 á 405,- Sk + 128,-Sk režijný paušál + 600,-Sk (13,44 eur

+ 19,91 eur + 4,24 eur);

14/ vyjadrenie k odvolaniu á 1.000,-Sk +128,-Sk režijný paušál (33,19 eur + 4,24 eur).Z vyššie uvedených úkonov si navrhovateľka uplatnila celkom sumu 539,63 eur. Poukázala na to, že v
konaní vedenom pod sp. zn. 29Cb 73/01 na základe rozsudku zo dňa 3.7.2003 bola priznaná náhrada
trov konania za zastupovanie zomrelého T.. P. O. v sume 39.529,-Sk (1.312,12 eur). Ďalším rozsudkom

v tomto konaní zo dňa 4.2.2010 súd priznal náhradu trov konania navrhovateľke za zastupovanie v
sume 1.650,83 eur zhodne, ako si týmto návrhom navrhovateľka uplatňuje vyplatenie odmeny za vyššie
uvedené úkony poskytnutej právnej služby, keďže jej klient, ako žalovaný v 4. rade bol v konaní úspešný.

Pri rozhodovaní vo veci súd vychádzal z ust. § 1 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, ust. § 137 O.s.p. a z ust. § 24 ods. 1, 2 zák. č. 586/2003

Zb. a ust. § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ).

Súd mal za nesporne preukázané, že navrhovateľka poskytla manželovi odporkyne právne služby
spočívajúce vo vykonaní vyššie uvedených úkonov, a to na základe plnomocenstva ním udeleného.
Nakoľko klient navrhovateľky T.. P. O. dňa 7.4.2008 zomrel a v zmysle osvedčenia o dedičstve zo dňa
14. 5. 2009 pod č. 1D 307/2008, Dnot 42/2008 sa odporkyňa stala výlučnou dedičkou, súd ju k povinnosti
zaplatiť dlh zodpovedajúci nezaplatenej odmene navrhovateľky ako advokátky poručiteľa zaviazal, a to v

sume 539,63 eur. Odporkyňa napriek možnosti vyjadriť sa k návrhu, túto možnosť nevyužila, existenciu
vykonaných úkonov právnej služby zo strany navrhovateľky nespochybnila.

Odporkyňa sa so zaplatením tohto dlhu dostala do omeškania dňom 23.3.2010, nakoľko po obdržaní
výzvy navrhovateľky zo dňa 15.3.2010, v ktorej ju táto vyzýva na zaplatenie odmeny za právne
zastúpenie nebohého manžela odporkyne v sume 539,63 eur v lehote do 22.3.2010, túto sumu

nezaplatila. Súd preto v zmysle § 517 ods. 2 OZ priznal navrhovateľke úrok z omeškania vo výške 9 %
ročne z dlžnej sumy. Nakoľko v čase vzniku omeškania bola diskontná sadzba NBS 9 % a navrhovateľka
si uplatňovala úrok z omeškania vo výške 10,50 %, súd v časti prevyšujúcej úrokovú sadzbu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v spore úspešnej navrhovateľke priznal
ich náhradu v sume 57,83 eur. Trovy konania navrhovateľky pozostávajú zo zaplateného súdneho

poplatku za návrh v sume 32 eur, v nákladoch na cestovné na pojednávanie dňa 30.8.2010, 13.10.2010
a 15.11.2010 tam a späť - cesta V. L. - K., v sume 23,43 eur a poštovného za doručené podanie zo dňa
5.6.2010 a 10.8.2010 v sume 2,40 eur.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podala prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas odvolanie
odporkyňa. Namietala v ňom, že súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí nereagoval a žiadnym

spôsobom sa nevysporiadal s jej podaniami, v ktorých navrhovala prerušiť konanie v predmetnej veci
podľa§109ods.2písm.c)O.s.p.aždoprávoplatnéhoskončeniaprávnejvecivedenejnaKrajskomsúde
vBratislavepodsp.zn.29Cb/73/01,vktorejmábyťrozhodnutéajotrováchkonania,ktorésúpredmetom
tohto konania. V uvedenom konaní sa teda rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu.

Uviedla, že v návrhu na prerušenie konania zo dňa 18.10.2010 ospravedlnila svoju neúčasť na

pojednávaní a poukázala tiež na to, že predvolanie na nariadený termín pojednávania bolo odoslané
priamo jej v čase, keď už udelila plnú moc pre svojho právneho zástupcu.

Navrhla, aby krajský súd napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu I. stupňa na ďalšie
konanie a rozhodnutie, ktoré by malo byť vydané až po právoplatnom skončení konania vedenom na
Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 29Cb/73/01.

K odvolaniu odporkyne sa vyjadrila navrhovateľka podaním zo dňa 22.2.2011. Označila odvolanie za
účelové, podané s cieľom dosiahnuť prieťahy v konaní. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
potvrdil.

Uviedla, že pred začatím súdneho konania oslovila odporkyňu viac krát telefonicky a písomne v záujme
usporiadania jej nároku na odmenu za právne zastúpenie vo veci náhrady škody vedenej na I. stupni

pred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 29Cb/73/01. Urobila tak v súvislosti s plánovaným
odchodom do riadneho starobného dôchodku. Odporkyňa návrh jej dohody odmietla. Pojednávanie,
ktoré bolo vo veci nariadené na termín 30.8.2010 bolo odročené na termín 13.10.2010 z dôvodu,
že účastníci konania prejavili snahu o mimosúdne vyriešenie veci. Odporkyňa však nemala skutočný
záujem vyriešiť vec mimosúdnou cestou a z kancelárie B.. C., ktorý bol poverený jej zastupovaním

sa navrhovateľka dozvedela, že odporkyňa vypovedala plnú moc na zastupovanie tejto advokátskejkancelárii. Na pojednávanie dňa 13.10.2010 sa odporkyňa nedostavila, a to napriek tomu, že o termíne
pojednávania dňa 13.10.2010 bola informovaná svojim predchádzajúcim právnym zástupcom. Ďalšie
pojednávanie súd nariadil na termín 15.11.2010. Ani na toto pojednávanie sa odporkyňa a ani jej nový

právny zástupca nedostavili. Na tomto pojednávaní súd oboznámil návrh právneho zástupcu odporkyne
na prerušenie konania a oboznámil aj ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní. Nesúhlasila s právnym
názorom odporkyne, že výsledok sporu 29Cb/73/01 je rozhodujúci pre rozhodnutie v tejto veci, keďže
navrhovateľka nie je účastníkom uvedeného konania a o jej právach a povinnostiach sa v tomto spore
nerozhoduje. V predmetnom spore boli síce odporcovia vrátane manžela pani O. úspešní a bola im

priznaná náhrada trov konania, vec však nie je doteraz právoplatne skončená. V predmetnom spore sa
nerieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu v tomto konaní a súd ani nedal na takéto
konanie podnet. V uvedenom konaní zastupovala manžela odporkyne a má preto nárok na odmenu
po skončení právneho zastúpenia z dôvodu smrti klienta, bez ohľadu na výsledok uvedeného sporu.
Právne zastúpenie pani O. z jej strany nepokračovalo.

Podaním zo dňa 30.11.2012 navrhovateľka opakovane navrhla, aby súd napadnuté rozhodnutie potvrdil.

Uviedla, že napriek skutočnosti, že súd už v pôvodnom konaní, z ktorého odmena za právne zastúpenie
je predmetom tohto sporu, dňa 27.11.2012 už rozhodol, je odporkyňa povinná zaplatiť príslušnú odmenu
za vykonanú prácu.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal a prejednal vec v zmysle §
212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., postupom podľa

§ 156 ods. 3 O.s.p., a po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo,
dospel k záveru, že nie je dôvod ani na zmenu, ani na zrušenie napadnutého rozsudku, lebo odvolanie
odporcov nie je dôvodné. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 28.1.2014.

Podľa § 470 ods. 1 OZ, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady
spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou.

Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil zistený skutkový stav a vo veci aj
vecne správne rozhodol a svoje rozhodnutie aj dostatočným spôsobom odôvodnil, na ktoré dôvody
poukazuje aj odvolací súd.

Odporkyňa v odvolaní nenamietala výšku priznanej pohľadávky, vrátane príslušenstva. Namietala len
postup prvostupňového súdu spočívajúci v tom, že nevyhovel jej návrhu, resp. sa s návrhom na

prerušenie konania do právoplatného skončenia veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp.
zn. 29Cb/73/2001, vôbec nezaoberal. Ďalej namietala aj tú skutočnosť, že na pojednávanie konané dňa
15.11.2010 súd predvolal ju a nie jej právneho zástupcu, ktorému dňa 15.10.2010 udelila plnú moc.

Po preskúmaní odvolacích námietok dospel odvolací súd k záveru, že nie sú spôsobilé ovplyvniť
rozhodnutie súdu prvého stupňa. Odvolací súd je rovnakého názoru, ako súd prvého stupňa, že neboli

dané dôvody na prerušenie konania, nakoľko v konaní vedenom pod sp. zn. 29Cb/73/2001 sa neriešila
otázka, ktorá by mohla mať vplyv na rozhodnutie súdu. Okrem toho z uvedeného spisu odvolací súd
zistil, že vo veci už bolo dňa 27.11.2012 Najvyšším súdom SR rozhodnuté a rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 5.12.2012.

Pokiaľ odporkyňa v odvolaní poukazovala na procesné pochybenie súdu prvého stupňa pri doručovaní

jej predvolania na pojednávanie nariadené na deň 15.11.2010, túto odvolaciu námietku odvolací
súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Zo spisu súdu prvého stupňa odvolací súd zistil, že odporkyňa sa
nezúčastnila pojednávania nariadeného na deň 13.10.2010, na ktoré sa nedostavil ani jej právny
zástupca B.. C.. Ten pred pojednávaním súdu faxovým listom oznámil ukončenie zastupovania
odporkyne. Preto súd na ďalšie pojednávanie predvolal priamo odporkyňu, pričom predvolanie bolo zo

súdu podľa údajov v spise expedované dňa 13.10.2010. Odporkyňa udelila plnú moc svojmu novému
právnemu zástupcovi B.. Q. E. až o dva dni po odoslaní predvolania na pojednávanie, teda až dňa
15.10.2010, o čom získal súd vedomosť až dňa 26.10.2010, kedy mu bola plná moc doručená spolu s
návrhom na prerušenie konania.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

potvrdil.V odvolacom konaní úspešnej navrhovateľke odvolací súd nepriznal náhradu trov odvolacieho konania,
nakoľko jej žiadne nevznikli a náhradu trov ani nepožadovala (§ 224 ods. 1, § 142 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.