Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. jún 2020

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/69/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2019200128
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2019200128.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a sudcov JUDr.
Róberta Foltána a Mgr. Moniky Kadlicovej, v právnej veci žalobcu: BRIstav, s.r.o., so sídlom Topoľová
2768/13, 924 01 Galanta, IČO : 36 753 904, právne zastúpeného: JUDr. Andrej Kučera, advokát, so
sídlom SNP 6, 920 01 Hlohovec, JUDr. Albín Lancz, advokát, so sídlom Mierová 1435/13, 924 01
Galanta, proti žalovanému : Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974
01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100492700/2019 zo dňa
21.2.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Rozhodnutím žalovaného č. 100492700/2019 zo dňa 21.2.2019 (ďalej aj ako „napadnuté
rozhodnutie“) žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok)
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“
alebo „zákon č. 563/2009 Z. z.“) potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trnava, pobočka Galanta
č.101753088/2018 zo 7. septembra 2018 (ďalej aj ako „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým bol žalobcovi
podľa § 68 ods. 5 daňového poriadku vyrubený rozdiel dane v sume 6 315,73 eur na dani z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2015.

2.Z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že správca dane vykonal u žalobcu daňovú
kontrolu na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2015, o výsledku ktorej vyhotovil protokol
č. 100999955/2018 zo dňa 21.5.2018, pričom kontrolou predložených dokladov, záznamov DPH a
údajov uvedených v daňovom priznaní dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2015 bolo
zistené, že daňový subjekt (žalobca) si uplatnil právo na odpočítanie dane podľa § 51 ods. 1 písm.
a) zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len ako
„zákon o DPH“ alebo „zákon č. 222/2004 Z. z.“) na základe dodávateľských faktúr od dodávateľa
MARMANDE s.r.o. v celkovej hodnote 6 315,73 eur, pričom predmetom dodávateľsko-odberateľkých
vzťahov boli stavebné a upratovacie práce (konkrétne išlo o faktúry č. 15135, č. 15138, č. 15143, č.
15144 a č. 15145). Správca dane po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že nebolo preukázané,
že zdaniteľné obchody deklarované na dodávateľských faktúrach boli uskutočnené deklarovaným
dodávateľom, respektíve nebolo preukázané, že obchody boli uskutočnené tak, ako ich deklaroval
dokladmi daňový subjekt BRIstav, s.r.o., čím platiteľ porušil § 49 ods. 1 a 2, § 51 ods. 1 písm. a) zákona
č. 222/2004 Z. z. a preto mu nevzniklo právo na odpočítanie dane vo výške 6 315,73 eur. Správca
dane tiež poukázal na to, že skutočnosť, že stavebné práce daňový subjekt fakturoval ďalej svojim
odberateľom nedokazuje, že tieto práce vykonala vyššie uvedená spoločnosť, keď neboli preukázané

žiadne relevantné dôkazy o týchto skutočnostiach okrem predložených dokladov, pričom faktúra je
relevantným dôkazom, ak je nepochybné, že sú v nej uvedené údaje odrážajúce skutočne reálne plnenie.

3.Vzhľadom k tomu, že Krajský súd v Trnave už prejednával v inom konaní pod sp.zn. 14S/44/2019
týchto účastníkov konania, v ktorých boli preverované totožné dodávateľsko-odberateľské vzťahy
medzi žalobcom a spoločnosťou MARMANDE, s.r.o. tak súd vychádzal z dôvodov uvedených v tomto
rozhodnutí, nakoľko tieto vzťahy boli posudzované v rámci jedného protokolu z daňovej kontroly č.
100999955/2015 zo dňa 21.5.2018, v ktorom boli zachytené výsledky daňovej kontroly DPH u žalobcu
za zdaňovacie obdobie január až august 2015, pričom v predmetnej veci išlo o zdaňovacie obdobie júl
2015.

4.Vzhľadom k tomu, že ide preskúmanie rozhodnutia žalovaného, ktorého podkladom boli výsledky
totožnej daňovej kontroly vykonávanej u žalobcu za zdaňovacie obdobie január až august 2015, tak
správny súd poukazuje na obsah odôvodnenia uvedený v rozsudku tunajšieho súdu č.k. 14S/44/2019
zo dňa 6.2.2020, ktoré bolo tunajším súdom skôr preskúmavané, pričom v zmysle § 140 SSP sa s
ním v plnej miere stotožňuje a naň odkazuje. V danom prípade rozdiel v jednotlivých veciach spočíval
len v tom, že vo veci 14S/44/2019 bolo posudzované iné zdaňovacie obdobie (máj 2015) a zo strany
správcu dane bola určená iná suma rozdielu dane z pridanej hodnoty. V danom prípade je posudzované
zdaňovacie obdobie júl 2015, pričom skutkové okolnosti dodávateľsko-odberateľských vzťahov sú
rovnaké za obidve zdaňovacie obdobia, preto aj dôvody, na základe ktorých súd vo veci rozhodol sú
rovnaké. Uvedené rozhodnutie je založené v spise.

5.Vychádzajúc z vyššie uvedeného, preto správny súd žalobu ako nedôvodnú, podľa § 190 SSP,
zamietol.

6.O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP a v konaní úspešnému žalovanému
trovy konania nepriznal, nakoľko v správnom súdnom konaní orgánu štátnej správy, ktorým žalovaný
nepochybne je, možno priznať trovy konania iba výnimočne.

7.Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote 30 dní od
doručenia rozsudku na Krajský súd v Trnave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno
odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred krajským súdom (§ 440 ods. 2 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 7. 2. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.