Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. január 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/796/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113202750
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3113202750.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľov: 1/ Ing. R. A., nar. X.X.XXXX, občan SR, bytom
W., M. č. XXXX/X a 2/ N. K., nar. XX.X.XXXX, občan SR, bytom Q. J. nad T., U. č. XX, obaja práv.
zast. JUDr. Helenou Bognerovou, advokátkou so sídlom v Trenčíne, Vajanského č. 8, proti odporcovi:
Poľnohospodárske družstvo Melčice - Lieskové, so sídlom Melčice - Lieskové č. 129, IČO: 00 207
055, práv. zast. JUDr. Jánom Legerským, advokátom so sídlom v Trenčíne, nám. sv. Anny č. 15/25 o

zaplatenie 7.183,40 Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľov, proti uzneseniu Okresného súdu
Trenčín zo dňa 09. októbra 2013, č.k. 14C/57/2013-62, v senáte jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu v napadnutej časti - vo výroku o trovách konania odporcu m e n í tak, že
navrhovatelia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť odporcovi spoločne a nerozdielne náhradu trov konania
v sume 668,94 Eur , advokátovi JUDr.Jánovi Legerskému, do troch dní.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým, v záhlaví identifikovaným uznesením, okresný súd prvým výrokom zastavil konanie podľa
§ 96 ods. 1,2,3 O.s.p., druhým výrokom navrhovateľovi 1/ vrátil súdny poplatok v sume 423,87 Eur
cestou Daňového úradu v Trenčíne, podľa § 11 ods. 3,4,6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
v znení neskorších predpisov a tretím výrokom zaviazal navrhovateľov, zaplatiť odporcovi spoločne a
nerozdielne náhradu trov konania 740,14 Eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, na účet JUDr. Jána

Legerského. O náhrade trov konania, okresný súd rozhodol podľa § 146 ods.2 veta prvá O.s.p. podľa
ktorého, ak niektorý z účastníkov zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.
K späťvzatiu návrhu, došlo na základe zavinenia navrhovateľov /nie pre správanie odporcu/, ktorí boli
povinní uhradiť odporcovi náhradu trov konania, spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia za 2 úkony
právnej pomoci á 237,34,-Eur/úkon ( príprava a prevzatie veci dňa 23.09.2013, písomné vyjadrenie
k návrhu zo dňa 02.10.2013) a za účasť na pojednávaní po 118,67 Eur/úkon ( na ktorom došlo len

k vyhláseniu rozhodnutia 1/2 sadzba ) + 3x 7,81 Eur paušál a 20% DPH, spolu 740,14 Eur podľa §
10 ods.1, § 13a ods.1 písm.a/,c/, § 13a ods.4 veta prvá, § 16 ods.3, § 18 ods.3 vyhl.č. 655/2004 z.z
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení nesk. predpisov, ktoré
budú povinní zaplatiť navrhovatelia 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne.

Proti tomuto uzneseniu, čo do výroku o trovách konania, podali včas odvolanie navrhovatelia
prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Uviedli, že okresný súd pri rozhodovaní o náhrade trov
konania, nesprávne rozhodol. Poukázali na nesprávnu aplikáciu § 13a ods. 4 vyhl.č. 655/2004 z.z. o

odmenách a náhradách advokátov, za poskytovanie právnych služieb, nakoľko na pojednávaní dňa
09.10.2013, neprišlo k pojednávaniu vo veci samej a nedošlo ani k vyhláseniu rozhodnutia. Žiadali, aby
odvolací súd uznesenie v napadnutej časti zmenil tak, že odporcovi sa neprizná náhrada trov konania,
za účasť na pojednávaní zo dňa 09.10.2013 . Zároveň si uplatnili náhradu trov odvolacieho konania.Odporca sa k podanému odvolaniu písomne vyjadril, prostredníctvom svojho právneho zástupcu a to v
tom zmysle, že v plnom rozsahu sa stotožňuje s rozhodnutím okresného súdu. Podrobne poukazuje na
neopodstatnenosť odvolacích dôvodov navrhovateľov. Navrhol uznesenie v napadnutej časti potvrdiť a

zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že uznesenie
okresného súdu je potrebné v napadnutej časti, vo výroku o náhrade trov odporcu podľa ust. § 220
O.s.p. zmeniť, a to bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu (ust. § 214 ods. 2 O.s.p.). . Uznesenie
okresného súdu v ostatných častiach, z hľadiska jeho vecnej správnosti nepreskúmaval, pretože vo
vzťahu k nim, rozhodnutie prvostupňového súdu napadnuté nebolo, teda v týchto častiach, nenastal

suspenzívny účinok odvolania (§ 206 ods. 1,3 O.s.p.).

Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti výpočtu trov právneho zastúpenia - tarifnej
odmeny advokáta za jeden úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 09.10.2013.

Súd prvého stupňa v danom prípade, o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p.
s tým, že navrhovateľov zaviazal nahradiť trovy konania odporcovi, nakoľko zavinili, že sa konanie

muselo zastaviť. Tento záver aj odvolací súd považuje za správny. Súd prvého stupňa na výpočet
trov právneho zastúpenia, aplikoval aj správny právny predpis. Spôsob určenia a výšku odmeny,
náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu času advokáta, za právne služby, upravuje vyhláška
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov,
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.

Podľa § 13a ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení nesk. predpisov /AT/, za zastúpenie na pojednávaní, pri ktorom došlo iba k
vyhláseniu rozhodnutia, patrí odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny. Za
zastúpenie na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, patrí odmena vo výške jednej
štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny.

Podľa § 13a ods. 5 vyhlášky č. 655/2004 z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení nesk. predpisov, za úkony právnej služby, ktoré nie sú uvedené v odsekoch 1
a 2, patrí odmena ako za úkony, ktoré sú im svojou povahou a účelom najbližšie.

Z pripojeného spisu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa, na deň 09.10.2013, nariadil pojednávanie
vo veci. Účastníci na pojednávanie boli riadne predvolaní. Na pojednávanie sa dostavili účastníci, aj ich

právni zástupcovia. Z obsahu zápisnice vyplýva, že pred otvorením pojednávania, navrhovatelia 1/ a 2/
uviedli, že na podanom návrhu netrvajú a berú ho späť. Následne súd konanie uznesením zastavil. Z
vyššie uvedeného je zrejmé, že súd síce nezačal prejednávať vec, ale právni zástupcovia účastníkov sa
na pojednávanie riadne dostavili. Za tento úkon právnej služby, teda patrí právnemu zástupcovi odporcu
odmena, avšak je potrebné túto krátiť, vychádzajúc z ust. § 13a ods. 4 AT .

Okresný súd odporcovi priznal náhradu trov konania, spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia
za 2 úkony právnej pomoci á 237,34,-Eur/úkon ( príprava a prevzatie veci dňa 23.09.2013, písomné
vyjadrenie k návrhu zo dňa 02.10.2013) a za účasť na pojednávaní á 118,67 Eur/úkon ( na ktorom došlo
len k vyhláseniu rozhodnutia 1/2 sadzba ) + 3x 7,81 Eur paušál a 20% DPH, spolu 740,14 Eur podľa
§ 10 ods.1, § 13a ods.1 písm.a/,c/, § 13a ods.4 veta prvá, § 16 ods.3, § 18 ods.3 vyhl.č. 655/2004 z.z

o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení nesk. predpisov, ktoré
budú povinní zaplatiť navrhovatelia 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne.

Odvolací súd zhodne s okresným súdom dospel k záveru, že za účasť na pojednávaní dňa 09.10.2013
patrí síce odmena za poskytnutú právnu službu, avšak na rozdiel od neho, iba vo výške 1 zo sadzby
237,34 Eur, teda 59,34 Eur, nakoľko na tomto pojednávaní neprišlo k prejednaniu veci samej, pričom

rozhodnutie súdu o zastavení konania je procesným rozhodnutím, ktoré nie je potrebné vyhlasovať, tedasvojou povahou a účelom, vychádzajúc z ust. § 13a ods. 5 AT, sa podľa odvolacieho súdu, tento úkon
najbližšie približuje zastupovaniu na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, za ktorý
patrí odmena, vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny.

Na základe vyššie uvedeného, odvolací súd uvádza, že odporcovi je opodstatnené priznať náhradu trov
konania, spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci á 237,34,-Eur/úkon
( príprava a prevzatie veci dňa 23.09.2013, písomné vyjadrenie k návrhu zo dňa 02.10.2013) a za účasť
na pojednávaní á 59,34 Eur/úkon ( 1/4 sadzba ) + 3x 7,81 Eur paušál a 20% DPH, spolu 668,94 Eur
podľa § 10 ods.1, § 13a ods.1 písm.a/,c/, § 13a ods.4 veta druhá v spojitosti s § 13a ods. 5, § 16 ods.3,

§ 18 ods.3 vyhl.č. 655/2004 z.z o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
v znení nesk. predpisov, ktoré budú povinní zaplatiť navrhovatelia 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne.

Celkové trovy konania na strane odporcu, potom predstavujú sumu 668,94 Eur.

Z týchto dôvodov, odvolací súd uznesenie okresného súdu v napadnutej časti, zmenil za použ. ust. §
220 O.s.p. a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O náhrade trov odvolacieho konania, odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 142

ods. 2 O.s.p. a vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže účastníci
boli v odvolacom konaní úspešní len čiastočne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .