Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 28, 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/194/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713212883
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8713212883.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským, v právnej veci
navrhovateľa: L. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., R. XXXX/X, proti odporkyni : R.. S. T. , rod. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/X, Y., právne zastúpená JUDr. Martinom Bašistom, advokátom so sídlom
Poprad, Štefanikova 8, o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa L. T., nar. XX.XX.XXXX a odporkyne R.. S. T.j, rod. Q.j, nar. XX.XX.XXXX ,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred bývalým Mestským Národným výborom v Y., zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu Poprad, vo zväzku 13, ročník 1989, na strane 255, pod por. č. XXX r
o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaním zo dňa 5.9.2013, ktoré bolo doručené súdu dňa 6.9.2013 žiadal aby súd rozviedol
manželstvo, ktoré bolo uzavreté dňa XX.X.XXXX pred bývalým Mestským národným výborom v Y..

Svoj návrh odôvodnil tým, že, manželstvo s odporkyňou uzavreli dňa 16.9.1989 pred bývalým
Mestským Národným výborom v Y.. U oboch ide o prvé manželstvo. Z manželstva pochádzajú dve deti
syn E. a syn N., pričom obaja sú už plnoletí. Spočiatku harmonické manželstvo prestalo si plniť svoju
funkciu , došlo k vzájomnému odcudzeniu a podľa jeho tvrdenia manželstvo je len formálnym zväzkom.

Na pojednávaní konanom dňa 28.10.2013 zotrval na podanom návrhu pričom uviedol, že nehodlá
obnoviť manželské spolužitie, pretože pokiaľ by ho chcel obnoviť nepodal by návrh na rozvod..

Odporkyňa sa na pojednávaní konanom dňa 28.10.2013 nezúčastnila. Jej právny zástupca uviedol, že
súhlasí s tým, aby bolo vykonané pojednávanie v jej neprítomnosti. Súd preto za splnenia podmienok
podľa § 101 ods. 2 OSP vykonal pojednávanie v neprítomnosti odporkyne.

Odporkyňa sa k podanému návrhu vyjadrila písomne podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa
24.10.2013. V tomto podaní uviedla, že s návrhom na rozvod súhlasí a nemá záujem na obnovenie
manželského spolužitia, pretože sa názorovo rozchádzajú, nemajú spoločné záujmy a vzájomne sa
citovo odcudzili.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a to sobášneho listu a zistil nasledujúci skutkový
a právny stav.

Účastníci konania uzavreli manželstvo pred bývalým Mestským Národným výborom v Poprade, dňa
XX.X.XXXX . U oboch ide o prvé manželstvo. Z manželstva pochádzajú dve dospelé deti a to syn
E. a syn N..

Je potrebné konštatovať, že účastníci konania dlhší čas žili v manželskom zväzku, vychovali dve dospelé
deti a za danej situácie nebol dôvod pochybovať o vyjadrení že manželstvo si neplní svoju spoločenskú
funkciu a nie je dôvod na obnovení manželského spolužitia.

Podľa § 22 zák č. 36/2005 Z.z. o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. l zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Aplikujúc vyššie citované na konkrétny prípad súd rozhodol tak, že manželstvo účastníkov konania
rozviedol.

Podľa § 144 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod
alebo o neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) Občianskeho súdneho poriadku uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva Matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.