Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. júl 2012

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Er/965/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6609213152
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2012:6609213152.3

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom
Mliekárenská ul. č. 10, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516 proti povinnému S. Š., narodenému
XX.XX.XXXX, bytom W. K. V. XXXX/X, X., občanovi SR o vymoženie 4.535,23 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Medzi účastníkmi sa vedie exekúcia pre vymoženie istiny vo výške 4.535,23 eura s príslušenstvom
na základe exekučného titulu - Rozhodcovského rozsudku sp.zn. RK-809/07/GR zo dňa 19.11.2007
vydaného rozhodcom JUDr. Gustávom Retom.

Uznesením Okresného súdu Lučenec č.k. 8Er/965/2009-20 zo dňa 19.09.2011, vydaným vyšším
súdnym úradníkom, súd zastavil exekúciu vykonávanú súdnym exekútorom Mgr. Drahomírom Kriváňom

sp. zn. EX 827/09.

Písomným podaním zo dňa 09.11.2011 podal oprávnený proti Uzneseniu Okresného súdu Lučenec č.k.
8Er/965/2009-20 zo dňa 19.09.2011 v zákonnej lehote odvolanie. Nakoľko odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka, proti ktorému zákon odvolanie
nepripúšťa, toto uznesenie č.k. 8Er/965/2009-20 zo dňa 19.09.2011 sa podaním odvolania zrušilo ex
lege podľa ust. § 374 ods. 4 tretia veta O.s.p. Vo veci opätovne rozhoduje sudca.

Podľa ustanovenia § 57 ods.2 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) v znení neskorších právnych predpisov exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy , ak
to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona

Podľa ustanovenia § 58 ods.1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších právnych predpisov Exekučného poriadku exekúciu zastaví
súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa ustanovenia § 45 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších
predpisov, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh

účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon
rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví

a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo

c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov.

Základným právnym aktom ochrany spotrebiteľa je smernica Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách z 5.apríla 1993, ktorá bola do nášho právneho poriadku implementovaná
zák. č. 150/2004 Z.z. , účinným od 1. apríla 2004 okrem § 60, ktorý nadobudol účinnosť dňom
nadobudnutia platnosti zmluvy o pristúpení Slovenskej republiky k Európskej únii , ktorý novelizoval
Občiansky zákonník a okrem toho má smernica aj tzv. nepriame účinky, takže je záväzná pre

Slovenskú republiku a slúži aj ako interpretačné pravidlo pre výklad spotrebiteľských právnych vzťahov.
V spotrebiteľskom práve je princíp zmluvnej slobody potrebné konfrontovať s princípom zmluvnej
spravodlivosti. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo
fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých
dochádza ku kontraktu, s ohľadom na vyššiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť

práva a jednoduchšiu dostupnosť právnych služieb a nakoniec aj so zreteľom na možnosť určiť zmluvné
podmienky jednostranne prostredníctvom formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické,
že podnet k zmluvnému rokovaniu vychádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na
toto rokovanie dostatočne pripravený, pri kontrakte je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosti
spotrebiteľa. Spotrebiteľ koná právny úkon s dôverou v určitý, druhou stranou prezentovaný skutkový

stav. Spoločným znakom právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa je snaha prostredníctvom práva
vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou obmedzenia autonómie vôle.

Spotrebiteľské zmluvy jednoznačne nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). Pokiaľ je zmluvná podmienka v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa

ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy (vzťah fakticky
nerovný a nevyvážený), niet žiadnych pochybností o tom, že taká zmluvná podmienka sa prieči dobrým
mravom. Ak by takouto neprijateľnou zmluvnou podmienkou bola samotná rozhodcovská doložka a
dodávateľ ju použije, v takomto prípade ide o výkon práva v rozpore s dobrými mravmi, súd potom
zastaví exekúciu v celom rozsahu, ak exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok rozhodcu alebo

rozhodcovského súdu, ktorý svoju právomoc odvodzoval z neprijateľnej rozhodcovskej zmluvy , nakoľko
iba tak môže súd naplniť cieľ čl. 6 ods. 1 smernice - postarať sa o to, aby nekalé podmienky v záujme
vyššej kvality života bežných ľudí spotrebiteľov nezaväzovali.

Súd mal preukázané, že povinným bola Rozhodcovským rozsudkom sp. zn. RK-809/07/GR zo dňa
19.11.2007 uložená povinnosť zaplatiť istinu vo výške 140,629 Sk spolu so 6% ročným úrokom od

27.10.2007 až do dňa zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 510,- Sk a náhradu trov rozhodcovského
konania vo výške 1.500,- Sk .s poukazom na to, že medzi účastníkmi exekučného konania bola uzavretá
Zmluva o revolvingovom úvere. Súd zistil, z povahy zmluvných strán ako aj z obsahu zmluvy, že ide o
zmluvu o spotrebiteľskom úvere a teda ide o vzťah medzi spotrebiteľom na jednej strane a dodávateľom
na strane druhej (§ 2 písm. b), § 3 ods. 1 a ods. 2 z.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení

účinnom v čase podpísania zmluvy).

Z odôvodnenia Rozhodcovského rozsudku sp. zn. RK-809/07/GR zo dňa 19.11.2007 vyplýva, že
rozhodca odvodil svoju právomoc od rozhodcovskej doložky, v zmysle ktorej sa účastníci konania
dohodli, že akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo
súvisiace s ustanoveniami tejto zmluvy, s porušením, ukončením či neplatnosťou zmluvu budú riešené

a s konečnou platnosťou rozhodnuté v písomnom rozhodcovskom konaní pred jedným z nasledujúcich
rozhodcov: JUDr. Gustáv Ret, advokát so sídlom Tomášikova 30, Bratislava; JUDr. Ján Smetana,
advokát so sídlom Horná 51, Banská Bystrica; JUDr. Marianna Mochnáčová, so sídlom Tyršovo nábrežie
č.11, Košice; Mgr. Michalom Krnáčom, advokátom so sídlom Konevova 3, Martin. V prípade, že
postupne alebo naraz nastane situácia, že ani jeden z hore uvedených rozhodcov, nebude môcť prevziaťfunkciu rozhodcu, v sporoch podľa tejto rozhodcovskej doložky, určí náhradného rozhodcu veriteľ.
Rozhodcovská doložka platí v prípade, že spory z tejto zmluvy nebude rozhodovať príslušný súd v
súdnom konaní.

Súd aj bez návrhu účastníkov exekučného konania skúmal rozhodcovskú doložku s poukazom na
ustanovenia § 45 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších právnych
predpisov, berúc do úvahy kritéria, na ktorých je založený inštitút neprijateľnej zmluvnej podmienky a
teda, či rozhodcovská doložka začlenená v rámci podmienok štandardnej zmluvy nespôsobuje hrubý
nepomer v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa . Rozhodcovský rozsudok síce nadobúda

účinky rozsudku súdu, ale zákonodarca upravil postup ako zabrániť, aby sa plnenie priznané arbitrom
nevymohlo, ak zaväzuje účastníka na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo
odporuje dobrým mravom.

Súd zistil, že rozhodcovská doložka, ktorá mala v predmetnom konaní založiť legitimitu pre exekučný
titul, znemožnila voľbu povinného (spotrebiteľa) dosiahnuť rozhodovanie sporu pred súdom Slovenskej
republiky. Už túto skutočnosť je potrebné považovať za neprijateľnú podmienku a to v neprospech

povinného (spotrebiteľa). Oprávnený (dodávateľ) v nej dokonca uviedol konkrétne, ktorý z rozhodcov
má v sporoch rozhodovať, pričom rozhodcovskú doložku si povinný v pozícii spotrebiteľa osobitne
nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami.
Povinný mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým Všeobecným obchodným
podmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu, ak ho vyvolal oprávnený (dodávateľ). Rozhodcovský

súd bol pritom paušálnym spôsobom zakotvený v zmluvných podmienkach ešte pred vznikom samotnej
štandardnej zmluvy. Rozhodcovská doložka v zmluve o revolvingovom úvere nebola dojednaná
individuálne, čo zjavne vyplýva z jej zaradenia do Zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom
úvere spoločnosti Profireal Slovakia spol.s.r.o. ako súčasti formulárovej (typovej, adhéznej) zmluvy o
úvere. Spôsob, akým bola rozhodcovská doložka koncipovaná formálne napĺňala podmienku uvedenú

v citovanom písm. q) bodu 1 Prílohy ku smernici v tom význame, že rozhodcovské konanie nebolo
dojednané ako výlučný prostriedok riešenia sporov zo zmluvy, avšak vychádzajúc z povahy samotnej
zmluvy o úvere je zrejmé, že subjektom, ktorý mal v konečnom dôsledku právo voľby medzi
rozhodcovským alebo civilným súdom ,bol takmer vždy oprávnený - veriteľ, nakoľko miera jeho
práv voči druhej zmluvnej strane v súvislosti s mierou povinností dlžníka, zabezpečila takmer úplnú

dominanciu v tomto zmluvnom vzťahu a minimalizovala dôvody na podanie žaloby zo strany dlžníka.
Takto koncipovanou rozhodcovskou doložkou teda napriek jej formálnemu zneniu reálne dochádza k
narušeniu smernicou sledovanej rovnováhy medzi zmluvnými stranami, a to samozrejme v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ v takejto situácii vzhľadom na značnú vzdialenosť miesta konania ako aj na
svoje majetkové a zárobkové pomery nemal právo relevantne sa proti návrhu zo strany veriteľa brániť,

resp. sa zúčastniť konania. V konečnom dôsledku k takémuto závažnému narušeniu rovnováhy v
rozpore s úmyslom vyjadreným v smernici dochádza už aj samotnou skutočnosťou, že spotrebiteľovi
nie je zo zákona daná možnosť v prípade podania žaloby voči nemu na rozhodcovskom súde
(nachádzajúcom sa okrem toho v značnej vzdialenosti od bydliska odporcu), domáhať sa možnosti
uskutočniť konanie na súde v mieste jeho bydliska, ako je to prirodzené v občianskom súdnom konaní.

So zreteľom na to, že povinný v pozícii spotrebiteľa sa podpisom úverovej zmluvy, obsahom ktorej
bola neprijateľná podmienka - rozhodcovská doložka, na základe ktorej sa vopred vzdal práva na
účinnú procesnú obranu, čo je v demokratickom zriadení a v podmienkach právneho štátu neprijateľným
javom, pričom v rozhodcovskom konaní bol vydaný exekučný titul, ktorý nie je v súlade so zákonom
a je materiálne nevykonateľný, súd potom ex offo exekúciu zastavil podľa ustanovenia § 57 ods. 2

Exekučného poriadku .

Po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia súd rozhodne o trovách exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.