Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 3, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/162/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212220263
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2212220263.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci
navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom Trnavská cesta 82,
Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR , s.r.o. , IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava
proti odporcovi: JOE SLOVAKIA, s.r.o. , IČO: 36 698 113 so sídlom Nám. Á. Vámbéryho 54/13, Dunajská
Streda, zastúpený opatrovníkom JUDr. Michaela Almásiová, zamestnankyňa Okresného súdu Galanta,
o zaplatenie 1.133,12 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1,133,12 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 967,15 eur od 01.01.2012 do zaplatenia a zo sumy 165,97 eur od 30.01.2012 do
zaplatenia a to všetko do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi náhradu trov konania a to za zaplatený súdny poplatok
67,50 eur a za trovy právneho zastúpenia 621,86 eur do rúk právneho zástupcu navrhovateľa do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 05.11.2012 sa domáhal o zaplatenie 1.133,12 eur s príslušenstvom .

Vzhľadom nato, že odporca je na neznámom mieste uznesením č. XC XXX/XXXX-XX zo dňa 24.06.2013
bol ustanovený opatrovník v osobe zamestnanca Okresného súdu Galanta JUDr. Michaely Almásiovej.

Opatrovníčka odporcu ponechala rozhodnutie na úvahu súdu .

Súd vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Dňa 6.1.2011 spôsobil konateľ odporcu spoločnosti JOE SLOVAKIA s.r.o. v dôsledku dopravnej nehody
škody na motorovom vozidle Ople , V. R. XXXDA, ktorého držiteľom bol v čase nehody Y. T.. Vzhľadom
nato , že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzavreté povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vznikla navrhovateľovi zo zákona
povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla.

Navrhovateľ poskytol z poistného garančného fondu poistné plnenie dňa 25.11.2011 vo výške 967,15
eur a dňa 28.11.2011 vo výške 165,97 eur teda spolu v sume 1.133,12 eur.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten , kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba na ktorú sa držba
motorového vozidla zaviedla, v ostatných prípadoch ten kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho
prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej
veci povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého kto zodpovedá za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Podľa ods. 2 poistený má z poistenia zodpovednosti právo aby poisťovateľ za neho nahradil
poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody.

Podľa § 12 poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti ktoré
za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zákona kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti podľa ods. 3 § 4 zákona poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody; podľa
ods. 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody
proti poisťovateľovi tohto zákona. Podľa ods. 5 kancelária poskytuje poškodenému poistné plnenie za
rovnakých podmienok za akých poskytuje poistné plnenie poisťovateľ podľa tohto zákona.

V zmysle ods. 7 § 4 cit. zákona kancelária má právo proti tomu kto zodpovedá za škodu podľa ods.
2 písm. a,b,f a g/ na náhradu toho čo za neho plnila. Kancelária je povinná požadovať od príslušnej
kancelárie poisťovateľov náhradu toho čo plnila poškodenému podľa ods. 2 písm. e/ a podľa § 24a ods.
1, písm a/.

Zo spisu vyplýva, že navrhovateľ poskytol z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie
vo výške 1.133,12 eur. Navrhovateľ uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči odporcovi, ktorý
dlh odporca doteraz neuhradil.

Súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne, nakoľko navrhovateľ uhradil poškodenému škodu a
odporca nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3

ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. a navrhovateľovi vznikol voči odporcovi oprávnený nárok na základe
ust. § 24 ods. 2, 7 cit . zákona .

Nakoľko odporca so zaplatením dlhu sa dostal do omeškania súd priznal navrhovateľovi aj úroky z
omeškania v súlade s § 517 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995, ktoré úroky predstavujú 9 % ročne
a je povinný zaplatiť odo dňa omeškania teda od 01.01.2012.

Úspešnému navrhovateľovi súd priznal náhradu trov konania , ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku
67,50 eur a náhrada trov právneho zastúpenia podľa § 142 ods. 1 OSP v súlade s vyhláškou 655/2004
Z.z. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky za jeden úkon právnej služby prináleží právnemu zástupcovi 61,41 eur
+ režijný paušál. Právny zástupca vykonal v tomto konaní nasledovné úkony : prevzatie veci a príprava
zastúpenia, písomné podanie, pokus o zmier, pojednávanie dňa 13.6.2013 ( 1/4 odmeny = 15,35 eur)
a pojednávanie 3.4.2014, režijný paušál za rok 2012 je 22,89 eur (3x 7,63 eur) , za rok 2013 7,81 eur
a za rok 2014 - 8,04 eur , cestovné výdavky z Bratislavy do Dunajskej Stredy a späť - 2 x účasť na
pojednávaní ( 100 km x 0,183 ), náhrada pohonných hmôt 100 km x 7,1 /100 km x 1,4. Za účasť na
pojednávaní dňa 3.4.2014 a dňa 13.6.2013. Náhrada za stratu času je 105,76 eur (2 x 4 x 13,40).

Celkom náhrada trov právneho zastúpenia činí 529,47 eur + 20 % DPH 92,39 eur , spolu 621,86 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu

( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.