Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. január 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/327/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213213903
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213213903.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :

Profidebt Slovakia, s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava, IČO : 35 925 922, zastúpeného :
Advokátska kancelária JUDr. Peter Kováč, s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava proti
odporkyni : F. E., U.. XX.XX.XXXX, R. K. L.K. XX, XXX XX L. L. o zaplatenie 228,80 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 228,80 Eur spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo
sumy 383,70 Eur od 5.10.2012 do 9.1.2013 a zo sumy 228,80 Eur od 10.1.2013 do zaplatenia a náhradu
trov konania titulom súdneho poplatku 16,50 Eur a titulom trov právneho zastúpenia 66,55 Eur, to všetko
v lehote do dvoch mesiacov odo dňa právoplatnosti rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 09.07.2013 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy.

Tvrdil, že jeho právny predchodca uzavrel s odporkyňou zmluvu o úvere, pričom odporkyňa nedodržala
dohodnuté zmluvné podmienky a úver nesplatila v dohodnutých splátkach a v dohodnutom čase. Preto
požadoval úhradu dlhu istiny úveru, úhradu úrokov z omeškania. Zároveň žiadal priznať náhradu trov
konania. Termín pojednávania mal riadne a včas vykázaný. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil.
Nežiadal o odročenie pojednávania. Súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti.

Odporkyňa uznala, že zmluvu podpísala. Nehradila riadne dohodnuté splátky. Uviedla, že dlh chce
uhradiť do dvoch mesiacov.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených navrhovateľom a

to zmluvy o úvere ( č.l. 3 ), obchodných podmienok ( č.l. 5 a zhodne aj č.l. 21 ), výpisom z obchodného
registra na navrhovateľa ( č.l. 6 ), rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok ( č.l. 8 ), prílohy č. 1 k
rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok ( č.l. 11 ), oznámenia o postúpení pohľadávky ( č.l. 12 ),
špecifikácie ( č.l. 18 a č.l. 43 ), platobnej

8C/327/2013

-2-

histórie ( č.l. 22 a zhodne aj č.l. 45 ) a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný
skutkový stav veci :Navrhovateľ tvrdil, že úver bol odporkyni poskytnutý na základe zmluvy o úvere zo dňa 03.09.2007,
pričom treba vychádzať zo zdrojovej zmluvy zo dňa 09.07.2003. Právny predchodca navrhovateľa ( GE
Money a.s. ) a odporkyňa dňa 09.07.2003 uzavreli písomnú zmluvu o úvere ako to vyplýva z pripojenej

zmluvy ( č.l. 4 ) a jej obchodných podmienok ( č.l. 5 a zhodne aj č.l. 21 ). Predmetom bolo poskytnutie
úveru vo výške 8.991,00 Sk s tým, že tento bude odporkyňou splácaný v mesačných splátkach po
999,00 Sk v počte 10 splátok. Zmluvou o postúpení pohľadávky ( č.l. 8 ) bola pohľadávka postúpená na
navrhovateľa. Navrhovateľ uviedol, že zmluva o úvere zo dňa 09.07.2003 je len tzv zdrojovou zmluvou.
Táto bola prvá a po jej úhrade bol odporkyni poskytnutý ďalší úver, ku ktorému už podklady nemajú

s tým, že treba vychádzať z tejto zmluvy kde sú dojednania o revolvingu. Na č.l. 18 a zhodne aj č.l.
43 navrhovateľ uviedol, že odporkyni bol poskytnutý úver na základe zdrojovej zmluvy v sume 663,88
Eur, ktoré odporkyňa čerpala. Mala ich splácať po 33,19 Eur mesačne. Okrem toho na č.l. 18 a zhodne
aj č.l. 43 uviedol, že odporkyňa mala zaplatiť celkom 712,78 Eur, že odporkyňa postupnými platbami
uhradila istinu v sume spolu 483,98 Eur. Dlhuje tak ešte 228,80 Eur. Na č.l. 22 a zhodne aj č.l. 45 je
pripojená platobná história. Vyplýva z nej po prepočte tam uvedených platieb, že odporkyňa uhradila

celkom sumu 516,62 Eur, pričom čerpal celkom 745,73 Eur ako to tiež vyplýva z tejto platobnej histórie.
Všetky plusové sumy v kolónke istina v platobnej histórii predstavujú sumu úhrad, všetky mínusové
hodnoty len v kolónke istiny zasa čerpania. Z toho potom vyplýva rozdiel 229,11 Eur ( čerpala 745,13Eur
- uhradila 516,62 Eur ). Navrhovateľ však žiada 228,80 Eur.

Podľa ust. § 1 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu

uzavretia zmluvy tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľaust.§2písm.a/zák.ospotrebiteľskýchúverochč.258/2001Z.z.vzneníúčinnomkudňuuzavretia
zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
inej právnej forme.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania.

Podľa ust. § 3 odsek 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu
31.07.2007 spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. g/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

8C/327/2013

-3-

Podľa ust. § 4 ods. 5/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.Podľa ust. § 879l Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 ustanoveniami tohto zákona sa spravujú
právne vzťahy vzniknuté do 28.02.2010, vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich uplatnené
pred 1. marcom 2010 sa posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa ust. § 37 ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 právny úkon sa musí urobiť slobodne
a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa ust. § 39 Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 40 ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 ak právny úkon nebol urobený vo
forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 451 ods. 1/ Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ust. § 451 ods. 2/ Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 456 Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa
získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. Zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 10c/ nar. vlády. SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013 ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

8C/327/2013

-4-

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Právny predchodca navrhovateľa vystupoval a konal ako dodávateľ, lebo poskytoval služby, ktoré mal v
obchodnom registri zapísané ako predmet činnosti, čo je skutočne známa z údajov verejne dostupných
v obchodnom registri (www.orsr .sk ). Odporkyňa v zmluvnom vzťahu vystupovala ako

spotrebiteľ, lebo konala pre svoju osobnú potrebu, opak preukázaný nebol a ani zo zmluvy nevyplýva.
Predmetom zmluvného vzťahu bolo poskytnutie finančných prostriedkov formou spotrebiteľského
úveru. V súhrne tohto je potom zrejmé, že ide o vzťah spotrebiteľský zo spotrebiteľskej zmluvy, zo
spotrebiteľskej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto sa musí riadiť zákonnými ustanoveniami zák. o
spotrebiteľských úverov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ale aj zákonnými ustanoveniami Obč.

zák., týchto v znení účinnom od 01.03.2010 vzhľadom na prechodné ust. § 879l Obč. zák. a skutočnosť,
že navrhovateľ si nárok uplatnil až po dátume 01.03.2010, a to dňa 09.07.2013. Nie je rozhodujúca
forma, len skutočnosť, že ide o zmluvu medzi dodávateľom a spotrebiteľom. V takom prípade je každá
taká zmluva zmluvou spotrebiteľskou a to bez ohľadu na jej formu.

Z obsahu zmluvy a obchodných podmienok ( a to textu tzv. zdrojovej zmluvy ) a tiež z rozhodovacej
činnosti tunajšieho súdu, keď už vo viacerých konaniach aj v konaniach exekučných boli texty takýchto

zmlúv rovnaké, až na údaje o výške úveru, splátok, osoby spotrebiteľa vyplýva, že text zmluvy vrátane
obchodných podmienok bol vopred pripravený právnym predchodcom navrhovateľa ako dodávateľom.
On určil, čo všetko v zmluve bude uvedené, v akom znení, a to aj čo sa týka obchodných podmienok.
Obchodné podmienky sú vypracované pre vopred bližšie neurčeného dlžníka - spotrebiteľa. Spotrebiteľ,
teda ani odporca sa na ich príprave nepodieľal a ani by nemohol docieliť nejakú zásadnejšiu zmenu

vopred pripravených podmienok. Navrhovateľ nepreukázal, že obchodné podmienky zmluvy boli
odporcom individuálne vyjednané. Takže zmluvu aj obchodné podmienky zmluvy je nutné nepovažovať
za individuálne dojednané ako to vyplýva zo zákonných ust. Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010.
Navrhovateľ tvrdí, že odporkyni poskytol úver na základe zmluvy zo dňa 03.09.2007, že na úvere dlhuje
žalovanú sumu z titulu istiny úveru, z titulu úrokov z omeškania. Navrhovateľ bol vyzvaný na predloženie

zmluvy o úvere zo dňa 03.09.2007, ktorá podľa jeho tvrdenia mala byť uzavretá. Uvedenú zmluvu
nepredložil. Uviedol, že treba vychádzať z tzv. zdrojovej zmluvy, teda zo zmluvy zo dňa 09.07.2003.
V návrhu sa uvádza, že úver bol poskytnutý v sume 663,88 Eur. Tvrdí, že odporkyňa uhradila na
istine celkom483,98 Eur a tak dlhuje 228,80 Eur. Uvedené však nezodpovedá tomu, čo vyplýva z
platobnej histórie. Z nej vyplýva, že odporkyňa čerpala celkom 745,73 Eur a uhradil celkom 516,62

Eur. Takto dlhuje ešte 229,11 Eur. To je výška dlhu, ktorý by odporkyňa mala navrhovateľovi ešte
zaplatiť.Navrhovateľtotižvkonanínepreukázal,žejehoprávnypredchodcauzavrelsodporkyňouplatnú
zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 03.09.2007 v písomnej forme. Navrhovateľ tvrdí, že zmluva
je zo dňa 03.09.2007, ale predložiť ju nevie, lebo ňou nedisponuje. Dôkazné bremeno o tvrdení, že
právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli zmluvu o úvere dňa 03.09.2007 tak navrhovateľ

neuniesol. Nepreukázal tak, že medzi právnym predchodcom a odporkyňou bola uzavretá zmluva o
úvere. Nepreukázal, aká konkrétna zmluva mala byť uzavretá. Nepreukázal, aká konkrétna suma v nej
mala byť dojednaná. Nepreukázal, že obsahovala povinný údaj RPMN, absencia ktorého predpokladá,
žeideoúverbezúročnýabezpoplatkov.Niejemožnésa stotožniť,žetrebavychádzaťzozmluvyzodňa
09.07.2003, ako z tzv. zdrojovej zmluvy. Uvedená zmluva neobsahuje totiž žiadne také dojednania, ktoré

by spĺňali podmienky platnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere na sumu 663,88 Eur alebo na revolving a
úverový rámec. Uvádza sa v nej len to, že právny predchodca navrhovateľa sa zaväzuje, že poskytne
odporkyni, na jej

8C/327/2013

-5-

požiadanie a po splnení podmienok peňažné prostriedky do určitej výške. Z tejto formulácie však
nevyplýva, že bola uzavretá a podpísaná dvojstranná písomná zmluva o úvere. Vyplýva z nej len to,
že právny predchodca navrhovateľa sa zaviazal, že niekedy v budúcnosti, na požiadanie odporkyni a
po splnení podmienok zo strany odporkyne, poskytne odporkyni úver. Nevyplýva z toho ale to, že bola
uzavretá zmluva o úvere s konkrétnymi podmienkami a náležitosťami a v písomnej forme. Absencia

písomnej formy má za následok jej absolútnu neplatnosť. Z tohto dôvodu každé plnenie, ktoré odporkyňa
vykonala, bolo potrebné započítať jedine a výlučne len na úhradu toho, čo bolo odporkyni poskytnuté.
Úhrady nemohli byť započítané na žiadne úroky, na žiadne poplatky a ani iné nároky, lebo na ne
navrhovateľ ani jeho právny predchodca nemal nárok. Preto ak právny predchodca poskytol plnenieodporkyni a odporkyňa ho nevrátila v plnej výške, vo výške dlhu sa bezdôvodne obohatila na úkor
navrhovateľa. Preto je návrh navrhovateľa dôvodný, lebo žiada o niečo menej, než na čo má právny
nárok spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy.

Navrhovateľ bol v konaní v celom rozsahu úspešný a odporkyňa neúspešná. Z tohto dôvodu s poukazom
na ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. bola úspešnému navrhovateľovi priznaná náhrada trov konania v plnej výške
účelne vynaložených trov.

Vzhľadom na výšku dlhu, postavenie navrhovateľa, ktorý skupuje neuhradené pohľadávky od svojich
právnych predchodcov, ktorí poskytli úver, postavenie odporkyne a jej žiadosť o úhradu v dlhšom čase,
súd s poukazom na ust. § 160 ods. 1/ O.s.p. povolil odporkyni na úhradu dlhšiu dobu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

8C/327/2013

-6-

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/
O.s.p. ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Dunajskej Strede, dňa 23. januára 2014