Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 30, 2011

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/197/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5809202949
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2011:5809202949.14

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu:
AUTOCOM, s.r.o., Námestovo, Kliňanská cesta 976, IČO: 00 615 196, právne zastúpený: JUDr. Martin
Kubinec, PhD., advokát, Banská Bystrica, Námestie SNP 17, IČO: 42 001 889, proti žalovaným: 1/ L.
Y., M.. XX.XX.XXXX, Q. G. F. Č.. XXX, právne zastúpený: JUDr. Róbert Slamka, advokát, Dolný Kubín,
Radlinského 1735/29 a 2/ J. Y., M.. XX.XX.XXXX, Q. G. F. Č.. XXX, právne zastúpený: JUDr. Andrej

Bryja, advokát, Námestovo, Hviezdoslavova 49, v konaní o zaplatenie 4217,59 EUR s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I/ Súd žalobu z a m i e t a .

II/ Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému 1/ trovy konania vo výške XXXX,XX EUR na účet
jeho právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III/ Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému 2/ trovy konania vo výške XXX,XX EUR na účet

jeho právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa XX. XX. XXXX, zmenenou dňa XX. XX. XXXX žalobca žiadal, aby súd
zaviazal žalovaného 1/ zaplatiť mu 473,02 EUR s úrokom z omeškania X,XX% ročne od XX. XX. XXXX
do zaplatenia a aby žalovaného 2/ zaviazal zaplatiť mu XXXX,XX EUR s úrokom z omeškania X,XX
% ročne od XX. XX. XXXX do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca na základe objednávky
žalovaného 1/ ( pôvodne žalovaný ) mu vystavil dňa XX. XX. XXXX faktúru č. XXXXX na sumu XX XXX,-

Sk ( XXXX,XX EUR ), s dátumom splatnosti dňa XX. XX. XXXX a faktúru č. XXXXX na sumu XX XXX,-
Sk ( XXXX,XX EUR ) s dátumom splatnosti dňa XX.XX.XXXX. Žalovaný 1/ tieto faktúry žalobcovi riadne
a včas neuhradil, preto ho žalobca vyzval na zaplatenie dlžnej sumy výzvou zo dňa XX. XX. XXXX, ktorú
však žalovaný 1/ neprevzal.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp.zn. XRo/XXX/XXXX - XX zo dňa XX. XX. XXXX, ktorý bol zrušený
z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému 1/ .

K žalobe sa vyjadril žalovaný 1/ ( pôvodne žalovaný ). Uviedol, že s ňou nesúhlasí, pretože pohľadávku
žalobcu neuznáva. Podľa neho je neoprávnená a žalobca ju súdnou cestou vymáha druhý raz. Žiadnou
z faktúr, ktoré si žalobca uplatnil v žalobe, on totiž nedisponuje. Zisťoval uvedené aj u otca, tiež L. Y.,
bytom G. F. Č.. XXX, kde našiel doklady vo veci vedenej OS R. B. pod sp.zn. XRob/XXX/XXXX, kde
žalobca vo svojom návrhu zo dňa XX. XX. XXXX uviedol, že z faktúry č. XXXXX na sumu XX XXX,-
Sk bolo zaplatených XXXXX,- P. a požaduje len DPH, t.j. XX XXX,- Sk. V tomto konaní bol jeho otec

zaviazaný na zaplatenie XX XXX,- Sk s prísl. z titulu neuhradených faktúr č. XXXXX v sume nedoplatkuXX XXX,- Sk a č. XXXXX na sumu XX XXX,-Sk. Tento platobný rozkaz je právoplatný a vykonateľný.
Dnes sa žalobca nekalými praktikami a ľsťou snaží dostať neoprávnene ďalšie sumy z tých istých faktúr.
Jednoducho prepísal na faktúre číslo domu a dal vymáhať inému advokátovi. Svedčí o tom aj fakt, že

faktúra je účtovaná aj v mene EUR, čo bolo zákonom prikázané až od XX. XX. XXXX. Pôvodná faktúra
takéto zobrazenie nemá a znie na meno L. Y., G. F. XXX. V tejto veci teda existuje neodstrániteľný
nedostatok konania, a to je res iudicata.

Podaním zo dňa XX. XX. XXXX zobral žalobca žalobu v časti o zaplatenie XXXX,XX EUR s úrokom z
omeškania X,X% ročne od XX. XX. XXXX späť, na základe ktorého dispozičného úkonu žalobcu súd v

súlade s ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku uznesením sp.zn. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa
09. 11. 2010 v tejto časti zastavil.

V priebehu konania žalobca žiadal, aby súd pripustil, aby do konania vstúpil ako žalovaný 2/ J. Y., bytom
G. F. Č.. XXX a aby pripustil zmenu žaloby tak, ako je uvedené vyššie, ktorým návrhom súd uznesením
sp.zn. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX. XX. XXXX vyhovel.

Uznesením sp.zn. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX. XX. XXXX súd konanie voči žalovanému 1/ o

zaplatenie XXXX,XX EUR s úrokom z omeškania X,X% ročne od XX. XX. XXXX do zaplatenia zastavil,
pretože žalobca podaním zo dňa XX. XX. XXXX zobral v tejto časti voči žalovanému 1/ žalobu späť.

Súd vo veci uskutočnil pojednávania dňa XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX,

XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX J. XX. XX. XXXX, na ktorých vykonal
dokazovanie výsluchmi žalobcu, žalovaného 1/ a svedkov J. Y. ( teraz v pozícii žalovaného 2/ ), L. K. J.

T. T. a oboznámením listinných dôkazov, nachádzajúcich sa v súdnom spise, a to: faktúra č. XXXXX z čl.
6, dodací list, vystavený žalobcom z čl. 7, faktúra žalobcu č. XXXXX z čl. 8, výzva žalobcu, adresovaná
žalovanému , z čl. 9-10, dodací list, vystavený žalobcom dňa XX. XX. XXXX z čl. 68, faktúra žalobcu č.
XXXXX z čl. 69, faktúra žalobcu č. XXXXX z čl. 70-71, príjmový pokladničný doklad, vystavený žalobcom
dňa XX. XX. XXXX z čl. 117 a obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. XRob/XX/XXXX a

dospel k záveru, že žalobe nemožno vyhovieť.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:

(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:

(1) Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa
oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

(2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Žalobou, tak ako bola zmenená dňa XX. XX. XXXX si žalobca voči žalovanému 1/ uplatnil sumu XXX,XX

EUR, čo predstavuje daň z pridanej hodnoty z faktúry č. XXXXX. Ako vyplynulo z výsluchov žalobcu,
žalovaného 1/ a svedka J. Y. ( teraz vystupuje ako žalovaný 2/ ), táto faktúra bola vystavená žalobcom
za opravu vozidla Tatra 815, konkrétne žalobca pre žalovaného 1/ na ňom vykonal opravu prevodovky.
Pokiaľ žalobca tvrdil, že so žalovaným 1/ dohodli, že žalovaný 1/ po tom, čo pri prevzatí tohto vozidla po
uskutočnení opravy a po tom, čo za opravu v hotovosti vyplatil žalobcovi sumu XX XXX,- Sk, ešte príde

doplatiť DPH vo výške XX XXX,- Sk, toto tvrdenie sa podľa názoru súdu v konaní nepreukázalo. Súd sa
priklonil k tvrdeniu žalovaného 1/, ktorý uviedol, že so žalobcom dohodli, že mu za opravu prevodovky
na vozidle vyplatí XX XXX,- Sk bez dane z pridanej hodnoty s tým, že žalobca za túto opravu nevystaví
faktúru. Súd považuje za nepravdepodobné a nepresvedčivé tvrdenie žalobcu, že so žalovaným 1/
dohodol, že o týždeň po tom, čo prevzal vozidlo z opravy a zaplatiť za opravu 75 000,- Sk, ešte príde

doplatiť DPH a vtedy mu žalobca vystaví faktúru. Podľa názoru súdu nič nebránilo žalobcovi a išlo by
aj o bežný a logický postup, keby faktúru žalovanému 1/ vystavil v deň, keď si po vozidlo osobne prišiel
a navyše aj zaplatil cenu za opravu, kedy mu žalobca mohol faktúru aj osobne doručiť. Žalovanému 1/
však faktúru č. XXXXX žalobca vystavil až dodatočne, čo potvrdila aj svedkyňa L. K., ktorá u žalobcu
pracuje ako účtovníčka. To, že faktúra č. XXXXX bola vystavená dodatočne, a až po vystavení faktúry

č. XXXXX, s ktorou mal žalobca problém so zaplatením zo strany žalovaného 1/, vyplýva aj z toho,
že faktúra č. XXXXX je označená nižším číslom ako faktúra č. XXXXX a tiež z toho, že z účtovného
záznamu na faktúre č. XXXXX ( čl. 69 ) vyplýva, že táto faktúra bola odoslaná dňa XX. XX. XXXX, pričom
z účtovného záznamu na faktúre č. XXXXX ( čl. 70 ) vyplýva, že tá bola odoslaná dňa

XX. XX. XXXX. Z faktúry č. XXXXX nevyplýva, že by suma XXXXX,- Sk bola žalovaným 1/ zaplatená

ako čiastočná úhrada, pričom súd je toho názoru, že ak by skutočne medzi žalobcom a žalovaným 1/
existovala dohoda, že žalovaný 1/ ešte príde doplatiť DPH z tejto faktúry, tak by to v texte samotnej
faktúry bolo uvedené, konkrétne by bolo uvedené, že z tejto faktúry už bolo uhradené XX XXX,- Sk a k
úhrade zostáva 14 250,- Sk, pretože sám žalobca uviedol, že faktúra bola žalovanému 1/ vystavená až
po tom, čo mu žalovaný 1/ za opravu prevodovky na vozidle zaplatil 75 000,- Sk. Čo sa týka príjmového

pokladničného dokladu č. 170, ktorý žalobca predložil ( čl. 117 ), tento bol evidentne žalobcom vystavený
dodatočne, pretože je na ňom uvedené, že bol vystavený dňa 03. 06. 2007 a ako účel platby 75 000,-
Sk je uvedená čiastočná úhrada faktúry č. 27201, čo je však v rozpore s tvrdením samotného žalobcu,
ktorý uviedol, že v deň, keď mu žalovaný 1/ za opravu zaplatil 75 000,- Sk, tak faktúra za opravu ešte
vystavená nebola, tá mala byť podľa jeho tvrdenia vystavená asi o týždeň neskôr, keď si po ňu mal

žalovaný 1/ prísť a doplatiť DPH. Čo sa týka tvrdenia žalobcu, že žalovaný 1/ tým, že čiastočne uhradil
faktúru č. 27201, uznal oprávnenosť celej fakturovanej sumy, toto tvrdenie podľa názoru súdu neobstojí.
Z výsluchu samotného žalobcu totiž vyplynulo, že v čase, keď mu žalovaný 1/ zaplatil 75 000,- Sk za
opravu vozidla, faktúra za túto opravu ešte nebola vystavená. Žalovaný 1/ teda nemohol touto úhradou
uznať oprávnenosť faktúry, ktorá ešte nebola vystavená a ani mu nebola doručená.

Čo sa týka žaloby voči žalovanému 2/, tam žalobca tvrdil, že ide o nárok o vydanie bezdôvodného
obohatenia, s čím súd súhlasí. Vykonaným dokazovaním, a to výsluchom svedka T. T., žalovaného 2/
( ktorý bol vypočutý ako svedok ) a z dodacieho listu, vystaveného dňa 22. 06. 2007 žalobcom ( čl. 68 )
súd zistil, že žalovaný 2/ prevzal od žalobcu tovar, špecifikovaný v tomto dodacom liste a nezaplatil zaň.
Z dokazovania nebolo preukázané, že by medzi žalovaným 2/ a žalobcom, ktorý konal prostredníctvomsvojho zamestnanca T. T., bola uzavretá kúpna zmluva na tento tovar. Žalovaný 2/ a svedok T. T., ktorý
pri prevzatí tovaru žalovaným 2/ jednal s ním za žalobcu, totiž zhodne uviedli, že cenu za tovar odobratý
žalovaným 2/ nedohodli. Chýba teda podstatná náležitosť kúpnej zmluvy, a to dohoda o cene veci.

Keďže však v konaní bolo z vyššie opísaného dokazovania preukázané, že žalovaný 2/ skutočne prevzal
od žalobcu tovar, za ktorý doteraz nezaplatil, súd je toho názoru, že na strane žalovaného 2/ vzniklo
bezdôvodné obohatenie na úkor žalobcu, a to plnením žalovanému 2/ bez právneho dôvodu. Žalovaný
sa však dovolal premlčania nároku, ktorý voči nemu uplatnil žalobca, pričom podľa názoru súdu je táto
námietka dôvodná. Z dodacieho listu, vystaveného žalobcom na tovar, ktorý od neho prevzal žalovaný

2/, totiž vyplýva, že žalovaný 2/ od neho tovar prevzal dňa 22. 06. 2007, žalobca však až dňa 12. 09.
2011 si nárok uplatnil voči nemu na súde, pričom posledným dňom 3-ročnej objektívnej doby na vydanie
bezdôvodného obohatenia bol deň 12. 07. 2011. Pokiaľ žalobca tvrdil, že v tomto prípade je premlčacia
doba 10-ročná vzhľadom na to, že sa vyjadril, keď bol vypočutý ako svedok, že v čase, keď od žalobcu
odoberal náhradné diely, tak vedel, že ich nebude mať z čoho zaplatiť, súd podotýka, že žalovaný 2/
sa ešte ako svedok vyjadril, že so synom žalobcu T. T. sa dohodli tak, že za tovar zaplatí, keď bude

mať peniaze. Uviedol aj, že keď náhradné diely odobral, tak na ne peniaze nemal, ale myslel si, že
mu prídu nejaké platby a potom za ne zaplatí. Svedok T. T. uviedol, že žalovaný 2/ mu povedal pred
tým, ako prevzal náhradné diely od žalobcu, že jeho brat potrebuje náhradné diely na Tatru, ale že
teraz nemá peniaze, že príde o týždeň a zaplatí za ne. Po tom, čo toto žalovaný 2/ uviedol T. T., mu
tento náhradné diely vydal, z čoho súd je toho názoru, že súhlasil s tým, že za tovar bude zaplatené

neskôr, ináč by mu tento tovar nevydal. Zo samotného vyjadrenia žalovaného 2/, že v čase, keď tovar
odoberal, tak naň nemal peniaze, ale predpokladal, že mu prídu nejaké platby a za tovar zaplatí neskôr,
nemožno urobiť záver, že sa na úkor žalobcu úmyselne bezdôvodne obohatil, pretože síce peniaze na
tovar momentálne nemal, ale chcel za ne zaplatiť neskôr, s čím žalobca konkludentne vyjadril súhlas.
Súd len na okraj podotýka, že sám žalobca si sťažil svoju pozíciu pri uplatnení svojich nárokov z oboch

faktúr nedostatkami pri vystavovaní účtovných dokladov, kedy pôvodne za zaplatenie faktúry za tovar
žaloval žalovaného 1/ a až neskôr, na základe svedeckých výpovedí svoju žalobu za tento tovar voči
nemu zobral späť a žaloval žalovaného 2/, ale až po uplynutí premlčacej doby. K tejto situácii totiž došlo
preto, lebo žalobca vystavil na prevzatie tovaru dodací list, ktorý je vypísaný na meno žalovaného 1/
( resp. na meno L. Y., G. F., pretože, ako sa v konaní ukázalo, v G. F. býva ešte jeden L. Y., ktorý je

otcom žalovaných 1/ a 2/ ), ale podpísal ho nie žalovaný 1/, ale jeho brat, žalovaný 2/, ktorý aj tovar
skutočne prevzal.

Keďže v konaní mali úspech žalovaní 1/ a 2, súd im podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku priznal náhradu trov konania. Náhrada trov konania žalovaného 1/ pozostáva z trov právneho
zastúpenia advokátom, vyčíslených podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov ( ďalej len „ vyhláška „ ) nasledovne:

- tarifná odmena za úkon prevzatie a príprava zastúpenia dňa 19. 08. 2010...151,05 EUR

- režijný paušál...7,21 EUR

- tarifná odmena za úkon spísanie a podanie vyjadrenia k žalobe dňa

19. 08. 2010...151,05 EUR

- režijný paušál..7,21 EUR

- tarifná odmena za úkon účasť na pojednávaní dňa 06. 12. 2010...81,33 EUR

- režijný paušál...7,21 EUR

- tarifná odmena za úkon účasť na pojednávaní dňa 24. 01. 2011...81,33 EUR

- režijný paušál...7,41 EUR

- tarifná odmena za úkon účasť na pojednávaní dňa 14. 03. 2011...81,33 EUR

- režijný paušál...7,41 EUR- tarifná odmena za úkon účasť na pojednávaní dňa 12. 09. 2011...81,33 EUR

- režijný paušál...7,41 EUR

- tarifná odmena za úkon spísanie a podanie vyjadrenia k zmenenej žalobe dňa

10. 11. 2011...81,33 EUR

- režijný paušál...7,41 EUR

- tarifná odmena za úkon účasť na pojednávaní dňa 30. 11. 2011...33,19 EUR

- režijný paušál...7,41 EUR

- cestovné na pojednávanie dňa 06. 12. 2010, na trase Dolný Kubín - Námestovo a späť, vozidlom ev.
číslo: R. XXX J. ( 33 km x 2 ), pri spotrebe 6,4 l/100 km a cene PHM 1,172 EUR za liter, čo činí: 4,95 EUR

- náhrada za použitie motorového vozidla na ceste na pojednávanie dňa 06. 12. 2010, na trase Dolný
Kubín-Námestovoaspäť,vozidlomev.číslo:R.XXXJ.(33kmx2),čočiní0,183EURx66...12,08EUR

- náhrada za stratu času na ceste na pojednávanie dňa 06. 12. 2010...12,02 EUR x 3 začaté
polhodiny...36,06 EUR

- cestovné na pojednávanie dňa 24. 01. 2011, na trase Dolný Kubín - Námestovo a späť, vozidlom ev.

číslo:.DKXXXJ.(33kmx2),prispotrebe6,4l/100kmacenePHM1,285EURzaliter,čočiní:5,43EUR

- náhrada za použitie motorového vozidla na ceste na pojednávanie dňa 06. 12. 2010, na trase Dolný
Kubín-Námestovoaspäť,vozidlomev.číslo:R.XXXJ.(33kmx2),čočiní0,183EURx66...12,08EUR

- náhrada za stratu času na ceste na pojednávanie dňa 06. 12. 2010...12,02 EUR x 3 začaté
polhodiny...36,06 EUR

- cestovné na pojednávanie dňa 14. 03. 2011, na trase Dolný Kubín - Námestovo a späť, vozidlom ev.
číslo: R. XXX J. ( 33 km x 2 ), pri spotrebe 6,4 l/100 km a cene PHM 1,35 EUR za liter, čo činí: 5,71 EUR

- náhrada za použitie motorového vozidla na ceste na pojednávanie dňa 06. 12. 2010, na trase Dolný
Kubín-Námestovoaspäť,vozidlomev.číslo:R.XXXJ.(33kmx2),čočiní0,183EURx66...12,08EUR

- náhrada za stratu času na ceste na pojednávanie dňa 06. 12. 2010...12,02 EUR x 3 začaté

polhodiny...36,06 EUR

- DPH 19 % ( k odmenám a náhradám za úkony uskutočnené v roku 2010 )... 87,05 EUR ( zo základu
458,15 EUR )

- DPH 20% k odmenám a náhradám za úkony uskutočnené v roku 2011 ...100,60 EUR

SPOLU: 1148,79 EUR

Súd žalovanému 1/ nepriznal tarifnú odmenu ani režijný paušál k úkonom preštudovanie spisu dňa 02.
12. 2010 a dňa 09. 02. 2011, pretože toto považuje za čiastkovú

( prípravnú ) činnosť advokáta, ktorá smeruje k uskutočneniu samotného úkonu právnej služby, väčšinou
ako príprava na pojednávanie, alebo na spísanie a podanie písomného podania na súd.

Trovy konania žalovaného 2/ tiež tvoria trovy právneho zastúpenia advokátom, a to v členení:

- tarifná odmena za úkon prevzatie a príprava zastúpenia dňa 25. 11. 2011...61,41 EUR

- režijný paušál...7,41 EUR- tarifná odmena za úkon spísanie a podanie vyjadrenia k žalobe dňa 28. 11. 2011...61,41 EUR

- režijný paušál...7,41 EUR

- tarifná odmena za úkon účasť na pojednávaní dňa 30. 11. 2011...61,41 EUR

- režijný paušál...7,41 EUR

SPOLU: 206,46 EUR

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného
vyhotovenia rozsudku písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d/ súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.