Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 17, 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15C/5/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611219749
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Husárová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7611219749.4

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobcu N. C., R. - C., C. C.Z. S. XX, C. Y. G., Q.: XX XXX
XXX, právne zastúpený JUDr. Štefan Bečarik, Advokátska kancelária so sídlom Letná 37, Spišská Nová
Ves proti žalovanému V. Š., E. W. N. XX/XX, C. Š.L., právne zastúpený JUDr. Františkom Pitoňákom,
Advokátska kancelária so sídlom Štefánikovo nám. 5, Spišská Nová Ves o zaplatenie 1.584,- eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalobca N. C., R. - C., C. C. S. XX, C. Y. G., IČO: XX XXX XXX m á p r á v o na vrátenie súdneho
poplatku z návrhu vo výške 88,37 eura prostredníctvom príslušného daňového úradu v lehote 15 dní
odo dňa doručenia tohto právoplatného uznesenia príslušnému daňovému úradu.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves 15C/5/2012-63 zo dňa 15.3.2013.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.12.2011 bol na tunajší súd doručený návrh, ktorým sa žalobca domáhal od žalovaného
zaplatenie sumy 1.584,-eur s príslušenstvom, z titulu neuhradenej odmeny za vykonané dielo-
teplovodný krb.

Platobným rozkazom 7Ro/344/2011-24 zo dňa 20.1.2012 súd uložil žalovanému, aby v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia zaplatil žalobcovi sumu 1.584,-eur spolu s príslušenstvom ako aj trovy konania.

Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodním.

Písomným podaním zo dňa 13.5.2013 právny zástupca žalobcu súdu oznámil, že žalobca návrh berie

v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť z dôvodu, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu
mimosúdnej dohody. Keďže k späťvzatiu žaloby došlo pred začatím pojednávania vo veci, súhlas
žalovaného so späťvzatím žaloby nebol v danom prípade potrebný.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa§18cazákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistratrestov,zúkonov
navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov
účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012.

Návrh na začatie konania v danom prípade bol podaný dňa 28.12.2011.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestovúčinnéhodo30.9.2012,poplatoksplatnýpodanímnávrhunazačatiekonania,podanímodvolania

alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo
alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to,
či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia, okrem
poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho
časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,63 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením

poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 9 a ods. 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred začatím pojednávania
vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím pojednávania vo veci samej. Poplatok, ktorý sa
má vrátiť podľa odsekov 4, 7 až 10 sa zaokrúhli na eurocenty nahor.

Na základe citovaných ustanovení s tým, že k späťvzatiu návrhu došlo pred začatím pojednávania vo
veci, súd konanie zastavil. Zároveň priznal žalobcovi právo na vrátenie súdneho poplatku z návrhu.
Keďže konanie bolo zastavené v dôsledku späťvzatia návrhu, súd v zmysle § 11 ods.3, 4 zák.č.71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení rozhodol o vrátení súdneho poplatku, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia prostredníctvom príslušného daňového úradu, ktorému bude zaslané

rozhodnutie po nadobudnutí právoplatnosti. Súdny poplatok bol vzhľadom na ustanovenie § 11 ods. 4
zákona č. 71/1992 Zb. účinného do 30.9.2012, krátený o sumu 6,63 eur. Keďže súdny poplatok z návrhu
bol uhradený vo výške 95,-eur, po príslušnom krátení bude vrátený vo výške 88,37 eur prostredníctvom
príslušného daňového úradu po právoplatnosti tohto uznesenia. Súd zároveň zrušil uznesenie, ktorým
zaviazal žalovaného uhradiť súdny poplatok za podaný odpor, s poukazom na skutočnosť, že aj v

prípade, ak by žalovaný súdny poplatok za podaný odpor uhradil, musel by mu ho súd v zmysle §
-u 11 ods. 9 zák. č. 71/1992Zb., vrátiť. Uznesenie o povinnosti uhradiť súdny poplatok tak stratilo
opodstatnenie a jeho vykonanie nie je potrebné.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doterazneboliuplatnené(§205a),f)rozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávneho
posúdenia veci.