Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. apríl 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Cb/4/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112237905
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8112237905.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci navrhovateľa Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti odporcovi EXTREM
TRADE, s.r.o., so sídlom Sibírska 6942/5, 080 01 Prešov, v konaní o zaplatenie 1 966,71 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 966,71 eura, spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9 % ročne zo sumy 1 966,71 eura od 12.04.2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 117,50 eura, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.10.2012 žiadal, aby súd uložil odporcovi

povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 1 966,71 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
z dlžnej sumy 1 966,71 Eur od 12.04.2011 do zaplatenia, ako aj trovy konania. Návrh vo veci samej
odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa 12.03.2009 uzatvorená poistná zmluva č.
511026486 so začiatkom poistenia dňom 30.03.2009. Poistná zmluva bola

uzatvorená na dobu neurčitú, s poistným obdobím 1 rok. Predmetom poistnej zmluvy bolo poistenie
zodpovednosti za škodu cestného dopravcu. Odporca sa v zmysle uzatvorenej zmluvy zaviazal platiť
navrhovateľovi poistné v štvrťročných

splátkach vo výške 474,90 Eur. Odporca neuhradil dlžné poistné za obdobie od 30.03.2010 do 29.03.
2011vcelkovejvýške1899,60Eur.Navrhovateľzaslalodporcovivýzvunazaplateniedlžnéhopoistného,
v ktorej ho okrem iného v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka upozornil na možnosť zániku
poistnej zmluvy v prípade, ak nebude dlžné poistné uhradené do 1 mesiaca od doručenia výzvy.
Odporcovi bola výzva doručená dňa 11.03.2011. Napriek výzve odporca dlžné poistné neuhradil, pričom
poistná zmluva zanikla uplynutím mesačnej lehoty dňa 11.04.2011. Navrhovateľ má tak nárok na poistné

do doby zániku poistnej zmluvy, ktorá predstavuje sumu 1 966,71 Eur za poistné obdobie od 30.03.2010
do zániku poistnej zmluvy, t.j. do dňa 11.04.2011.

Platobným rozkazom Okresného súdu Prešov č.k. 18Rob/529/2012 -21 zo dňa 03.01.2013, súd uložil
odporcovi, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 1 966,71
Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1966,71 Eur od 12.04.2011 do zaplatenia
a nahradil mu trovy konania vo výške 117,50 Eur, alebo aby v tej istej lehote podal odôvodnený odpor

na tunajšom súde.Uznesením Okresného súdu Prešov č.k. 7Cb /4/2013-26 zo dňa 28.01.2013 súd zrušil platobný rozkaz
Okresného súdu Prešov zo dňa 03.01.2012 sp. zn. 18 Rob/529/2012 postupom podľa § 173 ods. 2
O.s.p. z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 25.04.2013 v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju
neprítomnosť ospravedlnil, v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 24.04.2013, kde žiadal, aby súd
vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti na základe listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho
spisu.

Na súdom nariadené pojednávanie sa neustanovil odporca, ktorému predvolanie na pojednávanie sa
nepodarilo doručiť na poslednú známu adresu, uvedenú vo výpise z obchodného registra, zásielka sa

súdu dňa 25.03.2013 vrátila ako adresát neznámy.

Súd postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa ako aj odporcu.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 114 ods. 2 O.s.p., v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu)
odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov

podľa § 120 ods. 4. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p., uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením

vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa
k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to

vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2).

Podľa§153bods.3O.s.p.,skutkovýmzákladomrozsudkupodľaodseku1ježalobcomtvrdenýskutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Dňa 28.01.2013 vydal súd uznesenie č.k. 7Cb 4/2013-27 ktorým zaviazal odporcu, aby sa v lehote 15
dní od doručenia uznesenia k veci písomne vyjadril v zmysle §114 ods. 3 O.s.p. Súd vydal toto uznesenie

majúc zato, že danú vec nemožno posúdiť ako vec podľa §120 ods. 2 a §153b ods. 5 O.s.p., t.j. ako
veci, v ktorých súd nemôže vydať uznesenie v zmysle §114 ods. 3 O.s.p. a teda vo všetkých ostatných
veciach takéto uznesenie môže vydať.Toto uznesenie spolu so žalobou a jej prílohami bolo odporcovi doručené do vlastných rúk pri použití
ustanovenia § 48 ods. 2 O.s.p. dňa 05.02.2013. Uznesenie obsahovalo poučenie, že v prípade, že
si odporca nesplní svoju povinnosť podľa § 114 ods. 3 O.s.p., súd môže rozhodnúť rozsudkom pre

zmeškanie v zmysle ustanovenia § 114 ods. 5 O.s.p. Odporca sa k žalobnému návrhu a jeho prílohám
nevyjadril.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods.5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

V tomto konaní o zaplatenie 1.966,71 eura s príslušenstvom súd rozhodol na základe týchto ustanovení:

Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2,

ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka, povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 796 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je

povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak
nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné
dňom začiatku poistenia. Ak nie je v poistení týkajúcom sa medzinárodnej dopravy tovaru zaplatené
poistné a ak nejde o prípad uvedený v § 795 ods. 2, nie je poistiteľ povinný poskytnúť poistné plnenie

z poistných udalostí, ku ktorým došlo pred zaplatením poistného. Poistiteľ nemá právo na poistné,
ak v čase uzavretia poistnej zmluvy vedel, že poistná udalosť nemôže nastať. Ak tak určujú poistné
podmienky, je ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, zbavený povinnosti platiť poistné bez toho,
aby tým bola dotknutá výška poistného plnenia.

Podľa § 801 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné

obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením
tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To
isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť

úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade súd podľa tvrdení navrhovateľa a predložených listín, nemal pochybnosti o tvrdeniach
navrhovateľa a jeho nárok nebol zo strany odporcu inak spochybnený, preto súd posúdil návrh
navrhovateľa v celom rozsahu ako dôvodný. Odporca sa k žalobe navrhovateľa písomne nevyjadril, na
súdom nariadené pojednávanie sa neustanovil. Keďže boli splnené aj všetky ostatné podmienky pre

rozhodnutie, súd žalobe v rozsahu prvého výroku vyhovel rozsudkom pre zmeškanie tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi bola dňa 12.03.2009 uzatvorená
poistná zmluva č. 511026486, so začiatkom poistenia dňa 30.03.2009. Poistná zmluva bola uzatvorená
na dobu neurčitú, s poistným obdobím 1 rok. Predmetom poistnej zmluvy bolo poistenie zodpovednosti
zaškoducestnéhodopravcu.Odporcasazaviazalplatiťnavrhovateľovipoistnévštvrťročnýchsplátkach,
vo výške 474,90 Eur. Odporca neuhradil poistné za obdobie od 30.03.2010 do 29.03.2011 v celkovej

sume 1 899,60 Eur. Navrhovateľ zaslal odporcovi výzvu, ktorou ho upozornil postupom podľa § 801
ods. 2 Občianskeho zákonníka, na možnosť zániku poistnej zmluvy, v prípade ak nebude dlžné poistné
uhradené do jedného mesiaca od doručenia výzvy. Odporcovi bola výzva doručená dňa 11.03.2011,
pričom dlžné poistné navrhovateľovi nezaplatil, čím poistná zmluva zanikla uplynutím mesačnej lehoty
dňa 11.04.2011. Navrhovateľ má tak nárok podľa ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka na

dlžné poistné do zániku poistnej zmluvy, v celkovej sume 1 966,71 Eur za obdobie od 30.03.2010 do
zánikupoistnejzmluvy,t.j.dodňa11.04.2011.Zároveňsúddeňnasledujúcipozánikupoistnejzmluvy,t.j.
odo dňa 12.04.2011 priznal navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške 9 % ročne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcu zaviazal na náhradu trov
konania navrhovateľovi spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku za návrh vo výške 117,50 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní

odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov len čo sa týka výroku o náhrade trov konania.

Podľa § 202 ods. 1 O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku

vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že nebolisplnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z
dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 153 c) ods. 1 a 2 O.s.p., ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu nebol prítomný
na pojednávaní, na ktorom súd rozhodol rozsudkom podľa § 153b ods. 1, môže do nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší rozsudok
uznesením a začne vo veci opäť konať.Ak žalovaný zároveň s návrhom podľa odseku 1 podal proti rozsudku pre zmeškanie aj odvolanie a súd
vyhovel návrhu podľa odseku 1, platí, že žalovaný odvolanie nepodal.

Odvolanie je potrebné podať v 2 písomných vyhotoveniach. V odvolaní má sa popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť tohto
rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.