Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 22, 2012

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27C/215/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201870
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2012:1010201870.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľa: JUDr. Dušan Pohovej, správca konkurznej podstaty

úpadcu TAZ, a.s., v likvidácii, IČO 36 227 803, so sídlom Coburgova 84, Trnava, zastúpený JUDr.
Jurajom Gajdošíkom, advokátom, so sídlom Košická 52, Bratislava, proti odporkyni: R. E., narodená
XX.XX.XXXX, bytom Z.. Z. XXXX/XX, Z., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Mgr. Ing.
Pavol Korytár, správca konkurznej podstaty úpadcu Trnavské automobilové závody, štátny podnik v
konkurze, IČO: 00 009 199, so sídlom Trnava, o zaplatenie 264,20 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 9.11.2009 doručeným súdu dňa 19.10.2010 domáhal vydania

rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 264,20 € s poplatkom z
omeškania vo výške 2,5 promile denne zo sumy 52,84 € od 6.11.2008 do zaplatenia, zo sumy 52,84 € od
6.12.2008 do zaplatenia, vo výške 1 promile denne zo sumy 52,84 € od 6.1.2009 do zaplatenia, zo sumy
52,84 € od 6.2.2009 do zaplatenia, zo sumy 52,84 € od 6.3.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Podaním doručeným súdu dňa 12.1.2011 oznámil Mgr. Ing. Pavol Korytár, správca konkurznej podstaty
úpadcu Trnavské automobilové závody, štátny podnik v konkurze, IČO: 00 009 199, so sídlom Trnava,
že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu. Uznesením tunajšieho súdu číslo
konania27C/215/2010-60zodňa1.2.2011vspojenísuznesenímKrajskéhosúduvTrnavečíslokonania

9Co/70/2011-124 zo dňa 31.1.2012 bolo rozhodnuté, že účasť vedľajšieho účastníka Mgr. Ing. Pavla
Korytára,správcukonkurznejpodstatyúpadcuTrnavskéautomobilovézávody,štátnypodnikvkonkurze,
IČO: 00 009 199, so sídlom Trnava v konaní na strane odporkyne je prípustná.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s návrhom vrátane príloh, s
vyjadrením vedľajšieho účastníka na strane odporcu zo dňa 10.1.2011, s evidenčným listom pre výpočet
úhrady nájomného zo dňa 10.12.2008, s prehľadom dlžnej istiny zo dňa 28.10.2009, Zmluvou o nájme
bytu zo dňa 21.3.2001, potvrdením o zaplatení nájomného odporcom v období november 2008 až marec
2009, súpisom majetku vo veci 3K 105/99 Krajskému súdu v Bratislave zo dňa 12.6.2000, s uznesením

Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3K 105/99 zo dňa 21.12.1999, s oznámením Správy katastra zo dňa
6.7.2009, s výpisom z Listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Z., s obsahom spisu tunajšieho
súdu spisová značka 25K/2/2007, s obsahom spisu tunajšieho súdu spisová značka 44Cbi/6/2007, keďpojednával v neprítomnosti vedľajšieho účastníka a právneho zástupcu navrhovateľa podľa ustanovenia
§ 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ žiadal v konaní o zaplatenie sumy 264,20 € s príslušenstvom titulom nedoplatku na

nájomnom za užívanie bytu číslo XX nachádzajúceho sa v Z. na ulici T. XX, na X. podlaží,
pozostávajúceho z jednej izby a príslušenstva. V návrhu navrhovateľ uviedol, že odporkyňa užíva
predmetný byt na základe Zmluvy o nájme bytu zo dňa 21.3.2001. V zmysle evidenčného listu zo dňa
10.12.2008 mala platiť nájomné vo výške 52,84 €. Nájomné za obdobie od 11/2008 do 3/2009 odporkyňa
neuhradila. O zaplatenie istiny s príslušenstvom žiadal navrhovateľ z dôvodu, že je správcom konkurznej

podstaty úpadcu TAZ, a.s., v likvidácii, IČO 36 227 803, so sídlom Coburgova 84, Trnava a do marca
2009 (vrátane) bol úpadca vedený v katastri nehnuteľností ako vlastník predmetného bytu, keď v zmysle
§ 14 písm. a) zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších právnych predpisov
svedčí oprávnenie nakladať s majetkom podstaty správcovi konkurznej podstaty úpadcu.

Odporkyňa uviedla, že od novembra 2008 do marca 2009 poukázala platby nájomného, ktoré sú
predmetom tohto konania na účet prenajímateľa Trnavské automobilové závody, š.p. v konkurze, k

rukám vedľajšieho účastníka. Voči navrhovateľovi nemá žiadny dlh, pretože nájomné platila vlastníkovi
bytu.

Vedľajší účastník na strane odporcu žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť. Navrhovateľ nie je (a ani
nebol) vlastníkom predmetného bytu a preto nemohol vzniknúť nájomcovi predmetného bytu nedoplatok
na nájomnom. Z tohto dôvodu nemôže byť navrhovateľ aktívne vecne legitimovaný v konaní. V konaní

vedenom na tunajšom súde pod spisovou značkou 44Cbi/6/2007 nebolo preukázané vlastnícke právo
úpadcu TAZ, a.s., v likvidácii, IČO 36 227 803, so sídlom Coburgova 84, Trnava, k predmetnému bytu.
V predmetnom konaní išlo o vylúčenie nehnuteľnosti a navrhovateľ nebol úspešný ani s mimoriadnym
opravným prostriedkom na NS SR. Inštitút vylučovacej žaloby je svojou podstatou vlastníckou žalobou,
nakoľko nedodržanie podmienok, za ktorých sa žaloba aplikuje znamená, že navrhovateľ sa už po

rozhodnutí, resp. po zamietnutí návrhu, nemôže domáhať vlastníckeho ani iného práva k veci. V
konaní sa ako predbežná otázka riešila otázka vlastníckeho práva, ktorú súd posúdil v odôvodnení
rozhodnutia 44Cbi/6/2007. Navrhovateľ do dnešného dňa nerešpektuje rozhodnutia Okresného súdu
Trnava, Krajského súdu v Trnave, Najvyššieho súdu SR a Generálnej prokuratúry SR. Navrhovateľ
sám predložil konkurznému súdu v Bratislave správu, v ktorej uvádza, že s vylučovacou žalobou nebol

úspešný a teda majetok (byty) patria TAZ š.p., teda vedľajšiemu účastníkovi. Navrhovateľ argumentuje
aj zápismi na LV, pričom treba poukázať na to, že ide o vyvrátiteľnú domnienku vlastníckeho práva,
ktorá bola na základe uvedených súdnych rozhodnutí vyvrátená, preto bol zápis na LV neskôr zmenený
a vedľajší účastník mohol pristúpiť k odpredaju bytov nájomcom podľa zákona o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov.

Z uznesenia Krajského súdu v Bratislave číslo konania 3K 105/99 zo dňa 21.12.1999 s právoplatnosťou
ku dňu 17.1.2000 vyplýva, že súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka TAZ, a.s., v likvidácii, Coburgova
84, 917 48 Trnava, IČO: 36 227 803 a za správcu konkurznej podstaty ustanovil JUDr. Dušana Pohoveja,
advokáta, Nám. Slobody 10, 811 06 Bratislava.

Z obsahu spisu tunajšieho súdu spisová značka 25K/2/2007 vyplýva, že uznesením číslo konania

25K/2/2007-70 zo dňa 12.9.2007 s právoplatnosťou ku dňu 5.10.2007 súd vyhlásil konkurz na majetok
dlžníka Trnavské automobilové závody, štátny podnik v likvidácii, so sídlom Trnava, IČO: 00 009 199 a
do funkcie správcu ustanovil Mgr. Petra Ondreičku, so sídlom Paulínska 24, Trnava. Uznesením číslo
konania 25K/2/2007-823 zo dňa 12.12.2007 s právoplatnosťou ku dňu 4.1.2008 súd odvolal z funkcie
správcu Mgr. Petra Ondreičku, so sídlom Paulínska 24, Trnava a do funkcie správcu ustanovil Mgr. Ing.

Pavla Korytára, so sídlom Františkánska 30, Trnava.

Zobsahuspisutunajšiehosúduspisováznačka44Cbi/6/2007vyplýva,žeJUDr.DušanPohovej,správca
konkurznej podstaty úpadcu TAZ, a.s., v likvidácii, IČO 36 227 803, so sídlom Coburgova 84, Trnava, ako
žalobca sa voči Mgr. Petrovi Ondreičkovi, správcovi konkurznej podstaty úpadcu Trnavské automobilovézávody, štátny podnik v likvidácii, IČO 00 009 199, so sídlom Paulínska 20, Trnava, ako žalovanému,
žalobou zo dňa 26.11.2007 doručenou súdu dňa 26.11.2007 domáhal vylúčenia obytného domu súpisné
číslo XXXX, na parcele číslo XXXX/XX, katastrálne územie Z., zapísaného na Liste vlastníctva číslo

XXXX, nachádzajúceho sa na ulici T. XX v Z., z konkurznej podstaty žalovaného. Rozsudkom tunajšieho
súdu číslo konania 44Cbi/6/2007-653 zo dňa 26.3.2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave
číslo konania 21CoKR/4/2008-767 zo dňa 23.9.2008 s právoplatnosťou ku dňu 20.11.2008 a v spojení s
dopĺňacím rozsudkom Krajského súdu v Trnave číslo konania 21CoKR/4/2008-915 zo dňa 29.10.2009
s právoplatnosťou ku dňu 9.11.2009 súd žalobu o vylúčenie veci z konkurznej podstaty zamietol.

Podľa ustanovenia § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet
svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. a) zákona číslo 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení
platnom a účinnom do 31.7.2000 vyhlásenie konkurzu má tieto účinky: oprávnenie nakladať s majetkom
podstaty prechádza na správcu. Právne úkony úpadcu týkajúce sa tohto majetku sú voči konkurzným
veriteľom neúčinné. Osoba, ktorá uzavrela s úpadcom zmluvu, môže od nej odstúpiť, ibaže v čase jej

uzavretia vedela o vyhlásení konkurzu.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona číslo 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom do 31.7.2008 oprávnenie úpadcu nakladať s
majetkompodliehajúcimkonkurzuaoprávneniekonaťzaúpadcuvoveciachtýkajúcichsatohtomajetku,
vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.

Podľa § 120 ods. 1 a 3 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci sú povinní označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne
vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení
účastníkov.

Podľa § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd rozhodne na základe skutkového stavu
zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,
ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Zo skutkových zistení mal súd preukázané, že odporkyňa užíva byt na základe Zmluvy o nájme bytu.
Medziúčastníkminebolaspornáotázkadohodnutejvýškynájomnéhozaužívanieuvedenéhobytu,ktorá

bola podľa zhodného tvrdenia účastníkov i evidenčného listu pre výpočet úhrady za užívanie bytu -
nájomné dohodnutá v sume 52,84 €. Rovnako mal súd zhodnými tvrdeniami účastníkov i potvrdením
vedľajšieho účastníka preukázané, že dohodnuté nájomné v období od 11/2008 do 3/2009 odporkyňa
zaplatila vedľajšiemu účastníkovi.

Uznesením Krajského súdu v Bratislave číslo konania 3K 105/99 zo dňa 21.12.1999 bol vyhlásený

konkurz na majetok dlžníka TAZ, a.s., v likvidácii, IČO 36 227 803, so sídlom Coburgova 84, Trnava
a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. Dušan Pohovej. Uznesením tunajšieho súdu
číslo konania 25K/2/2007-70 zo dňa 12.9.2007 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka Trnavské
automobilové závody, štátny podnik v likvidácii, IČO 00 009 199, so sídlom Trnava a za správcu
konkurznej podstaty bol ustanovený Mgr. Peter Ondreička, ktorý bol uznesením tunajšieho súdu číslo

konania 25K/2/2007-823 zo dňa 12.12.2007 z funkcie správcu konkurznej podstaty odvolaný a do
funkcie správcu konkurznej podstaty bol ustanovený Mgr. Ing. Pavol Korytár. Navrhovateľ ako správca
konkurznej podstaty úpadcu TAZ, a.s., v likvidácii, IČO 36 227 803, so sídlom Coburgova 84, Trnava,
zahrnul dňa 8.6.2000 predmetný byt, resp. obytný dom, v ktorom sa byt nachádza, do súpisu majetku
patriaceho do podstaty. Rovnako vedľajší účastník ako správca konkurznej podstaty úpadcu Trnavské

automobilové závody, štátny podnik v konkurze, IČO 00 009 199, so sídlom Trnava, zahrnul dňa16.10.2007 predmetný byt, resp. obytný dom, v ktorom sa byt nachádza, do súpisu majetku patriaceho
do podstaty.

V prejednávanej veci bola sporná otázka, kto bol vlastníkom, resp. osobou oprávnenou nakladať s

predmetným bytom, v rozhodnom období. Navrhovateľ tvrdil, že prenajímateľom predmetného bytu v
rozhodnom období bol on, nakoľko ako prvý zaradil dňa 8.6.2000 do súpisu majetku patriaceho do
podstaty predmetný byt a aj podľa správy katastra bol úpadca TAZ, a.s., v likvidácii, IČO 36 227 803, so
sídlom Coburgova 84, Trnava, vedený ako vlastník predmetného bytu v katastri nehnuteľností. Vedľajší
účastník na strane odporcu naopak tvrdil, že on mal v rozhodnom období postavenie prenajímateľa

s odôvodnením, že predmetný byt sa nachádza v súpise všeobecnej podstaty úpadcu Trnavské
automobilové závody, štátny podnik v konkurze, IČO 00 009 199, so sídlom Trnava, je predmetom
konkurzného konania vyhláseného na majetok úpadcu.

Na základe výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že nárok navrhovateľa nie je dôvodný.
Dôvodom zamietnutia návrhu je skutočnosť, že navrhovateľ nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu
v spore. Požadovaná suma vrátane príslušenstva predstavovala dlžnú úhradu za nájomné od novembra

2008 do marca 2009. Podľa názoru súdu sa navrhovateľovi nepodarilo v prejednávanej veci preukázať,
že v rozhodnom období bol úpadca TAZ, a.s., v likvidácii, IČO 36 227 803, so sídlom Coburgova 84,
Trnava, vlastníkom sporného bytu, resp. že navrhovateľ bol osobou oprávnenou nakladať so sporným
bytom. V posudzovanom prípade súd za základ svojho rozhodnutia mal predovšetkým zistenie, že v
konaní vedenom na tunajšom súde pod spisovou značkou 44Cbi/6/2007 bola žaloba navrhovateľa o

vylúčenie sporného bytu z konkurznej podstaty úpadcu Trnavské automobilové závody, štátny podnik v
likvidácii, IČO 00 009 199, so sídlom Paulínska 20, Trnava, rozsudkom tunajšieho súdu číslo konania
44Cbi/6/2007-653 zo dňa 26.3.2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave číslo konania
21CoKR/4/2008-767 zo dňa 23.9.2008 a s dopĺňacím rozsudkom Krajského súdu v Trnave číslo konania
21CoKR/4/2008-915 zo dňa 29.10.2009 zamietnutá. V uvedenom konaní sa súd zaoberal predbežnou

otázkou vlastníctva sporného bytu a konštatoval, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal
právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu. Z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ
napriek márnemu poučeniu podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku v konaní nepredložil
súdu a ani nenavrhol vykonať žiadne relevantné dôkazy na preukázanie jeho tvrdenia, že úpadcovi TAZ,
a.s., v likvidácii, IČO 36 227 803, so sídlom Coburgova 84, Trnava, ku dňu vyhlásenia konkurzu na jeho

majetok patrilo vlastnícke právo k spornému bytu, obsahom ktorého je právo vec užívať a požívať jej
plody a úžitky, právo vecou disponovať a právo vec držať. Neuniesol teda dôkazné bremeno v otázke
svojej aktívnej vecnej legitimácie, preto súd návrh ako nedôvodný zamietol v celom rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1/ O. s. p. tak, že plne úspešnej odporkyni a
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko náhradu trov

konania výslovne nežiadali, i keď inak by im na ňu vzniklo právo.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.