Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. apríl 2009

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 34C/220/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107213112
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2009:7107213112.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci žalobcu: D. P. mesta K.,

akciováspoločnosť,IČO:XXXXXXXX,.sosídlomB.6,K.,zastúpenéhoJUDr.P.F.,advokátomsosídlom
G. X,. K., proti žalovanej: D. T., rod. U., nar. X.X.XXXX,. bytom Č. A. X,. K., štátnej občianke Slovenskej
republiky, v konaní o zaplatenie 40,23 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 41,25 EUR spolu s 8 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 40,23 EUR od 12.6.2006 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 61,60 EUR na účet právneho zástupcu

žalobcu, JUDr. P. F., do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo 4.6.2007, doručenou Okresnému súdu Košice I dňa 6.6.2007, domáhal, aby súd
zaviazal žalovanú zaplatiť mu istinu 1.212,- Sk (40,23 EUR) s príslušenstvom pohľadávky, ktoré tvoria
úroky z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.212,- Sk (40,23 EUR) od 12.6.2006 do zaplatenia,
ako aj náklady spojené s jej uplatnením spočívajúce v poštovnom vo výške 31,- Sk (1,02 EUR) za
doručovanie predžalobnej výzvy z 13.6.2006 žalovanej. Svoj žalobný nárok odvodzoval od skutočnosti,
že žalovaná cestovala bez cestovného lístka jeho dopravným prostriedkom - električkou dňa 7.6.2006.
Súčasne požadoval náhradu trov konania vo výške 1.856,- Sk (500,- Sk za súdny poplatok z návrhu na

začatie konania + náhrada trov právneho zastúpenia v sume 1.356,- Sk).

Súd vydal dňa 24.7.2007 platobný rozkaz č. k. 25Ro/966/2007-6. Ten zrušil v celom rozsahu uznesením
č. k. 25Ro/966/2007-10 zo dňa 16.4.2008 podľa ust. § 173 ods. 2 zákona č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku, v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), pretože platobný
rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej.

Žalovaná sa k návrhu nevyjadrila.
V zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. v drobných sporoch nie je potrebné nariaďovať pojednávanie.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 500 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 500 eur, súd v súlade s ust. § 115a ods. 2, § 200ea

ods. 1 O.s.p. vec prejednal a rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie listinami, hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok var. symbol
11335 zo dňa 7.6.2006, výzvou k úhrade pohľadávky var. symbol 11335/06 z 13.6.2006, listovouzásielkou žalobcu adresovanou žalovanej, vrátenou poštou s poznámkou, že adresát zásielku neprevzal
v odbernej lehote, a zistil tento skutkový stav:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok var. symbol 11335 zo dňa 7.6.2006 súd zistil,
že žalovaná cestovala dňa 7.6.2006 o 5,35 hod. električkou na linke č. 9 v úseku zastávok Spoločenský
pavilón - Všešportový areál v Košiciach bez cestovného lístka.

Keďže pri kontrole revíznym orgánom žalobcu sa nevedela preukázať platným cestovným lístkom, bola

jej ním uložená povinnosť zaplatiť cenu cestovného lístka v sume 12,- Sk a úhradu pri nepreukázaní
sa platným cestovným lístkom v sume 1.200,- Sk, ktorú povinnosť si žalovaná nesplnila. Totožnosť
žalovanej revízor zistil na podklade občianskeho preukazu predloženého žalovanou.

Z výzvy k úhrade pohľadávky var. symbol 11335/06 z 13.6.2006 súd zistil, že žalobca vyzval žalovanú
na zaplatenie cestovného 12,- Sk, úhrady (pokuty) vo výške 1.200,- Sk za nepreukázanie sa platným

cestovným lístkom dňa 7.6.2006 a na náhradu poštovného, avšak bezvýsledne.

Z vrátenej listovej zásielky súd zistil, že žalobca dňa 13.6.2006 podal na pošte zásielku, obsah ktorej
tvorila výzva k úhrade pohľadávky var. symbol 11335/06 z 13.6.2006, ktorú adresoval žalovanej.
Žalobcovi bola dňa 26.6.2006 táto listová zásielka vrátená s poznámkou pošty, že adresát zásielku

neprevzal v odbernej lehote.

Podľa ust. § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný
prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa ust. § 28a ods. 1 písm. c) zákona č. 164/1996 Z. z. o dráhach v znení neskorších predpisov,
v znení účinnom k 7.6.2006 (ďalej len „zák. č. 164/1996 Z. z.“) dopravca bol prostredníctvom vodiča
alebo sprievodcu dráhového vozidla alebo iného svojho zamestnanca povereného výkonom kontroly
alebo organizáciou prepravy oprávnený dávať cestujúcim pokyny a príkazy na zaistenie ich bezpečnosti

alebo bezpečnosti a plynulosti prevádzky dráhy a prevádzky dopravy na dráhe. Tieto osoby mohli
uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukázal platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu [§ 46b
ods. 2 písm. g)], alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady
v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho
preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho

meno a priezvisko zákonného zástupcu.

Podľa ust. § 46b ods. 2 písm. a) zák. č. 164/1996 Z. z., cestujúci bol povinný mať platný cestovný
lístok pri nastúpení do dráhového vozidla, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo dráhového
vozidla, alebo bezprostredne po nastúpení do dráhového vozidla, ak ho vydával vodič alebo sprievodca

dráhového vozidla alebo ak sa cestovný lístok stával platným až jeho označením v dráhovom vozidle,
ako aj po celý čas prepravy a pri vystupovaní z dráhového vozidla.

Podľa ust. § 46b ods. 2 písm. g) zák. č. 164/1996 Z. z. , cestujúci bol povinný preukázať sa platným
cestovným lístkom na výzvu vodiča alebo sprievodcu dráhového vozidla, alebo iného zamestnanca

povereného výkonom kontroly. Ak sa pri kontrole nemohol preukázať platným cestovným lístkom,
bol povinný zaplatiť cestovné a úhradu podľa odsekov 3 až 7 alebo sa preukázať osobnými údajmi
potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo,
adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu
totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu.

Podľa ust. § 46b ods. 7 zák. č. 164/1996 Z. z. úhrada pri nepreukázaní sa cestujúceho platným
cestovným lístkom podľa odseku 2 písm. g) na električkovej, trolejbusovej a špeciálnej dráhe bola do
stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav a určí ju dopravca v prepravnom poriadku a
na lanovej dráhe desaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ust. § 3 nariadenia

vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2008, v zmysle ktorého výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu).

Žalovaná sa dostala omeškania dňom 8.6.2006, t.j. dňom nasledujúcim po dni, kedy cestovala
dopravným prostriedkom žalobcu bez cestovného lístka, pretože povinnosť mať pri sebe zakúpený a

riadne označený cestovný lístok v hodnote 12,- Sk a preukázať sa ním na výzvu kontrolóra žalovaná
mala po celý čas prepravy a pri vystupovaní z dopravného prostriedku žalobcu.

Základná úroková sadzba určená Národnou bankou Slovenska k prvému dňu omeškania žalovanej s
plnenímpeňažnéhodlhu,t.j.k8.6.2006,predstavovala4%.Výškaúrokovzomeškaniavdanomprípade

zodpovedala dvojnásobku tejto základnej úrokovej sadzby, t.j. 8 % ročne z dlžnej sumy.

Podľa § 153 ods. 1, 2 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti. Súd môže prekročiť návrhy účastníkov

a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú, iba vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z
právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi.

Vykonaným dokazovaním listinami predloženými žalobcom, hlásením o porušení tarifných a
prepravných podmienok var. symbol 11335 zo dňa 7.6.2006, výzvou k úhrade pohľadávky var.

symbol 11335/06 z 13.6.2006, listovou zásielkou žalobcu adresovanou žalovanej, vrátenou poštou s
poznámkou, že adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote, súd mal za preukázané, že žalovaná
cestovala dňa 7.6.2006 dopravným prostriedkom žalobcu, električkou na linke č. 9, pri vykonávaní
kontroly revízorom sa nevedela preukázať platným cestovným lístkom. Cestovné v sume 12 Sk a úhradu
pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v sume 1.200,- Sk žalobcovi nezaplatila ani na výzvu

revízora dňa 7.6.2006, ani napriek písomnej upomienke zo dňa 13.6.2006. Popri nároku na zaplatenie
splatnej pohľadávky žalobcovi vznikol aj nárok na zaplatenie príslušenstva pohľadávky. Žalobca si v
žalobnom návrhu uplatnil ako príslušenstvo pohľadávky úroky z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy
1.212,- Sk (40,23 EUR) od 12.6.2006 do zaplatenia, ako aj náklady spojené s jej uplatnením spočívajúce
v poštovnom vo výške 31,- Sk (1,02 EUR) za doručovanie predžalobnej výzvy z 13.6.2006 žalovanej.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru,
že žalobný návrh je skutkovo a právne dôvodný, preto mu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal

vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania žalobcu, ktorý mal vo veci plný úspech, pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v
sume 16,59 EUR (500,- Sk) z návrhu na začatie konania a z trov právneho zastúpenia advokátom JUDr.

P. F. za 2 úkony právnej služby, a to 1 x prevzatie a príprava zastúpenia (dňa 4.6.2007), 1 x písomné
podanie na súd týkajúce sa veci samej (žalobný návrh zo dňa 4.6.2007).
Vychádzajúc z ust. § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, v znení neskorších predpisov, v znení účinnom ku dňu
uskutočňovania jednotlivých úkonov právnej služby, trovy právneho zastúpenia žalobcu za tieto úkony

právnej služby predstavujú 45,01 EUR [tarifná odmena 1.000,- Sk (2 x 500,- Sk) + režijný paušál
(2 x 178,- Sk), t. j. 1.356,- Sk po prepočte podľa konverzného kurzu 30,1260- Sk/euro)].

Preto súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v sume 61,60 EUR (16,59 EUR + 45,01 EUR).O povinnosti žalovanej nahradiť trovy konania žalobcu na účet jeho právneho zástupcu súd rozhodol v
zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená

náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).