Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 7, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Csp/99/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817205291
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817205291.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu P.. P. Q.Q., H..

XX.XX.XXXX, R. C. E. XXX, XXX XX N., zastúpeného JUDr. Monikou Marjanovič, advokátkou, so
sídlom Urbánkova 1562/6, 040 01 Košice, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom
Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 5.068,58 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 5.068,58 eur od 27. 06. 2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie ohľadom zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.068,58 eur od
10. 05. 2017 do 26. 06. 2017 z a s t a v u j e.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaného s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 5.068,58 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 10.05.2017

zaplatenia, z titulu vydania bezdôvodného obohatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril dňa 26.01.2012 so žalovaným formulárovú spotrebiteľskú
zmluvu Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500009560.
Súčasne so zmluvou podpísal dňa 26.01.2012 aj Dohody o zrážkach zo mzdy č. 8100033560 a
rozhodcovskú zmluvu č. 8100033560. Na základe žiadosti bola žalobcovi schválená výška úveru 1.500
eur, počet splátok 36 s mesačnou splátkou 85,15 eur, RPMN za úver činila 65,90 % a ročná úroková

sadzba 70,00 %. Žalovaný mu reálne vyplatil sumu 1.277,05 eur, pričom odrátal sumu 222,95 eur ako
odplatu za poskytnutie služby v zmysle článku 8 ods. 8.1. písm. a) Dohody o poskytnutí služby. Jedná sa
o odmenu za možnosť odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu vo výške
135,12 eur. Popri úroku 70 % tak ide o ďalšie plnenie v neprimeranej výške. Poplatok je absolútne
neprimeraný k službe, ktorou je možnosť odkladu splátok podľa bodu 8.1. písm. a). Odklad splátok
neznamená ich odpustenie a práve preto je cena tejto služby neprijateľná. Žalobca ako spotrebiteľ ešte
ani nevyužil službu a už ju zaplatil. Poplatok je neprijateľný nielen z dôvodu neprijateľnosti ceny tejto

služby ale aj z toho dôvodu, že sa platí bez ohľadu na poskytnutie tejto vedľajšej služby, čím žalovaný
získava prospech, pričom v danom prípade spotrebiteľovi ani službu neposkytol.3. Žalovaný žalobcovi na základe žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom
úvere č. 8500009560 zo dňa 26.01.2012 poskytol:
- dňa 26.01.2012 revolvingový úver vo výške 1.277,05 eur, pričom schválená výška úveru bola 1.500,-

eur,
- dňa 27.08.2013 automatický revolvingový úver vo výške 723,19 eur a
- dňa 18.08.2015 automatický revolvingový úver vo výške 723,19 eur.

4. Žalovaný tak celkovo poskytol žalobcovi revolvingový úver vo výške 2.723,43 eur.

5. Žalobca ku dňu podania žaloby uhradil žalovanému celkovo sumu 5.109,00 eur (60 x 85,15 eur) a
to prvá splátka bola uhradená žalobcom na účet žalovaného a ďalšie splátky formou zrážky zo mzdy
žalobcu.

6.ŽalobcapodalnaOkresnýsúdRožňavanávrhnavydanieneodkladnéhoopatreniaužalobcuourčenie

neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy č. 8500009560 zo dňa 26.01.2012. Uznesením Okresného súdu
Rožňava zo dňa 10.02.2017 sp. zn. 9Csp/28/2017 bolo návrhu vyhovené a neodkladné opatrenie bolo
vydané.

7. Žalobca poukázal na to, že v zmluve dohodnuté úroky sú v rozpore s dobrými mravmi, úrok z úveru

vo výške 70,00 %, pričom úrokové miery NBS podobného úveru v bankách pri spotrebiteľskom úvere so
splatnosťou nad 1 rok do 5 rokov v januári 2012 boli vo výške 13,08 %, z čoho je zrejmé, že dohodnutý
úrok medzi stranami sporu bol viac ako 5 krát vyšší.

8. Žalobca poukázal aj na to, že v žiadosti o poskytnutie úveru sú údaje, ktoré nekorešpondujú s

Oznámením veriteľa o schválení úveru a tak tento je možné považovať za nový návrh na uzatvorenie
zmluvy , ktorý však žalobcom nebol akceptovaný ani podpísaný a preto predstavuje neplatný právny
úkon pre nedostatok písomnej formy podľa § 40 ods. 1 OZ.

9. Zároveň poukázal na ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, konkrétne §

9 ods. 1, 2 a § 11 ods. 1, pričom má za to, že uvedená zmluva obsahuje nedostatky, ktoré spôsobujú
následok vyplývajúci z § 11 ods. 1 písm. b) a teda že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

10. V súvislosti s neplatnosťou, neprijateľnými podmienkami a úžernou cenou úveru tak vzniklo

bezdôvodné obohatenia na strane žalovaného o sumu 2.385,57 eur (5.109,00 - 2.723,43 eur).

11. Žalobca si od žalovaného uplatňoval vydanie bezdôvodného obohatenia, splátok uhradených od
16.10.2014 v celkovej výške 2.385,57 eur do poslednej splátky úveru, t. j. do zrážky za mesiac február
2017 - výplatný termín 3/2017, ktorý je dňom poslednej úhrady splátky na úver. Uznesenie Okresného

súdu Rožňava zo dňa 10.02.2017 sp. zn. 9Csp/28/2017, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie
vo veci zrážok zo mzdy z Dohody o zrážkach zo mzdy č. 8500009560 zo dňa 26.01.2012 bolo
zamestnávateľovi žalobcu doručené až v mesiaci marec 2017 a z tohto dôvodu bola žalobcovi vykonaná
zrážka zo mzdy za mesiac február 2017.

12. Žalobca poukázal aj na objektívnu a subjektívnu premlčaciu dobu, pričom mal za to, že obe boli
zachované. Čo sa týka plynutia subjektívnej premlčacej doby uviedol, že až v máji 2017 sa od právnej
zástupkyne dozvedel o neprijateľných zmluvných podmienkach v Zmluve ako aj o možnosti podania
žaloby na vydanie bezdôvodného obohatenia, čo považoval za začiatok plynutia subjektívnej premlčacej
doby.

13. Žalobca uzatvoril dňa 26.07.2012 so žalovaným formulárovú spotrebiteľskú zmluvu Žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č. 8100045874. Súčasne so zmluvou
podpísal dňa 26.07.2012 aj Dohodu o zrážkach zo mzdy č. 8100045874 a rozhodcovskú zmluvu č.
81000045874. Na základe žiadosti bola žalobcovi schválená výška úveru/úverový limit 1.500 eur, počet

splátok 36 s mesačnou splátkou 85,15 eur, RPMN za úver činila 65,23 % a ročná úroková sadzba 70,00
%. Žalovaný mu reálne vyplatil sumu 1.277,05 eur, pričom odrátal sumu 222,95 eur ako odplatu za
poskytnutie služby v zmysle článku 8 ods. 8.1. písm. a) Dohody o poskytnutí služby. Jedná sa o odmenu
za možnosť odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu vo výške 135,12 eur.Popri úroku 70 % tak ide o ďalšie plnenie v neprimeranej výške. Poplatok je absolútne neprimeraný k
službe, ktorou je možnosť odkladu splátok podľa bodu 8.1. písm. a). Odklad splátok neznamená ich
odpustenie a práve preto je cena tejto služby neprijateľná.

14. Žalobca ako spotrebiteľ ešte ani nevyužil službu a už ju zaplatil. Poplatok je neprijateľný nielen z
dôvodu neprijateľnosti ceny tejto služby ale aj z toho dôvodu, že sa platí bez ohľadu na poskytnutie
tejto vedľajšej služby, čím žalovaný získava prospech, pričom v danom prípade spotrebiteľovi ani službu
neposkytol.

15. Žalovaný žalobcovi na základe žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom
úvere č. 8100045874 zo dňa 26.07.2012 poskytol:
- dňa 26.07.2012 revolvingový úver vo výške 1.277,05 eur, pričom schválená výška úveru bola 1.500,-
eur,
- dňa 19.03.2014 automatický revolvingový úver vo výške 723,19 eur.

16. Žalovaný tak celkovo poskytol žalobcovi revolvingový úver vo výške 2.000,24 eur (1.277,05 +
723,19).

17. Žalobca ku dňu podania žaloby uhradil žalovanému celkovo sumu 4.683,25 eur (55 x 85,15 eur),

a to prvé dve splátky boli uhradené žalobcom na účet žalovaného a ďalšie splátky formou zrážkou zo
mzdy žalobcu.

18. Žalobca podal na Okresný súd Rožňava návrh na vydanie neodkladného opatrenia a žalobu o
určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy č. 81000045874 zo dňa 26.07.2012. Uznesením

Okresného súdu Rožňava zo dňa 28.02.2017 sp. zn. 12Csp/28/2017 bolo vydané neodkladné opatrenie.

19. Žalobca poukázal na to, že v zmluve dohodnuté úroky sú v rozpore s dobrými mravmi, úrok z úveru
vo výške 70,00 %, pričom úrokové miery NBS podobného úveru v bankách pri spotrebiteľskom úvere so
splatnosťou nad 1 rok do 5 rokov v júli 2012 boli vo výške 13,02 %, z čoho je zrejmé, že úrok dohodnutý

medzi stranami sporu bol viac ako 5 krát vyšší.

20. Žalobca poukázal aj na to, že v žiadosti o poskytnutie úveru sú údaje ktoré nekorešpondujú s
Oznámením veriteľa o schválení úveru a tak tento je možné považovať za nový návrh na uzatvorenie
zmluvy , ktorý však žalobcom nebol akceptovaný ani podpísaný a preto predstavuje neplatný právny

úkon pre nedostatok písomnej formy podľa § 40 ods. 1 OZ.

21. Zároveň poukazuje na ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, konkrétne
§ 9 ods. 1, 2 a § 11 ods. 1, pričom má za to, že uvedená zmluva obsahuje nedostatky, ktoré spôsobujú
následok vyplývajúci z § 11 ods. 1 písm. b) a teda že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov.

22. V súvislosti s neplatnosťou, neprijateľnými podmienkami a úžernou cenou úveru tak vzniklo
bezdôvodné obohatenia na strane žalovaného o sumu 2.683,01 eur (4.683,25 - 2.000,24). Žalobca si od
žalovaného uplatňoval vydanie bezdôvodného obohatenia splátok uhradených od 19.08.2014 v celkovej

výške 2.683,01 eur do poslednej splátky úveru, t.j. do zrážky zo mzdy za mesiac február 2017, výplatný
termín 3/2017, ktorý je dňom poslednej úhrady splátky na úver.

23. Uznesenie Okresného súdu Rožňava zo dňa 28.02.2017 sp. zn. 12Csp/28/2017, ktorým bolo
nariadené neodkladné opatrenie vo veci zrážok zo mzdy z Dohody o zrážkach zo mzdy č. 8100045874

zo dňa 26.07.2012 bolo zamestnávateľovi žalobcu doručené až v mesiaci marec 2017 a z tohto dôvodu
bola žalobcovi vykonaná zrážka zo mzdy za mesiac február 2017.

24. Žalobca poukázal aj na objektívnu a subjektívnu premlčaciu dobu, pričom mal za to, že obe boli
zachované. Čo sa týka plynutia subjektívnej premlčacej doby uviedol, že až v máji 2017 sa od právnej

zástupkyne dozvedel o neprijateľných zmluvných podmienkach v Zmluve ako aj o možnosti podania
žaloby na vydanie bezdôvodného obohatenia, čo považoval za začiatok plynutia subjektívnej premlčacej
doby.25. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril tak, že so žalobou v celom rozsahu nesúhlasí, a to z dôvodu,
že bezdôvodné obohatenie nie je nárok upravený spotrebiteľským právnym režimom, ale je potrebné
ho posudzovať podľa § 451 a nasl. OZ.

26. Čo sa týka odmeny za poskytnutie možnosti odkladu max. troch splátok, mal za to, že táto odplata je
cenou plnenia a preto ani dojednanie o odplate nemôže byť neprijateľnou podmienkou a z toho dôvodu
bola žalobcovi vyplatené nižšia suma z dôvodu, že tento uzatvoril so žalovaným Dohodu o poskytnutí
služby v zmysle čl. 8 Zmluvy o revolvingovom úvere. Predmetom dohody je samostatná služba v podobe

záväzku veriteľa poskytnúť odklad splatnosti splátok. Z právneho hľadiska je teda predmetom plnenia
právodlžníkanasplnenieuvedenéhozáväzkuveriteľa.Výškaodplatypredstavujedohoduoceneslužby,
teda nie je v zmysle ust. § 53 ods. 1 OZ neprijateľnou podmienkou.

27. Žalovaný zdôraznil, že Zmluva o revolvingovom úvere bola medzi stranami sporu uzavretá dňa
26.01.2012 resp. 26.07.2012 sa riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka a v otázkach, ktoré tento

neupravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Prednostné použitie Občianskeho zákonníka na
spotrebiteľské vzťahy bolo totiž do Občianskeho zákonníka zavedené zákonom č. 102/2014 Z. z. a
účinné od 01.04.2015. Preto na uzavreté zmluvy možno použiť predpisy OZ, ktoré v roku 2012 osobitne
upravili otázky neregulované Obchodným zákonníkom.

28. Výška úrokov úveru pre úverové zmluvy bola v čase uzavretia zmlúv uvedená v § 502 Obchodného
zákonníka. Zákon neurčuje porovnávanie s úrokovými sadzbami bánk a žiadna právna norma neurčuje
následok v podobe neplatnosti. Zákonodarca výslovne hovorí o odplate na finančnom, nie bankovom
trhu, ktorý predstavuje iba jeden sektor celého finančného trhu. Obvyklou odplatou vzhľadom na spôsob
jej určovania v korelácii s tým, že ide o odplatu na finančnom trhu je práve hodnota priemernej odplaty

určovanej Ministerstvom financií SR, ktorá bola v rozhodnom období t.j. ku dňu 26.01.2012 vo výške
45,66 % a ku dňu 26.07.2012 vo výške 46,52 %. Za podstatné navýšenie je pritom možné považovať
také, ktoré prevyšuje hodnotu priemernej RPMN v danom období o viac ako 25 % a k tomu v danom
prípade nedošlo.

29. Čo sa týka tvrdenia žalobcu, že nedošlo k platnému uzatvoreniu zmluvy z dôvodu odlišnosti
údajov v návrhu zmluvy a v Oznámení o schválení úveru, je potrebné uviesť, že schválenie úveru s
inými parametrami ako je uvedené v bode 5 nie je takou zmenou, výhradou či doplnením, ktoré by
spĺňalo predpoklady pre aplikáciu § 44 ods. 2 OZ, na ktoré sa žalobca odvoláva. Poukázal na bod 2
zmluvných dojednaní a bod 13. Zmluvy o revolvingovom úvere. Ustanovenia OZ o uzatváraní zmlúv

pritom nepredstavujú kogentnú úpravu v tom zmysle, že sa strany nemôžu dohodnúť na tom, čo sa bude
považovať za návrh a čo za prijatie návrhu, resp. čo bude alebo nebude zmenou návrhu na uzavretie
zmluvy. Jediný údaj ktorý bol nakoniec rozdielny bol údaj o RPMN, pritom tento sa nenavrhuje ani
nedojednáva v zmysle ust. § 44 OZ. Čo sa týka doby trvania zmluvy a termínu konečnej splatnosti
úveru, žalovaný má za to tieto sú v zmluve riadne uvedené a je tak splnená zákonná požiadavka.

30. Dňom konečnej splatnosti úveru je deň splatnosti poslednej splátky úveru, pričom zmluva je uzavretá
na dobu neurčitú. Zmluvy uzavreté stranami sporu obsahujú výšku splátky, termín jej splatnosti ako aj
počet splátok, čo vyplýva z bodu 6 Zmluvy a zmluvy tiež obsahujú náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k)
Zákona o spotrebiteľských úveroch, pričom žalovaný poukazuje aj na smernicu Rady 2008/48 z ktorej

je nutné vychádzať pri výklade § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona.

31. Žalovaný vzniesol aj námietku premlčania uplatňovaného nároku žalobcu z pohľadu uplynutia
subjektívnej ako aj objektívnej premlčacej lehoty. Namietal arbitrárne a svojvoľné posúdenie plynutia
subjektívnej dvojročnej premlčacej lehoty, ktorá má plynúť od okamihu, kedy sa o vzniku údajného

bezdôvodného obohatenia žalobca dozvedel od svojho právneho zástupcu v máji 2017. Uviedol, že
subjektívna premlčacia doba je viazaná na to, že „poškodený“ subjekt má k dispozícii nové okolnosti, z
ktorých odvodzuje svoje údajné nároky na vydanie bezdôvodného obohatenia. Zmyslom zákonodarcom
prijatej právnej úpravy § 107 OZ je to, aby sa lehoty týkajúce sa premlčania nepočítali svojvoľne.
Argumentáciou žalobcu by sa absolútne stratil význam stanovenia objektívnej premlčacej lehoty,

lebo tá by neuplynula nikdy, nakoľko premlčacia lehota má podľa žalobcu plynúť od nekonkrétneho,
nepreukázaného a svojvoľne stanoveného dátumu iba na základe tvrdenia o dozvedení sa nároku na
vydanie bezdôvodného obohatenia.32. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalovaný podaním zo dňa 22.11.2018 ospravedlnil svoju
neprítomnosť na nariadenom pojednávaní z dôvodu hospodárnosti a nenavyšovania nákladov
spojených so súdnym konaním a uviedol, že súhlasí, aby súd vec prejednal, prípadne aj rozhodol

vo veci bez jeho prítomnosti. Uviedol, že v celom rozsahu sa pridržiava svojich písomných vyjadrení,
vrátane návrhu, aby konajúci súd žalobu v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú a žalovanému priznal
náhradu trov právneho zastúpenia.

33. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného a jeho právneho zástupcu podľa § 180

CSP.

34.Žalobcapočasceléhokonaniatrvalnapodanejžalobezdôvodovuvedenýchvpísomnomvyhotovení
žaloby.

35. Žalobca na pojednávaní dňa 07.12.2018 uviedol, že v januári 2017 sa začal zaoberať s danou

problematikou, nakoľko v roku 2012 uzatvoril so spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. niekoľko
úverových zmlúv. Začal túto problematiku študovať na základe podnetu, ktorý získal z televízneho
vysielania. Zaoberal sa s vecou na internete, prečítal si niekoľko rozhodnutí súdov a na základe toho
navštívil advokátku JUDr. Hutňánovú, v zastúpení ktorej podal návrhy na nariadenie neodkladných
opatrení aj na určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, ktorým návrhom súd vyhovel. Následne

hľadal advokáta, ktorý by mu pomohol s podaním žaloby o vydanie bezdôvodného obohatenia.
Skontaktoval sa s JUDr. Marjanovič a na základe ich rozhovoru bola podaná žaloba dňa 09.05.2017 v
prejednávanej veci.

36. Právna zástupkyňa žalobcu potvrdila vyjadrenie žalobcu. uviedla, že žalobca ju splnomocnil na

zastupovanie v prejednávanej veci dňa 05.05.2017. Vtedy sa rozprávali o predmete konania, avšak
žalobca prišiel k nej už s tým, že o problematike bol informovaný. Na základe toho bola podaná žaloba
v prejednávanej veci.

37. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, jeho právneho zástupcu a oboznámením sa s

listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav.

38. Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru - Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500009560
podpísanej žalobcom 26.01.2012 a žalovaným 26.01.2012 vyplýva, že žalobca v bode 5 žiadosti o
poskytnutie revolvingového úveru žiadal o poskytnutie úveru vo výške 1.500,00 eur so splatnosťou

na 36 splátok v 16. deň v mesiaci, s výškou mesačnej splátky 85,15 eur, s celkovou čiastkou splatnou
spotrebiteľom (predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom) 3.065,40
eur, s predpokladanou ročnou percentuálnou mierou nákladov za úver 70,00 %, ročnou úrokovou
sadzbou úveru 70,00 %, priemernou ročnou percentuálnou mierou nákladov za úver 45,66 %. Zo
žiadosti ďalej vyplýva, že poskytnutá čiastka revolvingu má predstavovať sumu 858,31 eur, celková

čiastka, ktorú má dlžník zaplatiť predstavuje sumu 2.043,60 eur, predpokladaná ročná percentuálna
miera nákladov úveru po poskytnutí revolvingu 60,27 % a ročná úroková sadzba revolvingu 68,44 %.
V bode 6 citovanej žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru sú iným písmom dopísané údaje o
schválenom revolvingovom úvere (nevypĺňajte), z čoho vyplýva, že poskytnutá čiastka úveru je 1.500,00
eur, splatnosť úveru je 36 splátok v 16. deň v mesiaci, výška mesačnej splátky vrátane úrokov je 85,15

eur, celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom 3.065,40 eur, ročná percentuálna
miera nákladov za úver 65,90 %, ročná úroková sadzba úveru 70,00 %, priemerná ročná percentuálna
miera nákladov za úver 45,66 %, poskytnutá čiastka revolvingu má predstavovať sumu 858,31 eur,
celková čiastka, ktorú má dlžník zaplatiť za poskytnutie revolvingu 2.043,60 eur, predpokladaná ročná
percentuálna miera nákladov úveru po poskytnutí revolvingu 62,79 %, ročná úroková sadzba revolvingu

68,44 %, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 9 %. Na zmluve, pod bodom 13, je podpis dlžníka:
V Bratislave dňa 26.01.2012. Za žalovaného je pečiatka a podpis v Bratislave dňa 26.01.2012. V zmysle
bodu 13 predmetnej žiadosti, riadnym vyplnením a následným podpisom tejto žiadosti / zmluvy všetkými
zúčastnenými stranami uzatvoril veriteľ s dlžníkom zmluvu o revolvingovom úvere, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú zmluvné dojednania. Dňa 26.01.2012 uzavrel žalobca so žalovaným aj Dohodu o zrážkach

zo mzdy č. 8500009560.

39. Z Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500009560
zo dňa 26.01.2012 vyplýva, že dlžníkom je žalobca a bol mu schválený úver vo výške 1.500,00eur so splatnosťou na 36 mesiacov, s mesačnou splátkou 85,15 eur, s dátumom splatnosti prvej
splátky úveru 16.03.2012, s dátumom splatnosti poslednej splátky úveru 16.02.2015, s mesačnou
periodicitou splácania úveru, dátumom splatnosti splátky v priebehu periódy splácania v 16. deň, ročnou

percentuálnou mierou nákladov úveru 65,90 %, s priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery
nákladov platnej ku dňu podpísania zmluvy o revolvingovom úvere 45,66 %, so schválenou výškou
revolvingu 993,43 eur, so zvýšením celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu 993,43 eur, s výškou
mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 85,15 eur, s ročnou percentuálnou mierou nákladov
po vykonaní revolvingu (predpokladaná výška) 62,79 %, s úverovým limitom 1.500,00 eur, s celkovou

čiastkou, ktorú musí dlžník zaplatiť vo výške 3.065,40 eur, s odplatou za poskytnutie služby v zmysle
článku 8 ods. 8.1 písm. a) Dohody o poskytnutí služby 222,95 eur, s ročnou úrokovou sadzbou úveru
70,00 %, s celkovou čiastkou, ktorú musí dlžník zaplatiť za poskytnutie každého revolvingu 2.043,60 eur,
s ročnou úrokovou sadzbou úrokov z omeškania 9 %, s ročnou úrokovou sadzbou revolvingu 68,44 %
a s dátumom nadobudnutia platnosti a účinnosti Zmluvy o revolvingovom úvere 26.01.2012.

40. Z potvrdenia o vykonaných zrážkach zo služobného platu k zmluve o revolvingovom úvere č.
8500009560 vystaveného Ministerstvom dopravy a výstavby Slovenskej republiky ako zamestnávateľa
žalobcu, na žiadosť žalobcu vyplýva, že na základe Dohody o zrážkach zo mzdy k Zmluve
o revolvingovom úvere č. 8500009560 uzatvorenej dňa 26.01.2012 a následne predloženej
zamestnávateľovi žalobcu žalovaným dňa 29.03.2012 boli vykonávané zrážky zo služobného platu

žalobcu v období od 04/2012-02/2017 v celkovej výške 5.023,85 eur. Zrážky boli zastavené uznesením
OkresnéhosúduRožňavasp.zn.9Csp/28/2017-29zodňa10.02.2017.Súčasťoujeajtabuľkovýprehľad
o vykonaných zrážkach vystavený dňa 20.01.2017.

41. Z Uznesenia tunajšieho súdu sp. zn. 9Csp/28/2017-29 zo dňa 10.02.2017 vyplýva, že súd
uložil žalovanému zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 26.01.2012 k Zmluve o
revolvingovom úvere číslo 8500009560 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným do právoplatného
skončenia veci o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy vedenej na Okresnom súde Rožňava
pod sp. zn. 9Csp/28/2017 a uložil zamestnávateľovi žalobcu povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok

zo mzdy žalobcu podľa dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 26.01.2017 k Zmluve o revolvingovom úvere
číslo 8500009560 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným do právoplatného skončenia veci o určenie
neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy vedenej na Okresnom súde Rožňava pod sp. zn. 9Csp/28/2017.

42. Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru- Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8100045874

podpísanej žalobcom 25.07.2012 a žalovaným 26.07.2012 vyplýva, že žalobca v bode 5 žiadosti o
poskytnutie revolvingového úveru žiadal o poskytnutie úveru vo výške 1.500,00 eur so splatnosťou
na 36 splátok v 19. deň v mesiaci, s výškou mesačnej splátky 85,15 eur, s celkovou čiastkou splatnou
spotrebiteľom (predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom) 3.065,40
eur, s predpokladanou ročnou percentuálnou mierou nákladov za úver 70,00 %, ročnou úrokovou

sadzbou úveru 70,00 %, s priemernou ročnou percentuálnou mierou nákladov za úver 46,52 %. Zo
žiadosti ďalej vyplýva, že poskytnutá čiastka revolvingu má predstavovať sumu 858,31 eur, celková
čiastka, ktorú má dlžník zaplatiť predstavuje sumu 2.043,60 eur, predpokladaná ročná percentuálna
miera nákladov úveru po poskytnutí revolvingu 60,27 % a ročná úroková sadzba revolvingu 68,44 %.
V bode 6 citovanej žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru sú iným písmom dopísané údaje o

schválenom revolvingovom úvere (nevypĺňajte), z čoho vyplýva, že poskytnutá čiastka úveru je 1.500,00
eur, splatnosť úveru je 36 splátok v 19. deň v mesiaci, výška mesačnej splátky vrátane úrokov je 85,15
eur, celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom 3.065,40 eur, ročná percentuálna
miera nákladov za úver 65,23 %, ročná úroková sadzba úveru 70,00 %, priemerná ročná percentuálna
miera nákladov za úver 46,52 %, poskytnutá čiastka revolvingu má predstavovať sumu 858,31 eur,

celková čiastka, ktorú má dlžník zaplatiť za poskytnutie revolvingu 2.043,60 eur, predpokladaná ročná
percentuálna miera nákladov úveru po poskytnutí revolvingu 56,09 %, ročná úroková sadzba revolvingu
68,44 %, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 8,75 %. Na zmluve, pod bodom 13, je podpis
dlžníka: V Bratislave dňa 25.07.2012. Za žalovaného je pečiatka a podpis v Bratislave dňa 26.07.2012.
V zmysle bodu 13 predmetnej žiadosti, riadnym vyplnením a následným podpisom tejto žiadosti/zmluvy

všetkými zúčastnenými stranami uzatvoril veriteľ s dlžníkom zmluvu o revolvingovom úvere, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné dojednania. Dňa 26.07.2012 uzavrel žalobca so žalovaným aj
Dohodu o zrážkach zo mzdy č. 8100045874.43. Z Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. 8100045874
zo dňa 26.07.2012 vyplýva, že dlžníkom je žalobca a bol mu schválený úver vo výške 1.500,00
eur so splatnosťou na 36 mesiacov, s mesačnou splátkou 85,15 eur, s dátumom splatnosti prvej

splátky úveru 19.09.2012, s dátumom splatnosti poslednej splátky úveru 19.08.2015, s mesačnou
periodicitou splácania úveru, dátumom splatnosti splátky v priebehu periódy splácania v 19. deň, ročnou
percentuálnou mierou nákladov úveru 65,23 %, s priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery
nákladov platnej ku dňu podpísania zmluvy o revolvingovom úvere 46,52 %, so schválenou výškou
revolvingu 993,43 eur, so zvýšením celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu 993,43 eur, s výškou

mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 85,15 eur, s ročnou percentuálnou mierou nákladov
po vykonaní revolvingu (predpokladaná výška) 56,09 %, s úverovým limitom 1.500,00 eur, s celkovou
čiastkou, ktorú musí dlžník zaplatiť vo výške 3.065,40 eur, s odplatou za poskytnutie služby v zmysle
článku 8 ods. 8.1 písm. a) Dohody o poskytnutí služby 222,95 eur, s ročnou úrokovou sadzbou úveru
70,00 %, s celkovou čiastkou, ktorú musí dlžník zaplatiť za poskytnutie každého revolvingu 2.043,60
eur, s ročnou úrokovou sadzbou úrokov z omeškania 8,75 %, s ročnou úrokovou sadzbou revolvingu

68,44 % a s dátumom nadobudnutia platnosti a účinnosti Zmluvy o revolvingovom úvere 26.07.2012.

44. Z potvrdenia o vykonaných zrážkach zo služobného platu k zmluve o revolvingovom úvere č.
8100045874 vystaveného Ministerstvom dopravy a výstavby Slovenskej republiky ako zamestnávateľa
žalobcu, na žiadosť žalobcu vyplýva, že na základe Dohody o zrážkach zo mzdy k Zmluve

o revolvingovom úvere č. 8100045874 uzatvorenej dňa 26.07.2012 a následne predloženej
zamestnávateľovi žalobcu žalovaným dňa 29.10.2012 boli vykonávané zrážky zo služobného platu
žalobcu v období od 11/2012-03/2017 v celkovej výške 4.512,95 eur. Zrážky boli pozastavené
Uznesením Okresného súdu Rožňava sp. zn. 12Csp/28/2017-27 zo dňa 28.02.2017. Súčasťou je aj
tabuľkový prehľad o vykonaných zrážkach, vystavený dňa 20.01.2017

45. Z Uznesenia tunajšieho súdu sp. zn. 12Csp/28/2017-27 zo dňa 28.02.2017 vyplýva, že súd
uložil žalovanému zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 26.07.2012 k Zmluve o
revolvingovom úvere číslo 8100045874 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným do právoplatného
skončenia veci o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy.

46. Súd sa ďalej oboznámil so splátkovým kalendárom k úveru č. 850009560, s oznámením
žalovaného o navýšení úveru zo dňa 18.08.2015 a so splátkovým kalendárom navýšenia úveru zo dňa
18.08.2015, dohodou o zrážkach zo mzdy dlžníka číslo 8500009560 zo dňa 26.01.2012, žiadosťou
o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 26.03.2012, oznámeniami žalovaného zo dňa 18.08.2015,

27.08.2013, doručenými zamestnávateľovi žalobcu, odpoveďou žalovaného zo dňa 13.01.2017 na
žiadosť zamestnávateľa žalobcu, rozhodcovskou zmluvou číslo 8500009560 zo dňa 26.01.2012,
informáciou o zostatku dlžnej sumy na zmluve č. 8500009560 zo dňa 05.05.2016, splátkovým
kalendárom k úveru č. 8100045874 zo dňa 26.07.2012, s oznámením žalovaného o navýšení úveru zo
dňa 19.03.2014 a so splátkovým kalendárom navýšenia úveru zo dňa 19.03.2014, dohodou o zrážkach

zo mzdy dlžníka číslo 8100045874 zo dňa 26.07.2012, žiadosťou o vykonávanie zrážok zo mzdy
zo dňa 29.10.2012, odpoveďou žalovaného zo dňa 13.01.2017 na žiadosť zamestnávateľa žalobcu,
rozhodcovskou zmluvou číslo 8100045874 zo dňa 26.07.2012, informáciou o zostatku dlžnej sumy na
zmluve č. 8100045874 zo dňa 05.05.2016.

47. Žalobcom uplatnený nárok súd posúdil v zmysle § 451 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka v platnom znení v čase uzavretia Zmlúv (ďalej len „Občiansky zákonník“).

48. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

49. Podľa ustanovenia § 456 prvej vety Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia
sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa

vydať štátu

50. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.51. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za

ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

52. Z oboznamovaných listinných dôkazov, ako aj zo žaloby žalobcu je možné konštatovať, že
medzi stranami sporu došlo k uzavretiu zmlúv o spotrebiteľskom úvere oboch prípadoch. Je možné
konštatovať, že medzi stranami došlo k uzavretiu spotrebiteľských zmlúv podľa § 52 a nasledujúcich

Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a teda vznikol občianskoprávny
vzťah, a nie obchodnoprávny vzťah v zmysle ustanovenia § 497 a nasledujúcich Obchodného zákonníka
a to aj s poukazom na ustáleniu rozhodovaciu činnosť súdov v konaniach kde opakovane vystupuje
žalovaný aj vo vzťahu k zmluvám uzavretým pred 01.04.2015.

53. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení platnom do
31.12.2010 (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

54. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

55. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

56. Podľa ust. § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

57. Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

58. Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

59. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv

platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

60. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom do 31.12.2012,
t.j. ku dňu uzavretia zmlúv (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

61. Podľa ust. § 9 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch:

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom vrozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.62.Podľaust.§11ods.1zákonaospotrebiteľskýchúveroch,poskytnutýspotrebiteľskýúversapovažuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

63. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná.

64. Predložené zmluvy sú predtlačený formulár bežne používaný žalovaným na tento účel. Súd zistil,
že obe vyššie oboznamované zmluvy sú v rozpore s ustanovením § 9 ods. 1 ako aj s § 9 ods. 2 písm.

f) a i) zákona o spotrebiteľských úveroch. Vyplýva to zo skutočnosti, že žalovaný v oboch prípadoch,
u prvej zmluvy prostredníctvom G. Z. a u druhej zmluvy prostredníctvom S. Š. (uvedených v bode 1
žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru) so žalobcom uvedeným v bode 2 spísali obe žiadosti o
poskytnutie úverov v bode 5 a následne žiadosti boli podpísané žalobcom dňa 24.01.2012 a 25.07.2012.
Zo samotného bodu 6 vyplýva, že sa nemá vypĺňať, teda v čase uzavretia zmlúv - žiadostí táto časť

nebola vyplnená, o čom svedčí aj iný typ písma, kde sú uvedené údaje o schválenom revolvingovom
úvere. Žalobcovi mali dôjsť oznámenia veriteľa o schválení úveru - zmluva o revolvingovom úvere.
Uvedené oznámenia nie sú však podpísané zo strany žalobcu. Z toho vyplýva, že žalobca so žalovaným
neuzavrel písomné zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako to má na mysli ustanovenie § 9 ods. 1
zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko písomná forma bola uvedená len na žiadosti o poskytnutie

revolvingového úveru, pričom schválenie revolvingového úveru s uvedením výšky úveru a všetkých
náležitostí týkajúcich sa splátok, úrokov, ročnej percentuálnej miery nákladov, boli uvedené len v
oznámení veriteľa, ktoré žalobca nepodpísal.

65. Súd takýto spôsob uzatvárania spotrebiteľských zmlúv považuje za nekalú praktiku žalovaného,

nakoľko v čase podpisu zmluvy žalobca - dlžník nevie, v akej výške a s akými podmienkami mu
bude schválený úver, pretože vypisuje len žiadosť o poskytnutie úveru a schválenie úveru mu má byť
oznámenénáslednežalovaným,kdeužnemámožnosťovplyvniťvýškuúveru,anipodmienky,zaktorých
je úver poskytnutý - výšku úrokov, splátky a podobne.

66. Z týchto dôvodov pri uzatváraní zmluvy o revolvingovom úvere číslo 8500009560 zo dňa 26.01.2012
nebola dodržaná písomná forma zmluvy v zmysle ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 9 ods.
1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

67. Súd v zmysle Zákona o spotrebiteľskom úvere skúmal, či uzavreté Zmluvy obsahujú náležitosti

zákonom vyžadované. Ročnú úrokovú sadzbu v oboch prípadoch vo výške 70 %, súd považuje
za neprimeranú, keďže presahuje dvojnásobok priemerných úrokových mier úverov poskytovaných
bankami a uverejnených NBS pri nových obchodoch v roku 2012, platných aj pre spotrebiteľské úvery.
Pokiaľ súd vychádzal z uvedených priemerných úrokových mier zistil, že v období poskytnutia úverov, v
januári 2012 a júli 2012, bola priemerná miera úrokov pri nových obchodoch v spotrebiteľských úveroch,

platná pre domácnosti pre obdobie od 1 roka do 5 rokov, vo výške 12,11 % a 11,98 %. Keďže najvyššia
prípustnámieranesmieprekročiťdvojnásobokmiery,tzn.vdanomprípade24,22%a23,96%,jezrejmé,
že úroková sadzba uvedená v Zmluvách túto mieru značne prekročila. Naviac poskytovateľ úveru si
nesplnil ani svoje povinnosti vyplývajúce z ustanovenia § 9 ods. 2 písm. i) Zákona 129/2010 Z. z. a
neoboznámil riadne spôsob výpočtu úrokovej sadzby. Neprimeraná vysoká úroková sadzba je sadzba,

ktorá sa prieči dobrým mravom, preto zmluvné dojednanie o úrokovej sadzbe je neplatné v zmysle
ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka. V dôsledku toho zmluva neobsahuje zákonom prepísanú
náležitosť zmluvy, dojednanie o úrokovej sadzbe, v zmysle § 9 ods. 2 písm. i) citovaného zákona o
spotrebiteľských úveroch.

68. V zmluvách nie je uvedená ani konečná splatnosť úveru, pričom údaj o konečnej splatnosti úveru
nie je možné stotožniť so stanovením počtu mesačných splátok, resp. dátumom poslednej splátky ale
konečná splatnosť úveru musí byť určená dátumovo.69. Vzhľadom na to, že žalobca úvery čerpal, súd zmluvy o revolvingovom úvere uzavreté medzi
stranami sporu považoval za platné, avšak vychádzajúc z ust. § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch, považoval ich za bezúročné a bezpoplatkové z dôvodu nedodržania

písomnej formy zmlúv a z dôvodu chýbajúceho údaju o výške úrokov a chýbajúceho údaju o konečnej
splatnosti úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) a i) citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch.

70. Nakoľko súd poskytnuté úvery považoval za bezúročné a bez poplatkov, žalovaný má nárok na
plnenie, ktoré poskytol žalobcovi, ktorého výška v danom prípade medzi stranami sporu nebola sporná

a predstavuje pri zmluve o revolvingovom úvere číslo 8500009560 zo dňa 26.01.2012 sumu 2.723,43
eur (1.277,05 eur - po odrátaní poplatku vo výške 222,95 eur + 723,19 eur + 723,19 eur) a pri Zmluve o
revolvingovom úvere č. 810045874 zo dňa 26.07.2012 sumu 2.000,24 eur (1.277,05 eur - po odrátaní
poplatku vo výške 222,95 eur + 723,19 eur).

71. Žalobca v konaní preukázal, že žalovaný sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil, keď pri úvere,

poskytnutom mu v celkovej výške 4.723,67 eur, od neho formou zrážok zo mzdy a prevodu na bankový
účet žalovaný prijal sumu spolu vo výške 9.792,25 eur (zo Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa
26.01.2012sumu5.109,-eurazoZmluvyorevolvingovomúverezodňa26.07.2012sumu4.683,25eur),
atovrozsahusumy,ktorúsiuplatnilpodanoužalobouvovýške5.068,58eur(zaZmluvuorevolvingovom
úvere zo dňa 26.01.2012 - vydanie splátok uhradených od 16.10.2014 v celkovej výške 2.385,57 eur do

poslednej splátky úveru za mesiac február 2017 zrazenej zo mzdy vo výplatnom termíne 03/2017, ktorý
je dňom poslednej úhrady splátky na úver a za Zmluvu o revolvingovom zo dňa 26.07.2012 vydanie
splátok uhradených od 19.08.2014 v celkovej výške 2.683,01 eur do poslednej splátky úveru za mesiac
február 2017 - zrazenej zo mzdy žalobcu vo výplatnom termíne 03/2017, ktorý je dňom poslednej úhrady
splátky na úver). Tieto splátky boli zrazené na úhradu úrokov a poplatkov úveru. Nakoľko súd obidva

úvery považuje za bezúročné a bezpoplatkové, súd dospel k záveru, že žalobca má nárok na zaplatenie
splátok, ktorými bola uhradená istina jednotlivých úverov a následné, ďalšie zaplatené splátky zo strany
žalobcu žalovanému predstavujú bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného. Z týchto dôvodov súd
žalobe vyhovel.

72. Súd vo vzťahu k námietke premlčania nároku žalobcu, ktorú vzniesol žalovaný uvádza, že pri
práve na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia plynie jednak subjektívna dvojročná premlčacia
doba plynúca odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa
na jeho úkor obohatil, a jednak objektívna trojročná premlčacia doba plynúca odo dňa, keď došlo
k bezdôvodnému obohateniu, resp. desaťročná pri úmyselnom bezdôvodnom obohatení. V danom

prípade však podľa názoru súdu nie je možné spochybňovať skutočnosť, že žalobca sa o bezdôvodnom
obohatení žalovaného dozvedel až krátko pred podaním žaloby, dňa 05.05.2017. Súd zastáva názor,
že žaloba bola podaná v priebehu plynutia dvojročnej subjektívnej premlčacej lehoty. Bola zachovaná aj
trojročná objektívna premlčacia doba, nakoľko žalobca si v konaní uplatnil len bezdôvodné obohatenie
za zaplatené splátky pri úvere zo dňa 26.01.2012 od 16.10.2014 do februára 2017 a pri úvere zo dňa

26.07.2012 od 19.08.2014 do februára 2017, pričom je potrebné uviesť, že bezdôvodné obohatenie
na strane žalovaného bolo získané postupne plnením zo strany žalobcu v jednotlivých mesačných
splátkach, preto objektívna trojročná premlčacia lehota začala plynúť odo dňa nasledujúceho po
uhradení tej ktorej splátky.

73. Žaloba bola podaná dňa 09.05.2017, preto je zrejmé, že dvojročná subjektívna a trojročná objektívna
premlčacia lehota boli zachované v prípade všetkých splátok, z ktorých pozostáva žalobcom uplatnený
nárok.

74. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

75. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

76. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.77. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

78. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že záväzkovo právne vzťahy pre ktoré je
charakteristické, že veriteľovi zakladajú právo na plnenie a dlžníkovi povinnosť plniť vznikajú nielen
z dvojstranných právnych úkonov (zmlúv), ale aj mimozmluvne pri splnení zákonom stanovených

podmienok a teda okrem iného i z bezdôvodného obohatenia. Bezdôvodné obohatenie predstavuje
teda záväzkovo právny vzťah, z ktorého pohľadávka vzniká tomu, na koho úkor sa iný bezdôvodne
obohatil a dlh tomu, kto obohatenie získal. Pokiaľ tento dlh (povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie)
nie je v povinnosti vydať vec, ale v povinnosti platobnej, je nepochybné, že ide o dlh peňažný, z ktorého
riadnym a včasným nesplnením spája ustanovenie § 517 OZ nepriaznivý dôsledok vzniku omeškania
na strane dlžníka s právom veriteľa požadovať okrem plnenia aj úroky z omeškania (porovnaj rozsudok

Najvyššieho súdu ČR z 29. marca 2001, sp. zn. 25Cdo/2895/99).

79. V prejednávanej veci je zrejmé, že žalovanému vzniklo na úkor žalobcu bezdôvodné obohatenie,
ktoré je povinný vydať formou peňažného plnenia. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia
nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť

dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

80. Nepriaznivým právnym dôsledkom porušenia povinností zaplatiť peňažný dlh podľa tejto úpravy je
vznik omeškania spojený s nárokom veriteľa na úrok z omeškania. Rozhodujúce je teda kedy nastala
splatnosť dlhu. Osoba zodpovedná zo zodpovednostného záväzkovoprávneho vzťahu sa dostáva do

omeškania zásadne vtedy, ak dlh nesplní v deň nasledujúci po dni kedy bola veriteľom o plnenie
požiadaná a od toho dňa môže požadovať úroky z omeškania. Doba splatnosti záväzku z bezdôvodného
obohatenia nie je ustanovená právnym predpisom, ak nebolo ani dohodnuté, platí podľa ustanovenia §
563 Občianskeho zákonníka, dlžník je povinný splniť dlh v prvý deň po tom, kedy bol o plnenie veriteľom
požiadaný.

81. V danom prípade doručenie žaloby žalovanému je potrebné považovať za výzvu na splnenie
peňažného dlhu, preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi zákonné úroky z omeškania počnúc
odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby.

82. V prevyšujúcej časti žalobca žalobu ohľadom úrokov z omeškania vzal späť, preto súd konanie v
tejto časti zastavil v zmysle ust. § 145 ods. 2 CSP.

83. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak

mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2
Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

84. Žalobca bol v konaní úspešný. Späťvzatie žaloby ohľadom úrokov z omeškania je potrebné
považovať za nepatrný neúspech žalobcu v konaní, preto súd vychádzajúc z toho, že žalobca mal plný
úspech v konaní mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaného.

85. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.