Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. máj 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916202025
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6916202025.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobkyne: W. bytom

C., štátny občan SR, zast. právnou zástupkyňou: Mgr. Viera Kadášová - advokátka, s. r. o., so sídlom
Železničná 1877, Rimavská Sobota, proti žalovaným: 1/ V. bytom X. štátny občan SR a 2/ X., bytom
X., štátny občan SR, obaja zast. právnym zástupcom: JUDr. Ladislav Csákó, advokát so sídlom
Hviezdoslavova 4, Rožňava, o vydanie hnuteľných vecí, takto

r o z h o d o l :

Žaloba žalobkyne sa z a m i e t a .

Žalovaným 1/ 2/ sa voči žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktorých

výška bude vyčíslená v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podala dňa 29.02.2016 na tunajší súd žalobu,
ktorou žiadala uložiť povinnosť žalovaným 1/ a 2/ jej vydať hnuteľné veci a to G.. Svoju žalobu odôvodnila
tým, že dňa 14.01.2016 uzatvorila s I. darovaciu zmluvu, na základe ktorej sa stala výlučnou vlastníčkou
predmetných vecí. Tieto veci užívajú žalovaní 1/ a 2/ a napriek tomu, že ich ako vlastníčka vyzvala na
vydanie vecí, tieto jej žalovaní 1/ a 2/ nevydali. Listom zo dňa 29.01.2016 žalovaní 1/ a 2/ namietali
vlastníctvo žalobkyne s tým, že I. ktorý jej veci daroval, nikdy nebol výlučným vlastníkom týchto vecí,
uviedli, že tieto veci I. zakúpil do svojho podielového spoluvlastníctva po polovici s ich otcom I. a potom

neskôr sa dohodli na zrušení podielového spoluvlastníctva k nim a dohodli sa tak, že veci nadobudne
ich toho času už nebohý otec I., ktorý mal vyplatiť I. z týchto vecí. Následne I. daroval tieto veci každému
zo žalovaných 1/ a 2/ po polovici do ich podielového spoluvlastníctva. Žalobkyňa vo svojej žalobe
poukázala na tú skutočnosť, že výlučným vlastníkom vecí až do času darovania bol I. ktorý aj platil všetky
úhrady poistného a tieto stroje boli vedené na jeho meno. V roku 1992 I.čal podnikať ako samostatne
hospodáriaci roľník a vtedy požiadal aj o vymeranie pôdy z družstva a tieto stroje zakúpil za účelom
podnikania. Otec žalovaných 1/ a 2/ nikdy nepodnikal, ktoré skutočnosti sa dajú zistiť z účtovníctva I.

2. Žalovaní 1/ a 2/ vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 07.06.2016 uviedli, že s podanou žalobou
žalobkyne nesúhlasia, považujú ju za nedôvodnú a preto ju navrhujú v celosti zamietnuť. Čo sa týka
darovacej zmluvy, ktorú mala žalobkyňa uzatvoriť s I. tvrdili, že táto nemôže byť platná z viacerých
dôvodov. I. bol bratom ich otca, bol ich strýkom, ktorý nikdy nebol výlučným vlastníkom žiadnej veci
uvedenej v podanej žalobe pod položkou 1/, 3/ a 5/, keďže tieto zakúpili do svojho podielového
spoluvlastníctva po polovici s ich otcom zo spoločných financií. Oni obaja spolu hospodárili, aj keď
je pravdou, že držiteľom osvedčenia samostatne hospodáriaceho roľníka bol len ich strýko, to ale

nič nemení na tom, že obhospodarovali pozemky vrátené v reštitúcii, ktoré boli skonfiškované nie ich
strýkovi, ale ich rodine, teda vrátane aj ich otca. Neskôr sa však obaja spoluvlastníci dohodli na zrušení
podielového spoluvlastníctva k týmto veciam a na jeho vyporiadaní sa dohodli tak, že veci nadobudne
do výlučného vlastníctva ich otec s tým, že svojho brata vyplatí z jeho spoluvlastníckeho podielu, čosa aj stalo a I. sa stal výlučným vlastníkom takto nadobudnutých vecí, ktoré následne daroval im -
žalovaným 1/ a 2/ do ich podielového spoluvlastníctva po jednej polovici. V čase uzavretia darovacej
zmluvy darca v žiadnom prípade nebol ani len podielovým, nie to ešte výlučným vlastníkom vecí, ktoré

mali byť predmetom darovania, teda tieto ani nemohol platne darovať. I. sa nikdy nedomáhal vydania
ani len jednej veci, stalo sa tak až v tomto období, keď sa mu podlomil zdravotný stav do takej miery,
že sa odsťahoval z adresy svojho trvalého bydliska k príbuzným žalobkyne. I. bol už opakovane liečený
na psychiatrii a preto v prípade potreby trvali na tom, aby sa dokazovanie vykonalo aj na zistenie, či v
čase, ktorý sa uvádza na darovacej zmluve vôbec bol spôsobilý pre svoje zdravotné problémy uzavrieť

právne perfektné právne úkony o to viac, že podľa ich názoru daroval aj veci neexistujúce a to 2/ D. a
4/ G.. Sú toho názoru, že ich strýko v čase uzavretia darovacej zmluvy bol v takom psychickom stave,
ktorý ho diskvalifikoval z možnosti platného uzavretia akéhokoľvek právneho úkonu. Poukázali na to, že
pred tunajším súdom pod spisovou značkou XPs/X/XXXX prebieha konanie o pozbavenie spôsobilosti
na právne úkony I. a navrhli, aby súd predmetné konanie prerušil až do doby právoplatného skončenia
veci XPs/X/XXXX. K položke označenej v žalobe ako 4/ G. za vozidlo uviedli, že táto položka nie je nijako

konkretizovaná, oni nedisponujú žiadnym prívesom a preto vôbec nevedia o aké bezmotorové vozidlo
sa má jednať. Z podanej žaloby, ale ani z uzavretej darovacej zmluvy nie je známe, k akému vozidlu
patrí predmetný G.. Taktiež im nie je jasné, čo má na mysli žalobkyňa pod položkou č. 2 D. G. Navrhli,
aby žalobkyňa presne špecifikovala všetky veci, ktorých vydania sa domáha.

3. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 08.06.2016, ktorého sa zúčastnila žalobkyňa osobne,
jej právna zástupkyňa, žalovaní 1/ a 2/ osobne a ich právny zástupca. Pred začatím pojednávania
právny zástupca žalovaných 1/ a 2/ uviedol, že trvá na svojom návrhu na prerušenie konania a právna
zástupkyňa žalobkyne uviedla, že s návrhom na prerušenie konania súhlasia.

4. Súd uznesením č.konania Xc/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX . predmetné konanie prerušil až do
právoplatného skončenia konania vedeného pred Okresným súdom v Rimavskej Sobote č.konania XPs/
X/XXXX.

5. Konanie XPs/X/XXXX, ktoré bolo vedené pred Okresným súdom O. bolo právoplatne skončené dňom

XX.XX.XXXX atouznesenímKrajskéhosúduvBanskejBystricizodňa27.02.2019,ktorýmbolrozsudok
OS zrušený a konanie zastavené z toho dôvodu, že sa jedná o konanie o obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony I. ktorý v priebehu odvolacieho konania dňa XX.XX.XXXX zomrel. Pôvodne rozsudkom
Okresného súdu Rimavská Sobota č.konania XPs/X/XXXX-XXX . zo dňa XX.XX.XXXX bola spôsobilosť
I. na právne úkony obmedzená v rozsahu tak, ako je to uvedené vo vyššie označenom rozsudku.

Pre účely rozhodnutia vo veci XPs/X/XXXX bolo nariadené znalecké dokazovanie dvoma znalcami z
odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatrie, kde v znaleckom posudku č. XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorý vypracovala V. bola ako úloha č.7 znaleckej organizácii zadaná úloha odpovedať na
otázku, kedy sa u chorého začala prejavovať duševná porucha a či už v tom čase bol spôsobilý konať
právne úkony, rozhodovať sa so znalosťou veci tak, aby neohrozil svoje materiálne, finančné a zdravotné

potreby, pričom sa jedná o obdobie od decembra roku 2015, kde na túto otázku bola daná odpoveď v
tom zmysle, že v období medzi dátumom 09.10.2015, kedy bol vyšetrený I. C. a dátomom 12.12.2016,
kedy bol vypracovaný posudok C. sa podľa znalkyne stav I. zhoršoval, avšak u ochorenia I. J., ktoré
malo vlnitý priebeh, sa nedá všeobecne odpovedať na otázku, či v tomto období, t.j. od decembra roku
2015 bol spôsobilý konať právne úkony.

6. Uznesením č.konania XC/XX/XXXX-XX zo dňa 24.04.2019 súd rozhodol, že bude v konaní
pokračovať.

7. Následne vytýčil termín pojednávania na deň 22.05.2019.

8.Napojednávaniesadostavilažalobkyňaosobne,jejprávnazástupkyňaaprávnyzástupcažalovaných
1/ a 2/.

9. Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní uviedla, že trvajú na podanej žalobe z dôvodov

uvedených v jej písomnom vyhotovení. Poukázala na tú skutočnosť, že žalobkyňa je výlučnou
vlastníčkou predmetných hnuteľných vecí na základe darovacej zmluvy, ktoré jej daroval jej strýko,
ktorý ich nadobudol v čase, keď podnikal. To, že bol vlastníkom týchto strojov vyplýva zo skutočností,
ktoré dokladovali predložením platenia poistného za tieto veci. Keďže na týchto veciach pracovali aobhospodarovali pôdu žalovaní, tieto sa nachádzali u žalovaných a na ich predžalobnú výzvu ich neboli
ochotní vydať. Žalobkyňa podala v predmetnej veci aj trestné oznámenie, vec je vedená na Okresnom
riaditeľstve PZ SR v O. odbor T. V prípade, že predmetné veci už neexistujú, a nemôžu byť v zmysle

ich žaloby vydané žalobkyni, navrhla, aby boli žalovaní zaviazaní na zaplatenie žalovanej sumy, ktorá
je uvedená v žalobe, ktorá predstavuje hodnotu jednotlivých vecí.
10. Právny zástupca žalovaných 1/ a 2/ na pojednávaní uviedol, že sa v plnom rozsahu pripájajú k
ich písomnému podrobnému vyjadreniu, ktoré súdu podali dňa 07.06.2016, v plnom rozsahu odkázal na
všetky tvrdenia v ňom uvedené. Z dôvodov uvedených vo vyjadrení navrhol žalobu žalobkyne v plnom

rozsahu zamietnuť.
11. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne žalobkyne, právneho zástupcu žalovaných
1/ a 2/, ako aj oboznámením sa so žalobou, celým obsahom spisu XC/XX/XXXX . tun.súdu, darovacou
zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX z čl. 7-9 spisu, darovacou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX z čl.10-12 spisu,
výzvou na vydanie hnuteľnej veci z čl. 13-14 spisu, odpoveďou na výzvu z čl.15 spisu, uznesením,
ktorým bolo priznané oslobodenie žalobkyne od súdnych poplatkov z čl.32 spisu, vyjadrením žalovaných

z čl.36 spisu, uznesením OS Rimavská Sobota zo dňa 20.06.2016, ktorým bolo konanie vo veci
prerušené, uznesením OS Rimavská Sobota zo dňa 24.04.2019, ktorým bolo rozhodnuté o pokračovaní
v konaní, dokladmi predloženými žalobkyňou pri podaní žaloby a to protokolom o technickej kontrole
vozidla - T.známením S. zo dňa 11.11.2004, zánikom poistnej zmluvy zo dňa 29.04.2015, predpisom na
úhradu poistného zo dňa 11.11.2004, fotokópiami poštových poukážok o platení poistného, potvrdením

o poistení zodpovednosti zo dňa 10.12.2001, predpisom na úhradu poistného zo dňa 08.11.2007,
predpismi na úhradu poistného zo dňa 14.10.2014, predpisom na úhradu poistného zo dňa 14.10.2015,
všetky adresované I. pripojeným spisom XPs/X/XXXX tun.súdu.
12. Na základe vykonaného dokazovania súd vec právne aj skutkovo posúdil takto: Žalobkyňa sa
domáhala podanou žalobou uloženia povinnosti žalovaným 1/ a 2/ vydania hnuteľných vecí a to 1/

G. X., 2/ D. druh vozidla s výrobným číslom: XXXXX/XXXX EČ: RS-XX-XX,. 3/ G., typ vozidla:
G., značka vozidla: J., 4/ G., 5/ T. výrobné číslo XXXXXX, na tom skutkovom základe, že dňa
XX.XX.XXXX uzatvorila darovacie zmluvy s I. na základe ktorých sa stala výlučnou vlastníčkou vyššie
uvedených vecí. Keďže predmetné stroje užívajú žalovaní 1/ a 2/, žalobkyňa ich vyzvala dňa 18.01.2016
písomnou výzvou na vydanie, určila lehotu 10 dní od doručenia výzvy na vydanie s tým, že uviedla,

že zabezpečí odvoz všetkých týchto strojov. Odpoveďou zo dňa 29.01.2016 žalovaní 1/ a 2/ oznámili
právnej zástupkyni žalobkyne, že výzvu žalobkyne na vydanie vecí považujú za neopodstatnenú, ďalej
uviedli, že právny predchodca žalobkyne nikdy nebol výlučným vlastníkom vecí, ktoré špecifikuje vo
svojej výzve, keďže tieto zakúpili do svojho podielového spoluvlastníctva po polovici I. s I. - ich otcom a to
zo spoločných financií. Neskôr sa dohodli obaja spoluvlastníci na zrušení podielového spoluvlastníctva

k týmto veciam a na jeho vyporiadaní a to tak, že veci nadobudne do svojho výlučného vlastníctva
ich otec s tým, že svojho brata - právneho predchodcu žalobkyne vyplatí z jeho spoluvlastníckeho
podielu, čo sa aj stalo, I. sa stal výlučným vlastníkom takto nadobudnutých vecí, ktoré následne
daroval im do ich podielového spoluvlastníctva po polovici, v čase uzavretia darovacej zmluvy darca
v žiadnom prípade nebol ani len podielovým, nie to ešte výlučným vlastníkom vecí, ktoré mali byť

predmetom darovania, teda tieto ani nemohol platne darovať. K položke 4/ uviedli, že táto nie je nijako
konkretizovaná ani evidenčným číslom, ani VIN-kódom, ale ani len uvedením farby údajného prívesu a
tak vôbec nevedia o aký príves a za aké vozidlo sa má jednať, žiadali o jeho špecifikáciu. Následne
podala žalobkyňa predmetnú žalobu. Spolu so žalobou na podporu svojich tvrdení predložila súdu dva
exempláre darovacej zmluvy a to jednak darovaciu zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou mal I. darovať

žalobkyni hnuteľné veci označené pod položkou 1/ až 4/ a darovaciu zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorou mal I. darovať žalobkyni T..j. hnuteľnú vec označenú pod položkou 5/ žaloby. Ďalej predložila
súdu výzvu na vydanie strojov, odpoveď žalovaných 1/ a 2/ a ďalšie dôkazy a to protokoly o technickej
a emisnej kontrole vozidla - T. G. oznámenie S. zo dňa 11.11.2004, zánik poistnej zmluvy zo dňa
29.04.2015, predpis na úhradu poistného zo dňa 11.11.2004, fotokópie poštových poukážok o platení

poistného, potvrdenie o poistení zodpovednosti zo dňa 10.12.2001, predpis na úhradu poistného zo
dňa 08.11.2007, predpisy na úhradu poistného zo dňa 14.10.2014, predpis na úhradu poistného zo
dňa 14.10.2015, všetky adresované I. Z takto predložených dôkazov a to protokolov o technickej
kontrole jednak P. nákladného za traktor, ako i protokolu o emisnej kontrole P., súd nezistil, žeby
vlastníkom predmetných hnuteľných vecí bol I. ďalšie písomné dôkazy, ktoré predložila žalobkyňa spolu

so žalobou, sú síce adresované I. resp. na ústrižkoch poštových poukážok, ktorými malo byť platené
nejaké poistné pre S. kde ako odosielateľ je uvedený I.aktiež nevyplývajú žiadne skutočnosti, ktoré by
preukazovali vlastnícke právo právneho predchodcu žalobkyne k predmetným hnuteľným veciam. Súd
poukazujenajmänatúskutočnosť,žežalovaní1/a2/odzačiatkukonania,resp.užvpredžalobnejvýzvenamietali vlastníctvo I. k predmetným hnuteľným veciam a tým následne spochybňovali aj nadobudnutie
vlastníckeho práva k týmto hnuteľným veciam na základe darovacích zmlúv žalobkyňou a napriek tomu,
že od začiatku konania do rozhodnutia súdu uplynul dlhý časový úsek, žalobkyňa tvrdenia žalovaných

1/ a 2/ nevyvrátila. Ďalej súd poukazuje aj na to, že predmetné hnuteľné veci už v žalobe a následne v
ďalších listinných podaniach nie sú riadne ani označené, pričom pri žalobe na vydanie veci je potrebné,
aby veci, ktoré majú byť vydané, boli označené tak, aby ich nebolo možné zameniť s inými. Taktiež
napriek tomu, že protistrana túto skutočnosť namietala, žalobkyňa zotrvala len na pôvodnej žalobe. Aj
keď na poslednom pojednávaní právna zástupkyňa žalobkyne žiadala, aby súd odročil pojednávanie za

účelomvýsluchusvedkyneT.-matkyžalobkyne,akoizaúčelomvyžiadaniatrestnéhospisu,ktorýbymal
obsahovať dôkazy o vlastníctve predmetných hnuteľných vecí právneho predchodcu žalobkyne - I. súd
rozhodol tak, že tieto dôkazy nevykoná a vyhlásil dokazovanie za skončené, vzhľadom k tomu, že ako
to uvádzala právna zástupkyňa žalobkyne, trestné konanie, ktoré je vedené na Okresnom riaditeľstve
PZ SR v O. odbor kriminálnej polície, V. je vedené na základe trestného oznámenia žalobkyne voči
žalovaným 1/ a 2/ a súd je toho názoru, že žalobkyňa vystupuje ako poškodená v predmetnom trestnom

konaní a medzi jej práva patrí aj právo nazerať do predmetného spisu, robiť si výpisky, resp. fotokópie z
predmetného spisu a do termínu pojednávania mala možnosť tvrdenia protistrany v prípade, že existujú
dôkazy, ktoré by ich spochybnili, vyvrátiť.
13. Súd na základe vykonaného dokazovania uzatvára, že vlastníctvo darcu a následné platné uzavretie
darovacích zmlúv žalobkyňa v priebehu konania nepreukázala dostatočným spôsobom, svoje tvrdenia

nepodložila listinnými ani inými dôkazmi, že darca bol výlučným vlastníkom predmetných vecí, ktoré
následne daroval žalobkyni, nebol predložený zo strany žalobkyne žiadny dôkaz z vyššie uvedeného
trestného spisu, ktorý by tieto skutočnosti preukazoval. Žalobkyňa predložila súdu viacero písomných
dôkazov, ktoré sú vyššie uvedené, z ktorých však súd nemal možnosť zistiť skutočnosti dôležité pre jej
rozhodnutie a to najmä, že I. bol výlučným vlastníkom hnuteľných vecí, ktorých vydania sa žalobkyňa

domáha a ktoré platne daroval žalobkyni. Žalovaní 1/ a 2/ už v predžalobnej výzve následne v písomnom
vyjadrení, ako i na pojednávaní skutočnosti tvrdené žalobkyňou spochybňovali.

14. Povinnosťou každej strany sporu je predkladať dôkazy na preukázanie svojich tvrdení uvedených v
žalobe. Súd v sporovom konaní nemôže vyzývať stranu sporu na doloženie listinných dôkazov, na ktoré

sa odvoláva s poukazom na zásadu kontradiktórnosti konania a rovnosti strán. Súd pri rozhodovaní veci
vychádza zo skutočností, ktoré strany sporu preukázali ku dňu rozhodnutia.

15. Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k

návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

16.Podľa§150ods.1a2CSPstranymajúpovinnosťpravdivoaúplneuvádzaťpodstatnéarozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd
strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

17. Podľa § 151 ods. 1 a 2 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

18. Podľa § 153 ods. 1 až 3 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana
nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania

alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej. Na pojednávaní
právna zástupkyňa žalobkyne uviedla, že okrem dokladov, ktoré predložila súdu spolu so žalobou a
dokladov, ktoré boli zabezpečené policajtami, iné dôkazy nemajú.

19. Podľa § 154 CSP prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.20. V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada, strana sporu má jednak povinnosť tvrdenia,
jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého
rozhodnutia nesie tá strana sporu, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Medzi povinnosťou tvrdenia a

povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Dôkazným bremenom sa
rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia a že
z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jeho neprospech. Žalobkyňa neuniesla dôkazné
bremeno, pretože svoje tvrdenia nepreukázala prvotným prostriedkom procesného útoku, v danom
prípade nepreukázala súdu dostatočným spôsobom - existenciu vecí, ktorých vydania sa domáhala

žalobou, výlučné vlastnícke právo jej právneho predchodcu k predmetným veciam a následne platné
darovanie.

21. Na základe vyššie uvedeného s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalšími tvrdeniami strán sporu sa nezaoberal z
dôvodu, že svoje rozhodnutie oprel o vyššie uvedené skutočnosti.

22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 C.s.p.
Žalovaní 1/ a 2/, ktorí mali úspech v konaní, majú právo na plnú náhradu trov konania. O výške trov
konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Rimavskej Sobote.
V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.
V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných

náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.