Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. jún 2020

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2CoE/28/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516203856
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8516203856.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov
JUDr. Daniely Babinovej a Mgr. Miloša Koleka v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného Advocate s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnej: O. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom
T. XXXX/XB, XXX XX I., o vymoženie 1.193,37 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 5Er 345/2016-34 zo dňa 26.03.2020, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
zamietol. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že oprávnený sa domáhal vymoženia pohľadávky
vyplývajúcej zo spotrebiteľskej zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na základe
exekučného titulu, a to rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom zriadeným
združením právnických osôb Združenie arbitráže a mediácie sp. zn. SR XXXXX/XX zo dňa 12.05.2016.
Rozhodcovská zmluva nebola spotrebiteľom individuálne dojednaná a znemožňuje spotrebiteľovi brániť
svoje práva na všeobecnom súde. Rozhodcovská zmluva je preto neprijateľná a teda absolútne
neplatná v zmysle ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Neplatná rozhodcovská zmluva nemohla
založiť právomoc rozhodcovského súdu spor rozhodovať a takto vydaný rozhodcovský rozsudok nie je
vykonateľným exekučným titulom. Z týchto dôvodov žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
zamietol v zmysle ust. § 44 ods. 3 Exekučného poriadku v znení platnom do 31.03.2017.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Namietal nesprávne právne
posúdenie súdom prvej inštancie. Exekučný súd prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorú
mu zveril zákon č. 233/1995 Z.z.. V rámci preskúmavania exekučného titulu po materiálnej stránke
nemôže exekučný súd skúmať samotné rozhodcovské konanie. V rámci exekučného konania súd
nemôže zaujímať právne stanoviská a úvahy k výroku samotného exekučného titulu. Aplikovaním
ustanovenia § 45 zákona o rozhodcovskom konaní súd ukrátil účastníkov o ich práva, a to hlavne o právo
na prejednanie veci pred príslušným súdom. Postupom súdu došlo k nahradeniu konania o žalobe o
zrušenie rozhodcovských rozsudkov exekučným konaním, čo je v rozpore s obsahom a účelom zákona
o rozhodcovskom konaní. Odvolateľ taktiež poukázal na nedostatočne zistený skutkový stav súdom
prvej inštancie, keď súd konštatoval, že nebola dojednaná žiadna rozhodcovská zmluva/rozhodcovská
doložka. On však uzatvára samostatné rozhodcovské zmluvy a v niektorých prípadoch sú rozhodcovské
zmluvy obsiahnuté v rámci všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú pre zmluvné strany záväzné.
Súd to však nezisťoval a zaťažil konanie vadou nedostatočne zisteného skutkového stavu. Na základe
uvedeného žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie.

3. Povinná sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrila.

4. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle ust. § 34 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, účinného od 1.7.2016 v znení neskorších predpisov
(ďalej len CSP) vzhľadom na včas podané odvolanie, osobou oprávnenou (§ 362 ods. 1, § 359 CSP),
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich
z ust. § 379 a § 380 CSP, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a
dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

5. Podľa ust. § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

6. Podľa ust. § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení platnom do 31.03.2017, ak to povaha
veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.

7. Odvolací súd k odvolaniu oprávneného uvádza, že uplatnené námietky týkajúce sa nesprávneho
právneho posúdenia nepovažoval za dôvodné. Je nesporné, že právny vzťah medzi účastníkmi vznikol
na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Oprávnený vystupoval pri uzatváraní
a poskytnutí úveru ako dodávateľ a povinná ako fyzická osoba - spotrebiteľ. Exekučným titulom
je rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným záujmovým združením
právnických osôb Združenie arbitráže a mediácie, so sídlom Karloveské rameno 6, 841 04 Bratislava v
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sp. zn. SR XXXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX. Súd prvej inštancie
preto právny vzťah účastníkov konania správne posúdil ako spotrebiteľský v zmysle ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka.

8. Vo vzťahu k odvolacej námietke týkajúcej sa samotného oprávnenia exekučného súdu preskúmavať
exekučný titul, ktorým je rozsudok rozhodcovského súdu, odvolací súd zdôrazňuje, že súd je počas
celého konania oprávnený a zároveň povinný riešiť otázku, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe
platne uzavretej rozhodcovskej zmluvy (doložky) a v prípade zistenia, že nie sú splnené podmienky
materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti exekučného titulu, môže exekúciu aj bez návrhu zastaviť
(uznesenie Ústavného súdu SR z 9. 12. 2010, sp. zn. II. ÚS 545/2010-15). Súdna exekúcia môže byť
nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. V tejto súvislosti
je potrebné poukázať na to, že medzi oprávneným a povinným ide, o spotrebiteľský vzťah a je preto na
mieste dôsledná aplikácia ochrany spotrebiteľa. V spotrebiteľských veciach v konkrétnych súvislostiach
princíp „vigilantibus iura scripta sunt“ (bdelým patrí právo) v spotrebiteľských ustupuje dôležitejšiemu
princípu, ktorým je ochrana práv spotrebiteľa (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 6 Cdo 1/2012 zo dňa 21. 03. 2012). To znamená, že aj keď účastník rozhodcovského konania,
ktorým je spotrebiteľ, nevyužije možnosť spochybniť existenciu alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy
podľa ustanovení zákona o rozhodcovskom konaní, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný
skúmať existenciu alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy a v prípade zisteného nedostatku v tomto smere
konštatovať rozpor rozhodcovského rozsudku so zákonom znamenajúci materiálnu nevykonateľnosť
tohto exekučného titulu. Takýmto postupom exekučný súd napĺňa príkaz vyplývajúci z princípu ochrany
práv spotrebiteľa.

9. Odvolací súd považuje predmetnú rozhodcovskú zmluvu za neplatnú. Z jej obsahu vyplýva
len zdanlivá možnosť výberu medzi rozhodcovským a všeobecným súdom, ktorá zároveň nebola
individuálne dojednaná. Ak ako prvý podá žalobu oprávnený, povinná stráca právo brániť sa voči
nárokom oprávneného na inak príslušnom všeobecnom súde povinnej v mieste jej bydliska a je nútená
podrobiť sa rozhodcovskému konaniu pred vopred dodávateľom určeným rozhodcovským súdom.
Vychádzajúc z komplexnej úpravy rozhodcovskej zmluvy je potom potrebné túto považovať v celosti
za neprijateľnú, spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa a v zmysle ust. § 52. ods. 5 Občianskeho zákonníka je absolútne neplatná.

10. Rozhodcovská zmluva, hoci uzatvorená na samostatnom tlačive, má charakter štandardnej zmluvnej
podmienky používanej oprávneným pri uzatváraní zmlúv o úvere so spotrebiteľmi. Je preto právne
bezvýznamné, či riešenie sporu rozhodcovským súdom vyplýva z rozhodcovskej doložky k zmluve
alebo z osobitnej zmluvy. Občiansky zákonník v ust. § 53 ods. 2 za individuálne dojednané zmluvné

ustanovenia nepovažuje také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy,
ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Kritériom pre záver, že nejde o individuálne vyjednanú rozhodcovskú
zmluvu je nepochybne forma uzavretej rozhodcovskej zmluvy v podobe vopred pripraveného formulára,
ktorá bola povinnej predložená bez možnosti zmeny jej obsahu, či výberu konkrétneho rozhodcovského
súdu, ako aj bez možnosti rozhodcovskú zmluvu neuzavrieť. Spotrebiteľ nemal možnosť rozhodcovskú
zmluvu dojednať individuálne a s primeranou starostlivosťou zvážiť dôsledky tohto úkonu. Odvolací súd
nepopiera, že rozhodovanie sporov v rozhodcovskom konaní je alternatívnou možnosťou k súdnemu
konaniu, avšak, ak je spotrebiteľ nútený podrobiť sa v zmysle rozhodcovskej zmluvy rozhodnutiu
veriteľom vopred určeného rozhodcovského súdu, ide o podmienku, ktorú odvolací súd považuje za
neprijateľnú v zmysle ust. § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy), a preto neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Uplatnená námietka
nesprávneho právneho posúdenia nebola dôvodná. Rozhodcovská zmluva je absolútne neplatná a preto
rozhodcovský rozsudok, vydaný na jej základe je nevykonateľný a nemôže byť exekučným titulom.
Nedostatok právomoci rozhodcovského súdu odvíjajúci sa od neexistencie či neplatnosti rozhodcovskej
zmluvy znamená materiálnu nevykonateľnosť a nezáväznosť rozhodcovského rozsudku.

11. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil
v zmysle ust. § 387 ods.1 CSP.

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 8. 4. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.