Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. máj 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4Csp/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8518200650
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8518200650.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v súkromnoprávnom spotrebiteľskom

spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanej V. S., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom H. XXX, v konaní o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi sumu vo výške 640,87 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 18,49 eur od 19.5.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 41,99
eur od 19.6.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 55,62 eur od 21.7.2015 do zaplatenia, 5,05 %
ročne zo sumy 54,36 eur od 19.8.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 54,36 eur od 19.92015 do

zaplatenia, a to v pravidelných mesačných splátkach vo výške 20,- eur mesačne splatných vždy k 20.
dňu v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcom po mesiaci právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného
zaplatenia dlžnej sumy pod stratou výhody splátok pri neuhradení čo i len jednej splátky.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania od žalovanej vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd proti žalovanej žalobu na zaplatenie sumy 640,87 eur s príslušenstvom
a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z
21.6.2017 postúpil postupca Slovak Telekom, a.s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Spoločnosť

Slovak Telekom, a.s. uzavrela so žalovanou dňa 24.3.2015 Zmluvu č.2498579201, predmetom
ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanej
telekomunikačné služby, žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu
v stanovenú v zmluve a v cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby faktúrami, pohľadávky z týchto faktúr boli postúpene žalobcovi.
Postupca a žalovaný sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne postupcovi právo na
zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bola vypočítaná podľa

vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do
dňa ukončenia Zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti alebo do dňa prerušenia poskytovania
telekomunikačných služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti. Pohľadávka žalobcu v žalovanej
sume nebola ku dňu podania žaloby uhradená. V zmysle § 517 ods. 2 Obč. zák. si uplatňuje
aj úrok z omeškania.

2. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy - zmluvy o poskytovaní verejných služieb, Všeobecné

podmienky, Cenník, faktúry, Zmluvu o postúpení pohľadávok s prílohou, oznámenie o postúpení
pohľadávky, pokus o zmier.3. Súd doručil žalovanej žalobu spolu s prílohami, uznesením ju v zmysle § 167 ods. 2 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) vyzval, aby sa k návrhu vyjadrila,
súčasne ju poučil o jej procesných právach a povinnostiach s dôrazom na ustanovenie § 292 C.s.p.

Uvedené listiny boli žalovanej doručené do vlastných rúk dňa 20.9.2018.

4. Žalovaná sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadrila.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalobca, predvolanie mal riadne a včas

vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil, aby súd vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti z dôvodu
hospodárnosti.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením sa s obsahom žalobcom predložených
listinných dôkazov na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

7. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že si je vedomá svojho dlhu voči žalobcovi a dlh, ktorý jej vznikol
je ochotná uhradiť v splátkach po 20,- eur mesačne. Poukázala na to, že je poberateľkou invalidného
dôchodku vo výške 121,10 eur mesačne. Uvedenú skutočnosť aj zdokladovala.

8. Právny predchodca žalobcu, spol. Slovak Telekom, a.s. uzavrel dňa 24.3.2015 a

dňa 10.3.2016 so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých sa právny
predchodca žalobcu zaviazal jej poskytovať elektronické komunikačné služby a žalovaná
sa zaviazala platiť ich cenu. Zároveň sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne postupcovi
právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 180,- eur (základ - počiatočná suma, ktorá bude klesať),
dobu viazanosti 24 mesiacov za porušenie záväzku využívať služby právneho predchodcu žalobcu.

Zároveň žalovaná sa zaviazala uhradiť jednorazovú zmluvnú pokutu za nevrátenie, stratu, poškodenie
alebo odcudzenie prenajatého Magio Sat Boxu vo výške 150,- eur

9. Cenu poskytnutých služieb právny predchodca žalovaného vyúčtoval faktúrami pod variabilným
symbolom číslo

- B. na sumu 18,49 eur, splatná 18.5.2015, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 18,49 eur
- XXXXXXXXXX na sumu 46,98 eur, splatná 18.6.2015, z ktorej si žalobca uplatňuje cenu poskytnutých
služieb v sume 41,99 eur,
- XXXXXXXXXX na sumu 80,41 eur, splatná 20.7.2015, z ktorej si žalobcu uplatňuje cenu poskytnutých
služieb v sume 55,62 eur,

- XXXXXXXXXX na sumu 59,35 eur, splatná 18.8.2015, z ktorej si žalobca uplatňuje cenu poskytnutých
služieb v sume 54,36 eur,
- XXXXXXXXXX na sumu 59,35 eur, splatná 18.9.2015, z ktorej si žalobca uplatňuje cenu poskytnutých
služieb v sume 54,36 eur,
- XXXXXXXXXX na sumu 266,05 eur splatnou 18.3.2016 , a fa. č. .XXXXXXXXXX na sumu 150,- eur

so splatnosťou 18.4.2016, v ktorých fakturoval zmluvnú pokutu.

10.Zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa21.6.2017právnypredchodcažalobcu postúpilpohľadávku
uplatnenú v tomto konaní žalobcovi. Výzvou k úhrade žalobca vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy.
Žalovaná uvedené faktúry doposiaľ nezaplatila.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

11. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách platný a účinný ku dňu
uzavretia zmluvy, t.j. k 8.9.2015 (ďalej len ZoEK) elektronická komunikačná služba (ďalej len „služba“)

je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v
sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach
používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie
alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa
služby informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

Podľa § 3 ods. 2 ZoEK verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže
uchádzať každý záujemca. Verejná telefónna služba je verejná služba na priame alebo nepriame
vytváranie a prijímanie národných a medzinárodných volaní prostredníctvom jedného alebo viacerých
čísel národného alebo medzinárodného číslovacieho plánu.12. Podľa § 44 ods. 1 ZoEK zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať

všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) ZoEK podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa § 43 ods. 12 písm. a), b), c) ZoEK účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

14. Podľa Zmluvy bola doba viazanosti - 24 mesiacov, Zmluvná pokuta (základ - počiatočná suma,
ktorá bude klesať) je 180 eur.

15. Podnik a Účastník sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne Podniku voči Účastníkovi

právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej
funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej Podnik v dôsledku porušenia záväzku
viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré Podnik poskytol Účastníkovi na základe tohto Dodatku. ..
Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa nižšie uvedeného vzorca, ktorý vyjadruje
denné klesanie zo Základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia Zmluvy

v dôsledku porušenia záväzku viazanosti podľa písmena a) alebo b) predchádzajúceho bodu tohto
Dodatku alebo do dňa prerušenia poskytovania Služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti
písmena c) predchádzajúceho bodu tohto Dodatku. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = Základ pre
výpočet - (počet dní uplynutých z doby viazanosti /celkový počet dní doby viazanosti * základ pre
výpočet).

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len Obč. zák.)
zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 Obč. zák. za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s

ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 3 Obč. zák. ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,

aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Podľa § 53 ods. 4 písm. s) Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia
svojho záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej
zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.18. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19. Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

20. Podľa § 544 ods. 1, 2 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

21. Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák., príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

22. Podľa § 559 ods. l Obč. zák. splnením dlh zanikne.

23. Podľa § 517 ods. l prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právne posúdenie vecí

25. Nárok uplatnený žalobcom pozostáva z nároku na zaplatenie ceny poskytnutých služieb a zmluvnej
pokuty za nedodržanie doby viazanosti .

26. Účastníci písomnou formou v súlade s citovaným ustanovením § 44 zákona o

elektronických komunikáciách uzatvorili spotrebiteľské zmluvy - Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, ktorou sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej elektronické komunikačne služby. Uvedená
zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko žalobca resp. jeho právny predchodca vystupoval v
postavenídodávateľaakonalvrámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnostiažalovanýakospotrebiteľ,
keďže pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti

alebo inej podnikateľskej činnosti. K tomu je potrebné uviesť, že zmluvné dojednania medzi účastníkmi
spotrebiteľskej zmluvy podliehajú súdnej kontrole vo svetle imperatívu dobrých mravov . Žalovaná
riadne a včas neuhradila faktúry, ktorými jej žalobca, resp. jeho právny predchodca fakturoval cenu
poskytnutých služieb a ďalšie poplatky a služby.

27.Zpriložených faktúrjepreukázané,že žalovaná sisvojuzákladnúpovinnosťzozmluvy,atoriadnea
včas platiť cenu poskytovaných služieb nesplnila riadne už druhý fakturačný mesiac trvania zmluvného
vzťahu, preto sa v tejto časti žalobca dôvodne domáhal súdnej ochrany. Žalovaná nezaplatila
cenu poskytnutých služieb, ktoré jej žalobca fakturoval faktúrami splatnými v období od 18.5.2015 do
18.9.2015. Táto skutočnosť bola v konaní riadne preukázaná a žalovanou nenamietaná, a preto súd

priznal žalobcovi uplatnenýnárokvtomtorozsahuakonezaplatenéplneniezozmluvy,pričompovinnosť
žalovanej zaplatiťcenuslužiebvyplývazosamotnejzmluvy,alenajmäz§43ods.12písm.b/citovaného
zákona o elektronických komunikáciách.

28. Predmetom konania bolo ďalej zaplatenie zmluvnej pokuty. Súdy Slovenskej republiky v minulosti

rozhodli o tom, že zmluvná pokuta je neprijateľná zmluvná podmienka, nie je však možné tieto
rozhodnutia paušalizovať na všetky uzatvorené zmluvy a je potrebné individuálne pristupovať k
zmluvným dojednaniam.29. Zmluvná pokuta je peňažitá čiastka, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v
prípade, že nesplní svoju zmluvnú povinnosť, a to bez ohľadu na to, či porušením povinností vznikla
veriteľovi škoda. Účelom zmluvnej pokuty je donútiť dlžníka pod hrozbou majetkovej sankcie k riadnemu

splneniuzáväzku.Pokutavšakplníajfunkciupaušalizovanejnáhradyškody.Veriteľoviuľahčujedôkaznú
situáciu v tom, že nemusí preukazovať vznik škody, ani jej výšku. Stačí, aby v súdnom konaní preukázal
porušenie zmluvnej povinnosti, ktorá podľa dohody zmluvných strán mala za následok vznik práva
na zmluvnú pokutu. V dôsledku toho je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť bez ohľadu na to, či
veriteľovi vôbec nejaká škoda vznikla. Právo na zaplatenie zmluvnej pokuty preto vzniká aj v prípade,

že spotrebiteľ poruší svoju zmluvnú povinnosť aj za posledný mesiac doby jeho viazanosti, teda aj v
prípade, že dodávateľovi služby vznikne škoda v podstatne nižšej výške, než je výška zmluvnej pokuty.
Pokiaľ má vymáhaná sankcia charakter zmluvnej pokuty v spotrebiteľskej zmluve, je treba rozlišovať
medzi neplatnosťou zmluvného dojednania o zmluvnej pokute podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre
rozpor s dobrými mravmi a jej neplatnosťou ako neprimeranej zmluvnej podmienky podľa § 53 ods. 4
Občianskeho zákonníka pre „neprimerane vysokú sumu“ sankcie.

30. Vo vzťahu k vzniku nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty bol žalobca povinný tvrdiť a preukázať
skutočnosti rozhodujúce pre vznik povinnosti žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu a to dojednanie
konkrétnej zmluvnej povinnosti, písomnú dohodu o zmluvnej pokute za porušenie tejto povinnosti ( § 544
ods. 2 Obč. zák.) a taktiež kedy a ako došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti zabezpečenej zmluvnou

pokutou.Zároveňnakoľkosajednáonárokzospotrebiteľskýchzmlúv,nesmiebyťdojednanieozmluvnej
pokute neprijateľnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 4 písm. k), resp. písm. s) Obč. zák. a uvedenú
skutočnosť súd taktiež skúmal. V tomto prípade sa zmluvné strany dohodli, že „ účastník je povinný
uhradiť podniku zmluvnú pokutu ak počas doby viazanosti ( 24 mesiacov) poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za služby. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že základ pre výpočet = počet

dní uplynutých z doby viazanosti /celkový počet dní doby viazanosti * základ pre výpočet).

31. Takéto dojednania o zmluvnej pokute súd považuje za dostatočne jasné, určité, zrozumiteľné, pričom
sa nejedná o neprijateľnú podmienku v dôsledku čoho by takéto dojednanie bolo neplatné v zmysle §
53 ods. 5 Obč. zák. Dojednaná zmluvná pokuta nepredstavuje neprimerane vysokú sankciu spojenú

s nesplnením záväzku žalovaného v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák.
ani nepožaduje od žalovaného ako spotrebiteľa zabezpečenie jeho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody
o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 4 písm. s) Obč. zák. Okrem toho
dohoda o zmluvnej pokute zohľadňuje dobu plnenia zmluvných povinností žalovaným z doby viazanosti,

preto nepredstavuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, a nejedná sa o neprijateľnú podmienku.

32. Z vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že žalovaná si nesplnila svoju
povinnosť - zaplatiť za poskytnuté služby riadne a včas, po uzatvorení Zmluvy riadne neplatila.

Žalovaná , hoci vystupuje ako spotrebiteľ, si musí byť vedomá svojich povinností ako aj následkov
pri ich porušení, nakoľko zmluvu uzatvárala sama po zvážení všetkých okolností cenovej výhodnosti,
respektíve nevýhodnosti pri poskytovaných službách zo strany žalobcu. Takto dohodnutú zmluvnú
pokutu súd nemôže považovať za neprijateľnú s poukazom na to, že aj žalovaná si musí byť vedomá
plnenia svojich povinností a pri vyhlásení zmluvnej pokuty v dohodnutej výške za neprijateľnú zmluvnú

podmienku by súd neprimerane chránil spotrebiteľa a podporoval by spotrebiteľa v tom, aby si od
začiatku uzatvorenia dodatku k zmluve o pripojení riadne neplnil svoje povinnosti.

33. Konanie spotrebiteľa v rozpore s uzatvorenou zmluvou ako aj v rozpore so zákonom nemôže preto v
danom prípade požívať zvýšenú ochranu na úkor žalobcu ako osoby, ktorá žalovanej poskytla služby,

pričom žalovaná za tieto služby nezaplatila dohodnutú cenu. Súdy sú povinné všemožne chrániť práva
spotrebiteľa,avšaknemôžupodporovaťľahkovážnealajdáckekonaniespotrebiteľanaúkordodávateľa.
Vzhľadom na všetky okolnosti uzatvorenia Zmluv o poskytovaní verejných služieb, vzhľadom k tomu,
že žalovaná si svoje povinnosti neplnila už od začiatku od uzatvorenia Zmluvy a vzhľadom k tomu,
že zmluvná pokuta zohľadňuje časový aspekt trvania zmluvného vzťahu na dennej báze, súd potom

dospel k jednoznačnému záveru, že takto dojednaná zmluvná pokuta je v súlade so zákonom a preto
je možné ju v plnej výške priznať tak, ako to žalobca žiadal žalobou.34. Zmluvná pokuta bola dohodnutá v sume 180 eur za 24 mesiacov, čo je 730 dní, denne suma
zmluvnej pokuty činí 0,24 eur, žalovaný plnil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy len 197 dní a pri druhej
zmluve 184 dní. Na základe uvedeného súd dospel k záveru o prijateľnosti zmluvného

dojednania o zmluvnej pokute a preto návrhu aj v tejto časti vyhovel (popri neuhradených službách
poskytnutých žalobcom).

35. Pokiaľ ide o uplatnenú sumu vo výške 150,- eur , súd poukazuje na ďalšie zmluvné dojednanie,
kde sa žalovaná zaviazala uhradiť jednorazovú zmluvnú pokutu za nevrátenie, stratu, poškodenie alebo

odcudzenie prenajatého Magio Sat Boxu vo výške 150,- eur.

36. Žalobca si uplatnil i úroky z omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých faktúr.
Žalovaná sa dostala do omeškania nasledujúci deň po splatnosti jednotlivých faktúr a od tohto dňa patrí
žalobcovi úrok z omeškania.

37. Výška úrokovej sadzby stanovenej ECB v spornom období bola 0,05 % ,úrok z omeškania
je teda 5,05 % ročne, Na základe uvedeného súd priznal z priznaných istín úroky z omeškania v sadzbe
5,05 % ročne tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

38. Súd zároveň umožnil žalovanej dlh uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach tak, ako to vyplýva

z výrokovej časti rozsudku, a to s poukazom na písomný súhlas žalobcu s úhradou v splátkach.

39. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

40.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

41. Žalobca mal plný úspech vo veci, preto má od neúspešnej žalovanej nárok na náhradu trov konania v

rozsahu 100 %. Výšku trov konania žalobcu určí vyšší súdny úradník tunajšieho súdu po právoplatnosti
veci samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360
ods. 1, 2 C.s.p.).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

361 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.