Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. apríl 2013

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/46/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712203764
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ilgová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2013:5712203764.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ilgovou v právnej veci navrhovateľa:

Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, právne
zastúpeného JUDr. Richardom Hulínom, advokátom Advokátskej kancelárie Geško, Hulín & Partneri,
s.r.o., so sídlom Velehradská 33, Bratislava, proti odporcovi M. G., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom
M., L. XXXX/XX, J. opatrovníkom Lenou Plichtovou, tajomníčkou senátu Okresného súdu Martin, v
konaní o zaplatenie 481,30 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom zo dňa 07.03.2012 sa voči odporcovi domáhal zaplatenia žalovanej

istiny vrátane príslušenstva na základe odporcovej žiadosti o vydanie kreditnej karty a poskytnutie úveru
ku kreditnej karte vo výške 497,90 € s čerpaním od 07.09.2007 a dňom splatnosti vždy k 25. dňu v
mesiaci a na základe tejto žiadosti bola uzatvorená zmluva o úvere k Č. kreditnej karte č. XXXXXXXX XR
(ďalej len zmluva), a to v zmysle obchodných podmienok, bod 2.1. Úverový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX
bol otvorený dňa 07.09.2007, pričom dlh odporcu bol ku dňu 22.10.2007 v sume 481,30 €. Navrhovateľ
nedisponuje protokolom o prevzatí a odovzdaní kreditnej karty odporcom. Z uvedeného vyplýva, že
odporca sa na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatil. Z tohto titulu si uplatňuje aj k istine príslušenstvo
vo výške úrokov z omeškania 8,5 % ročne.

Odporca je osoba neznámeho pobytu, súd pre toto konanie v súlade s ustanovením § 29 ods. 2
O.s.p. mu ustanovil opatrovníka. Opatrovník na pojednávaní sa vyjadril tak, že vzhľadom na listinné
dôkazy, ktoré mu spolu s návrhom boli predložené a doručené, javí sa mu byť návrh premlčaný, pretože
podľa výpisu, ktorý predložil navrhovateľ formou listu zo dňa 11.09.2012 došlo k čerpaniu finančných
prostriedkov od 15.10.2007 do 22.10.2007. Keďže je trojročná premlčacia lehota, po prvýkrát mohlo byť
právo vykonané a vymáhané voči odporcovi 23.10.2007 a lehota potom uplynula k 23.10.2010. Návrh
bol podaný 07.03.2012. Navrhoval preto, aby súd tieto skutočnosti zvážil a návrh zamietol.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníka, oboznámil sa s obsahom návrhu a k nemu

pripojenými prílohami, a to výpisom z Obchodného registra, oznámením o poskytnutí úveru k Č.
kreditnej karte, k žiadosti zo dňa 07.09.2007, obchodnými podmienkami pre Č. kreditnú kartu, vyčíslením
pohľadávky navrhovateľa k 22.10.2007 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:Z oznámenia o poskytnutí úveru k Č. kreditnej karte bol s odporcom uzatvorený právny vzťah, a to
písomná žiadosť, z ktorej vyplýva, že požiadal o poskytnutie úveru ku kreditnej karte s úverovým limitom
15000,-Sk.Žiadosťjezodňa07.09.2007stým,žeoduvedenéhodňamôžečerpaťfinančnéprostriedky.

Z listu navrhovateľa zo dňa 11.09.2012 je uvedená história čerpania finančných prostriedkov na
poskytnutom úvere v období od 15.10.2007 do 22.10.2007 v celkovej výške 481,30 €.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový
prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením

z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným

celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplatenej splátky.

Opatrovník za odporcu vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku s tým, že finančné prostriedky
boli odporcovi poskytnuté s možnosťou čerpania od 07.09.2007 v celkovej výške 497,90 €. Z histórie
vykonaných výberov vyplynulo, že tieto odporca čerpal v období od 15.10.2007 do 22.10.2007 v celkovej
sume 481,30 €.

Všeobecná premlčacia doba je trojročná a na vznesenú námietku premlčania súd musí prihliadnuť, a
ak zistí, že bola vznesená oprávnene, nemôže uplatňované právo priznať. Podľa názoru súdu posledný
výber bol vykonaný kreditnou kartou 22.10.2007 a od 23.10.2007 začala plynúť navrhovateľovi trojročná
premlčacia lehota na uplatnenie si svojho práva súdnou cestou. Táto uplynula dňom 23.10.2010. Návrh
bol na súd doručený dňa 07.03.2012, teda po uplynutí objektívnej trojročnej lehoty a preto súd jeho

návrh zamietol.

Výrok o trovách konania súd posudzoval podľa ustanovenia 142 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ v konaní
úspešný nebol, preto mu súd nepriznal právo na náhradu trov konania a odporcovi s týmto konaním
trovy nevznikli, preto mu ich súd ani nemohol priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutievo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).