Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 4, 2013

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/95/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912219283
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2013:7912219283.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenský

plynárenský priemysel, a. s. IČO: 35815256, so sídlom Mlynské Nivy 44/a, 825 11 Bratislava, zast. JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti odporcovi: T. N.,
nar. XX. X. XXXX, bytom Č. XXX, XXX XX Č., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom W.. A. A.,
vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Michalovce, o zaplatenie 1 671,06 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 1 671,06 Eur, 9 % úrok z omeškania ročne
zo sumy 444,37 Eur od 1. 2. 2012 do zaplatenia, 9,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 76,23 Eur
od 1. 12. 2011 do zaplatenia, 9 ,50 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1150,46 Eur od 1. 10. 2011 do

zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 315,50 Eur, priamo na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, JUDr. Jána Šoltésa, č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, A.: XXXXXXXX,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca uzatvoril Zmluvu o dodávke
plynu, ktorej neoddeliteľnou prílohou sú obchodné podmienky pre opakované dodávky plynu pre
odberateľov, na základe ktorej navrhovateľ dodal odporcovi zemný plyn do miesta odberu určeného v
zmluve o dodávke plynu, za čo sa odporca zaviazal uhradiť navrhovateľovi dohodnutú cenu za dodaný

zemný plyn. Na cenu za žalovaným spotrebovaný zemný plyn navrhovateľ vystavil a doručil odporcovi
faktúru č. 7412741798 v sume 444,37 Eur s dátumom splatnosti do 31. 1. 2012, faktúru č. 7446074985
v sume 1 150,46 Eur s dátumom splatnosti do 30. 9. 2011. Z dôvodu neplnenia finančných záväzkov zo
strany odporcu a neoprávneného odberu zemného plynu, navrhovateľ v zmysle zmluvných dojednaní
vystavil a doručil odporcovi faktúru č. 4900044167 v sume 76,23 Eur s dátumom splatnosti do 30. 11.
2011. V zmysle zmluvných dojednaní vznikol navrhovateľovi voči odporcovi nárok na náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky. Náhrada nákladov spojených s uplatnením pohľadávky účtoval

navrhovateľ odporcovi faktúrou č. 3120022463 v sume 2 Eur s dátumom splatnosti do 24. 10. 2011.
Napriek tomu, že odporca spotreboval navrhovateľom dodaný zemný plyn, v rozpore so zmluvnými
dojednaniami mu dohodnutú cenu za dodávku a predaj zemného plynu neuhradil riadne a včas a to aj
napriek predžalobným telefonickým a písomným výzvam, čím sa dostal do omeškania. Odporca svoj
záväzok neuhradil.

Odporca a súdom ustanovený opatrovník odporcu sa k návrhu nevyjadrili.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi / zmluvou o dodávke plynu, obchodnými podmienkami pre
opakované dodávky plynu pre odberateľov, zápisom o prerušení dodávky zemného plynu pre neplnenie
finančných záväzkov odberateľa, fotokópiami dlžných faktúr, rozpisov dlžných faktúr, plnomocenstvom

pre advokáta, osvedčenie o registrácií pre DPH, správou Ústrednej evidencie väzňov, správou Registra
obyvateľov SR, správou Obecného úradu Čierna, správou OO PZ Kráľovský Chlmec/ a zistil tento
skutkový stav veci:

Z písomného návrhu navrhovateľa zo dňa 20. 11. 2012, ktorý bol doručený tunajšiemu súdu dňa 27.
11. 2012 súd zistil, že navrhovateľ a odporca uzatvorili zmluvu o dodávke plynu, ktorej neoddeliteľnou

prílohou sú obchodné podmienky pre opakované dodávky plynu pre odberateľov, na základe ktorej
navrhovateľ dodal odporcovi zemný plyn do miesta odberu určeného v zmluve o dodávke plynu, za čo
sa odporca zaviazal uhradiť navrhovateľovi dohodnutú cenu za dodaný zemný plyn. Tieto skutočnosti
vyplývajú zo zmluvy o dodávke plynu a z obchodných podmienok pre opakované dodávky plynu pre
odberateľov.

Na cenu za odporcom spotrebovaný zemný plyn navrhovateľ v súlade so zmluvou o dodávke plynu

vystavil a doručil odporcovi faktúru č. 7412741798 v sume 444,37 Eur s dátumom splatnosti do
31. 1. 2012, faktúru č. 7446074985 v sume 1 150,46 Eur s dátumom splatnosti do 30. 9. 2011. Z
dôvodu neplnenia finančných záväzkov zo strany odporcu a neoprávneného odberu zemného plynu,
navrhovateľ v zmysle zmluvných dojednaní vystavil a doručil odporcovi faktúru č. 4900044167 v sume
76,23 Eur s dátumom splatnosti do 30. 11. 2011. V zmysle zmluvných dojednaní spojených s ust.

§ 121 ods. 3 Obč. zák., vznikol navrhovateľovi voči odporcovi nárok na náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky. Náhrada nákladov spojených s uplatnením pohľadávky účtoval navrhovateľ
odporcovi faktúrou č. 3120022463 v sume 2 Eur s dátumom splatnosti do 24. 10. 2011. Napriek tomu,
že odporca spotreboval navrhovateľom dodaný zemný plyn, v rozpore so zmluvnými dojednaniami
mu dohodnutú cenu za dodávku a predaj zemného plynu neuhradil riadne a včas, a to aj napriek

predžalobným telefonickým a písomným výzvam, navrhovateľ sa dostal do omeškania. Odporca svoj
záväzok neuhradil.

Podľa ust. § 29 ods. 2/ O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj
účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine,
alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý bol

postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Odporca v súčasnosti sa zdržiava na neznámom mieste, preto mu súd v tomto konaní ustanovil
opatrovníka.

Opatrovník sa k návrhu nevyjadril.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 588 Obč. zák., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., účinného od 1. 1. 2009 je výška úrokov z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V konaní súd vzal za preukázané, že nárok navrhovateľa je čo do výšky a základu dôvodný. Zo zmluvy
o dodávke plynu a z obchodných podmienok pre opakované dodávky plynu pre odberateľov súd vzal za
preukázané, že navrhovateľ dodal odporcovi zemný plyn v zmysle zmluvy o dodávke plynu. Odporca
neuhradil kúpnu cenu za dodaný zemný plyn, teda aj napriek tomu, že spotreboval navrhovateľom
dodaný zemný plyn, v rozpore so zmluvnými dojednaniami, dohodnutú cenu za dodávku za predaj

zemného plynu neuhradil. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej
sumy tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Odporca sa dostal do omeškania s peňažným plnením, preto ho súd zaviazal na zaplatenie úrokov z
omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. Výška úrokov z omeškania je v súlade s ust. § 3 ods.
1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., platného a účinného od 1. 1. 2009.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. Súd priznal navrhovateľovi náhradu

trov konania v sume 315,50 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu 100
Eur a z trov právneho zastúpenia 213,50 Eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
2,00 Eur.

Trovyprávnehozastúpenia pozostávajúz2úkonovprávnejpomocipodľaust.§14ods.1písm.a,b,Vyhl.
MS SR č. 655/2004 Z.z. / prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu/.

Hodnota jedného úkonu podľa § 10 ods. 1, 2 Vyhl. č. 655/2004 Z.z., je 81,33 Eur. Ku každému úkonu
je v zmysle ust. § 16 ods. 3 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. pripočítaný paušál vo výške 7,63 Eur a 20 % DPH/
2 x 81,33 Eur + 2 x 7,63 Eur / + 20 % DPH, spolu 213,50 Eur.

Trovy konania je odporca povinný poukázať priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa, JUDr.
Jána Šoltésa, č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, A.: XXXXXXX tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku,

podľa ust. § 149 ods. 1/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.