Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. február 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/119/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112224771
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4112224771.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom: Bratislava, Šoltésovej

14, zast. Advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, proti
odporkyni: B. F., bytom X., Y. V. XX/XX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: JUDr. G. L.,
vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Nitra, o zaplatenie 331,94 eura s príslušenstvom, sudkyňou
Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 26.7.2012 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 331,94 eura s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým,

že medzi ním a spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej bola aj pohľadávka voči odporkyni, ktorej bola právnym predchodcom navrhovateľa
vystavená faktúra na sumu 331,94 eura, ktorú nezaplatil.

Šetrením sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporkyne a preto postupoval s poukazom na § 29 O.s.p.
a ustanovil jej opatrovníka, ktorý vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 25.1.2013 vzniesol námietku
premlčania.

Súd vo veci pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu a opatrovníka odporkyne
v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. a vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a
to návrhom, dodatkom k zmluve o pripojení, faktúrami , všeobecnými podmienkami, prílohou č.

4 k protokolu o odovzdaní postupovaných pohľadávok, správami zo šetrenia pobytu odporkyne,
vyjadreniami navrhovateľa, uznesením o ustanovení opatrovníka, vyjadrením opatrovníka a zistil tento
skutkový a právny stav:

MedzispoločnosťouTMobile,a.s.aodporkyňoubolauzatvorenáZmluvaopripojenía Dodatokkzmluve
o pripojení, na základe ktorej bola odporkyni poskytnutá 1 ks SIM karta a mobilný telefón značky SONY
ERICKSON K5301 za kúpnu cenu 1.-Sk.

V Dodatku k Zmluve o pripojení bola dojednaná zmluvná pokuta vo výške 10.000.-Sk = 331,94 eura.Odporkyni bola vystavená dňa 15.5.2009 faktúra na sumu 331,94 eura, splatná dňa 5.6.2009, ktorú
odporkyňa nezaplatila.

Pohľadávka voči odporkyni v celkovej výške 331,94 eura bola na základe Zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 16.12.2011 postúpená na navrhovateľa.

Opatrovník odporkyne vzniesol námietku premlčania.

Podľa § 51 Občianskeho zákona účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená;
zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 100 ods.1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej /§ 101 až
110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a
odporkyňou bola uzatvorená Zmluva o pripojení spolu s Dodatkom k Zmluve o pripojení, ktorá vykazuje
znaky spotrebiteľskej zmluvy. Odporkyni bola vystavená dňa 15.5.2009 faktúra na sumu 331,94 eura,
splatná dňa 5.6.2009 a táto pohľadávka bola platne na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa

16.12.2011 postúpená na navrhovateľa. Navrhovateľ podal na Okresný súd Nitra návrh o zaplateniesumy 331,94 eura s príslušenstvom, ktorý bol súdu doručený dňa 26.7.2012. Opatrovník odporkyne
vzniesol námietku premlčania. Navrhovateľ si mal svoj nárok voči odporkyni uplatniť v zákonom určenej
trojročnej premlčacej dobe - posledný deň na podanie návrhu na súd by bol deň 5.6.2012. Premlčaním

sa rozumie uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok možno odvrátiť námietkou premlčania. Použitie
tejto námietky má za následok zánik nároku a teda premlčané právo nemožno oprávnenému priznať
súdnym rozhodnutím. Premlčaním právo samo o sebe nezaniká a navrhovateľ sa môže svojho práva
domáhať podaným návrhom na súde, ale ak odporca vznesie námietku premlčania, nárok mu nemožno
priznať. Súd sa zaoberal vznesenou námietkou premlčania bez toho, aby skúmal samotnú existenciu

subjektívneho práva navrhovateľa a vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné
ustanovenia súd návrh navrhovateľa ako premlčaný zamietol, keďže do podania návrhu uplynula
všeobecná trojročná premlčacia lehota odo dňa, kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz- lehota
uplynula 3 roky po splatnosti faktúry dňom 5.6.2012.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.1 O.s.p. tak, že úspešnej odporkyni súd nepriznal
právo na náhradu trov konania, nakoľko jej žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť, protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.