Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, February 14, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Ro/275/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212211723
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Veronika Soósová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2212211723.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO:
00 151 700, so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, proti odporcovi: W. J., E.. XX.XX.XXXX, Y..
XX.XX.XXXX, E. I. P. XXXX/XX, B. S., o zaplatenie 96,92 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje platobný rozkaz zo dňa 05.10.2012, č.k. 9Ro/275/2012-26.

Konanie sa zastavuje.

Súd vracia navrhovateľovi cestou Daňového úradu Bratislava, Ševčenkova 32, P.O.Box 154, Bratislava
súdny poplatok z návrhu na začatie konania krátený o sumu 6,63 €, teda vo výške 9,87 €.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 17.07.2012 doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.07.2012 domáhal
vydania platobného rozkazu. Súd návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu a dňa 05.10.2012 vydal
platobný rozkaz pod č.k. 9Ro/275/2012-26. Súd počas pokusu o doručenie platobného rozkazu do

vlastných rúk odporcovi zistil, že tento zomrel dňa 20.07.2009, čiže zomrel ešte pred podaním návrhu
na vydanie platobného rozkazu.

Podľa § 103 O.s.p. súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s

podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 104 ods. 2 O.s.p. ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre
to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým
sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví.

Podľa § 19 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.Podľa § 7 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti
vzniká narodením, pričom smrťou táto spôsobilosť zanikne.

V danom prípade podal navrhovateľ na tunajší súd návrh dňa 18.07.2012. Súd však zistil, že odporca

dňa 20.07.2009 zomrel, teda ešte pred podaním návrhu. Jednou z podmienok konania je spôsobilosť byť
účastníkom konania. Podľa § 19 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť
mať práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. Spôsobilosť byť účastníkom konania
v procesnom práve sa teda rovná hmotnoprávnemu inštitútu spôsobilosti mať práva a povinnosti.
Spôsobilosť mať práva a povinnosti vzniká narodením, pričom smrťou táto spôsobilosť zanikne (§ 7 ods.

1 a 2 OZ). Z uvedeného je zjavné, že nebohý odporca nie je spôsobilým účastníkom tohto konania.
Jeho smrťou totiž zanikla spôsobilosť mať práva a povinnosti. Pretože ide o taký nedostatok podmienky
konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého ustanovenia žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 11 ods. 3 z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov poplatok

splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo
dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

Podľa § 11 ods. 4 z. č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,63. Ak

sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatkoch za výpis z registra trestov
ak sa má vrátiť poplatok súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o
jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu /sídla/ poplatníka, ktorý poplatok vráti.

V danom prípade konanie bolo zastavené z dôvodu, že chýba spôsobilý účastník konania na strane

odporcu. Vzhľadom na to, súd v zmysle citovaných ustanovení zákona č. 71/1992 Zb. rozhodol aj o
vrátení časti zaplateného súdneho poplatku navrhovateľovi za podaný návrh na vydanie platobného
rozkazu vo výške 16,50 € kráteného o sumu 6,63 €, teda vo výške 9,87 € cestou príslušného daňového
úradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd (§
204 ods. 1 O.s.p.). Podanému odvolaniu môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, pričom jeho rozhodnutie
sa bude považovať za rozhodnutie súdu prvého stupňa. Ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 ods. 3 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).