Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. február 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25P/95/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212208908
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7212208908.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v právnej veci navrhovateľa Y. S., K.. X.XX.XXXX,

O. S., U. X, proti odporkyni Q. S., K.. XX.X.XXXX, K. O. S., R. X, S., toho času na neznámom
mieste, zastúpenej opatrovníkom JUDr. F. J., zamestnancom Okresného súdu Košice - okolie, právne
zastúpenej X.. V. V., advokátom, so sídlom Kováčska 32, Košice, za účasti maloletej W. S., K..
XX.X.XXXX, toho času na neznámom mieste, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Košiciach, v konaní o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a
povinností na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania uzatvorené dňa XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev Matričného

úradu Mestskej časti Košice - G. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom
XXX sa rozvádza.

Maloletá W. S., K.. XX.X.XXXX sa na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti odporkyne.

Navrhovateľ a odporkyňa sú oprávnení maloletú W. zastupovať, spravovať jeho majetok.

NavrhovateľsazaväzujeprispievaťnavýživumaloletejW.sumou80,-Eurmesačnevždydo15.dňatoho-
ktorého mesiaca vopred počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode na účet zriadený navrhovateľom na
meno maloletej W. S..

Navrhovateľ je oprávnený stýkať sa s maloletou W. neobmedzene.

Návrh na úpravu striedavej starostlivosti zamieta.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným súdu 27.3.2012 žiadal, aby súd rozhodol o rozvode manželstva
účastníkov konania a maloletú W. S. zveril do striedavej starostlivosti navrhovateľa a odporkyne tak,

že maloletá bude jeden týždeň s navrhovateľom a jeden týždeň s odporkyňou a striedavá osobná
starostlivosťsabudekonaťvstanovenýchčasovýchobdobiach,začnevnedeľuo18hodunavrhovateľa.
Rodič, ktorý bude mať zverené dieťa nadobúda také práva a povinnosti, ako keby mal dieťa v osobnej
starostlivosti a rodič, ktorý nemá stanovený styk s dieťaťom nadobúda také práva a povinnosti, ako kebydieťa nemal v osobnej starostlivosti. Dieťa bude mať trvalé bydlisko na R. X B. S.. Odovzdávanie dieťaťa
sa bude konať na adrese trvalého bydliska toho rodiča, ktorému končí aktuálny styk s dieťaťom o 18hod.
Rodič, ktorému končí styk s dieťaťom je povinný v mieste svojho trvalého bydliska maloleté dieťa riadne

pripraviť, odovzdať druhému rodičovi, zároveň súd určí, že žiaden z rodičov nemá nárok na platenie
výživného od druhého rodiča a účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil skutočnosťou, že medzi účastníkmi konania došlo k citovému odcudzeniu, vzťahy sú
vážne rozvrátené, manželstvo neplní svoj účel a nie je možné jeho obnovenie. Striedavú starostlivosť
u maloletej navrhol z dôvodu, že obaja rodičia majú záujem o osobnú starostlivosť o dieťa a táto je v

záujme maloletého dieťaťa.

Súd v súlade s ust. § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil odporkyni, ktorej pobyt sa súdu nepodarilo zistiť
opatrovníka. V súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti opatrovníka
na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi, výpoveďou účastníkov konania a zistil tento
skutkový stav:

Z kópie sobášneho listu predloženého navrhovateľom v konaní vyplýva, že účastníci uzatvorili

manželstvo XX.XX.XXXX. U oboch sa jednalo o prvé manželstvo.

Podľa kópie rodného listu z manželstva pochádza maloletá W. S., K.. XX.X.XXXX.

Podľa výpovede navrhovateľa, z jeho spolužitia s odporkyňou sa narodila v máji XXXX maloletá dcéra
W.. Následne po dvoch rokoch uzatvorili manželstvo v októbri XXXX. K citovému odcudzeniu došlo
v zime 2011, kedy sa dozvedel o nadviazaní mimomanželskej známosti zo strany odporkyne, ktorá

s odôvodnením, že k navrhovateľovi nič necíti, chcela podať návrh na rozvod. Vtedy sa navrhovateľ
snažil o záchranu manželstva. Od februára 2012 účastníci nežijú v spoločnej domácnosti. V súčasnosti
obnovenie manželského spolužitia nie je možné. Každý z účastníkov má svojho partnera. Starostlivosť o
maloletú W. prebieha na základe dohody s odporkyňou, kedy účastníci sa striedajú v starostlivosti po 2-3
dňoch, aj cez víkendy. Náklady na škôlku uhrádza po 40,-Eur výhradne navrhovateľ. Na nákup potrieb do

škôlkysasodporkyňouviedohodnúť.Vsúčasnostibývanavrhovateľsrodičmi.Zosvojhopríjmuuhrádza
príspevok na bývanie rodičom 80,-Eur, stravu, drogériu po 150,-Eur, doprava do práce 60,-Eur, pôžička
za motorové vozidlo v W. sporiteľni spláca 77,-Eur, životné poistenie 30,-Eur mesačne, televízia, internet
34,-Eur a jeho priemerný mesačný príjem je 490,-Eur. Navrhovateľ nesúhlasil s tvrdením odporkyne,
že by nedostatočne trávil čas s maloletým dieťaťom, trávil s ňou voľný čas na sánkovačke, na výletoch

v prírode, na dovolenke a nemá problém navštevovať s maloletou v prípade zdravotných problémov
lekárku. Je pravdou, že v čase spoločného bývania s odporkyňou, z väčšej časti starostlivosť o maloletú
zabezpečovala odporkyňa.

Odporkyňa vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 12.6.2012 uviedla, že pociťovala citové odcudzenie
krátko po uzavretí manželstva s navrhovateľom. Príčinou rozvratu manželstva bola okolnosť, že tento

trávil nedostatok času s odporkyňou. Maloletej sa navrhovateľ venoval až od 18hod a na výlety chodila
s maloletou sama, zatiaľ čo navrhovateľ sa venoval športovým aktivitám, prípadne počítaču. Problémy
v manželstve sa snažila riešiť tak, že vyzvala navrhovateľa, aby trávil viac času s rodinou. Koncom
decembra 2011 nadviazala mimomanželskú známosť, od februára 2012 nežijú s navrhovateľom v
spoločnej domácnosti. Odporkyňa s dcérou ostala bývať v pôvodnom bydlisku s tým, že navrhovateľ

sa odsťahoval k rodičom. Obnovenie manželského spolužitia nie je možné. Je pravdou,že prebiehala
striedavá starostlivosť tak ako uviedol navrhovateľ, avšak podľa názoru odporkyne nevie, či by
navrhovateľ zvládol starostlivosť o maloleté dieťa počas choroby, prípadne lekárske prehliadky, nakoľko
zatiaľ sa zúčastnil len jednej návštevy u lekára. Odporkyňa navrhla zveriť maloletú do jej osobnej
starostlivosti a upraviť styk na základe jej dohody s otcom maloletej. Zo svojho príjmu uhrádzala poplatky

za nájom 200,-Eur mesačne, 140,-Eur spotrebný úver vo B., telefón 20,-Eur mesačne, pohonné hmoty
60,-Eur, ďalšie poplatky sú na domácnosť, stravu, hygienu a ošatenie odporkyne. Odporkyňa potvrdila,
že navrhovateľ zakupoval maloletej aj obuv, niekedy v roku 2011 podľa jej vedomostí navrhovateľ
nadviazal mimomanželskú známosť. Podľa jej názoru, pokiaľ maloleté dieťa trávi čas s navrhovateľom,
stará sa o ňu matka navrhovateľa.Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 12.6.2012 uviedol, že obaja rodičia majú po prešetrení rodinných
pomerov vhodné podmienky pre výchovu maloletej, preto kolízny opatrovník nemá výhrady voči
striedavej starostlivosti.

Navrhovateľ v podaní zo dňa 27.8.2012 uviedol, že odporkyňa nesúhlasila so striedavou starostlivosťou
a táto od 19.8.2012 je s maloletou W. S. nezvestná. Podľa indícií odišli s priateľom do zahraničia,
pravdepodobne do Kanady s úmyslom nevrátiť sa na Slovensko.

Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka zo dňa 22.8.2012 vyplýva, že dňa 20.8.2012 sa na Referát
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurátory dostavil otec maloletého dieťaťa Y. S., ktorý informoval,
že matka maloletej W. odišla s dieťaťom a svojim druhom do zahraničia bez udania informácií o dĺžke

pobytu. V mieste prechodného bydliska zistil, že sa tam s maloletou W. nezdržiava, zabezpečila vydanie
nového cestovného pasu pre maloletú W., keď nahlásila stratu pôvodného pasu a informácie o jej
súčasnom pobyte nemajú ani jej príbuzní. Preto otec podal na matku trestné oznámenie za únos dieťaťa
do cudziny.

Z vyjadrenia znalkyne zo dňa 18.10.2012 vyplýva, že rodina bola objednaná na vyšetrenie dňa

25.9.2012, kedy sa nedostavila matka. Podľa udania otca pravdepodobne táto je mimo územia
Slovenskej republiky a otec nevie uviesť dĺžku jej pobytu.

Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka na pojednávaní dňa 7.2.2013 vyplýva, že kolízny opatrovník nevedel
prešetriť pomery u maloletej W. S., nakoľko prebieha návratové konanie u maloletej zo zahraničia, preto
navrhol odročenie pojednávania.

Právny zástupca odporkyne na pojednávaní dňa 7.2.2013 uviedol, že nemá vedomosť, že by odporkyňa
chcela obnoviť manželské spolužitie, nemá vedomosť o jej súčasnom pobytu, preto zotrváva na svojich
doterajších vyjadreniach odporkyne k návrhu.

Podľa opisu mzdového listu zamestnávateľa navrhovateľa predstavoval jeho čistý priemerný mesačný
príjem za obdobie od mája 2011 do apríla 2012 sumu 484,-Eura.

Podľa § ust. 23 ods.1 zákona č. 36/2005 Z.z o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ust. § 23 ods. 2 cit. zákona, súd zisťuje príčiny , ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihladne

na záujem maloletých detí.

Z vykonaného dokazovania výpoveďami navrhovateľa a odporkyne mal súd za preukázané, že
manželstvo účastníkov konania neplní svoj účel, obnovenie manželského spolužitia nie je možné. Medzi
účastníkmi došlo k citovému odcudzeniu. Účastníci nežijú v spoločnej domácnosti a každý z účastníkov
nadviazal mimomanželskú známosť.

Na základe uvedeného mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov je vážne rozvrátené, neplní
svoj účel, obnovenie manželského spolužitia nie je možné, preto boli dané zákonné predpoklady pre
rozhodnutie o rozvode manželstva v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením.

Podľa ust. § 24 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.

Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s

druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na
právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné

informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

Súd v danom prípade pri úprave rodičovských práv a povinností k maloletej W. S.j na čas po rozvode
vychádzal zo skutočnosti ,že maloletá W. sa s odporkyňou nachádza v zahraničí na neznámom mieste,
je predpoklad, že táto dosiaľ zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú a preto súd dospel k záveru,

že neboli dané zákonné predpoklady pre rozhodnutie o úprave striedavej starostlivosti oboch rodičov
k maloletej W., pričom takéto rozhodnutie by bolo aj vzhľadom na súčasný neznámy pobyt maloletej v
zahraničí nevykonateľné.

Na základe zistených skutočností súd rozhodol o zverení maloletej W. do osobnej starostlivosti matky
na čas po rozvode a návrh otca na úpravu striedavej starostlivosti zamietol.

Podľa § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd vychádzajúc zo zisteného príjmu navrhovateľa prihliadnuc na jeho nevyhnutné výdavky, ako aj na
odôvodnené potreby maloletej W. určil ako primerané výživné zo strany navrhovateľa na maloletú W.
sumou 80,-Eur mesačne, pričom vzhľadom na okolnosť, že plnenie výživného na maloletú k rukám

odporkyne vzhľadom na jej neznámy pobyt nie je možné, určil povinnosť navrhovateľa uhrádzať výživné
na maloletú W. na účet zriadený navrhovateľom na meno maloletej.

Podľa ust. § 25 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov

s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo
ho zakáže.

Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým
dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o osobnej

starostlivosti.

Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk
dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane.

Súd vychádzajúc zo zistených skutočností, že maloletá W. sa s matkou v súčasnosti nachádza v
zahraničí na neznámom mieste upravil styk navrhovateľa s maloletou W. neobmedzene tak aby

navrhovateľ v prípade, že bude zabezpečené vydanie maloletej na územie Slovenskej republiky mal
zabezpečený kontakt s maloletým dieťaťom.

V prípade zmeny pomerov a návratu maloletej na územie Slovenskej republiky je možné domáhať sa
zo strany navrhovateľa zmeny rozhodnutia o úprave rodičovských práv a povinností podľa pôvodného
návrhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 144 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1,2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku
o rozvode manželstva oznámiť matrike, kde uzavretie manželstva bolo zapísané, že opäť prijíma

priezvisko, ktoré mal pred uzavretím manželstva.