Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 17, 2012

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/26/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2610211966
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2012:2610211966.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,

a.s., Prievozská 6/A, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Mgr. Martin Katriak, advokát sos sídlom Dr.
Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, proti odporkyni: B. S., A.. X.XX.XXXX, W. X. XX, štátne občianstvo
SR, o zaplatenie 371,53 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 105,81 € s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 3.7.2009 do zaplatenia, a trovy konania v sume 139,31 €, všetko v splátkach po 50,- € mesačne,
počínajúc právoplatnosťou tohto rozsudku do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok.

Súd konanie sčasti o sumu 265,72 € s 9 % ročným úrokom z omeškania od 3.7.2009 do zaplatenia z
a s t a v u je .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na Okresnom súde v Senici dňa 13.12.2010 domáhal, aby
súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 371,53 € s úrokom z omeškania 9 % ročne z dlžnej sumy
od 3.7.2009 do zaplatenia. Taktiež žiadal uložiť odporcovi povinnosť uhradiť mu trovy konania. Žalovaná
suma pozostáva z neuhradených služieb vo výške 39,59 € a z uplatneného nároku na doplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 331,94 €.

OS Senica vydal dňa 11.1.2011 vo veci platobný rozkaz pod č.k. 5Ro/271/2010 - 18, ktorým uložil
odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 371,53 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne z dlžnej sumy od 3.7.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 22 €. Proti tomuto

platobnému rozkazu podala včas odpor odporkyňa s odôvodnením, že pozabudla na povinnosť uhradiť
platbu 39,59 €, pretože v tom čase vážne onkologicky ochorela. Uviedla, že uvedenú platbu je ochotná
zaplatiť v mesiaci február 2011.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne navrhovateľa, výsluchom odporkyne, zmluvou
o pripojení č. A3091578 zo dňa 4.7.2007 a dodatkom k tejto zmluve s ident. kódom dodatku 1463810
zo dňa 4.7.2007, faktúrami č. 8280241169 a 8280738884, pokusom o pokonávku zo dňa 18.6.2009
s doručenkou, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb, ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Na základe Zmluvy o pripojení č. A3091578 zo dňa 4.7.2007 navrhovateľ vypožičal odporkyni SIM kartu,

ktorá umožňovala odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM karte
bolo priradené účastnícke číslo 0918688244. Navrhovateľ pri uzavretí Dodatku k predmetnej zmluveodpredal odporkyni mobilný telefón značky LG KP202 za kúpnu cenu 9,63 €. Odporkyňa užívala služby
navrhovateľa od 4.7.2007, kedy bol prístroj aktivovaný. Odporkyňa v čase uzatvorenia zmluvy uviedla
adresu svojho bydliska : Sobotište č. 42.

Odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi riadne a včas cenu poskytnutých služieb vyfaktúrovaných v
období 23.2.2009 - 23.3.2009. Odporkyni boli vyfaktúrované sumy podľa faktúr, a to fa č. 8280241169
zo dňa 23.2.2009 na sumu 40,92 € (1.232,76 Sk) a 8280738884 z 23.3.2009 na sumu 24,05 € (724,53
Sk). Faktúry sa týkajú mobilného telefónu s číslom 0918688244. Odporkyňa ani po výzve navrhovateľa
žalovanú sumu neuhradila, čím porušila zmluvné povinnosti, a teda vznikla jej povinnosť zaplatiť

navrhovateľovi zmluvnú pokutu v zmysle Dodatku k zmluve Čl. 2.5 vo výške 10.000,- Sk (331,94 €).
Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 18.6.2009 oznámil odporkyni skutočnú sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ju na ich úhradu v lehote do 2.7.2009 a
v zmysle čl. 4 Všeobecných podmienok ukončil platnosť Zmluvy č. A3091578. Odporkyňa na pokus o
pokonávku nereagovala žiadnym spôsobom. Zásielka jej bola doručená dňa 19.6.2009.

Súd zistil, že odporkyňa mala u navrhovateľa zakúpené jeden MT zn. LG KP202, ktorého predajná cena

v čase uzatvorenia Zmluvy o pripojení bola 115,85 €.

Listom zo dňa 25.3.2011 navrhovateľ zobral návrh späť v časti istiny 225,72 € spolu aj s úrokom z
omeškania a v tejto časti žiadal konanie zastaviť s odôvodnením, že netrvá na vymáhaní zmluvnej
pokuty prevyšujúcej predajnú cenu telekomunikačného zariadenia. Navrhovateľ trval na úhrade zostatku
istiny vo výške 145,81 € spolu s uplatneným úrokom z omeškania. Na pojednávaní konanom dňa

17.1.2012 navrhovateľ prostredníctvom prítomnej právnej zástupkyne zobral späť návrh aj v časti
zaplatenia sumy 40,- € spolu s uplatneným úrokom z omeškania, pretože odporkyňa predložila ústrižok
poštovej poukážky, z ktorej vyplynulo, že po začatí tohto konania zaplatila uvedenú sumu. Odporkyňa
s čiastočným späťvzatím návrhu súhlasila.

Podľa ust. § 51 Obč.zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená;

zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 488 Obč.zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ust. § 489 Obč.zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ust. § 491 ods. 1 a 2 Obč.zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcichprvkyrôznychzmlúv.Nazáväzkyvznikajúcezozmlúvvzákoneneupravenýchtrebapoužiť
ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa ust. § 517 ods.2 Obč.zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 Vyhl. č.87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej
Národnej banky Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa ust. § 96 ods. 1, 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania návrh späť na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím
návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Podľa ust. § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver,
že návrh bol podaný dôvodne. Je nepochybné, že medzi navrhovateľom a odporkyňou bola platne

uzatvorená Zmluva o pripojení a Dodatok k nej. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa užívala služby
navrhovateľa, neuhradila cenu poskytnutých služieb a tým v zmysle Dodatku k zmluve porušila svoju
povinnosť, mal navrhovateľ právo na zaplatenie žalovanej sumy. Navrhovateľ zobral návrh sčasti späť,
a to o sumu 265,72 €, čím využil svoje právo s návrhom nakladať, preto súd v tejto časti konanie zastavil
a uložil odporkyni povinnosť na zaplatenie zvyšku uplatnene sumy, tak ako je uvedené vo výroku tohto

rozsudku. Úroky z omeškania súd navrhovateľovi priznal v súlade s § 3 Vládneho nar. 87/1995 Z.z. vo
výške 9 % od prvého dňa nasledujúceho po dni určenom na dodatočné plnenie v pokuse o pokonávku,
t.j. od 3.7.2009. Maximálna výška úrokov z omeškania je stanovená kogentným zákonným ustanovením,
a to § 3 vyššie uvedeného vládneho nariadenia.

Súd zohľadnil osobnú a finančnú situáciu odporkyne, v dôsledku čoho v súlade s ustanovením § 160

ods. l O.s.p. jej povolil zaplatiť navrhovateľovi priznanú sumu mesačne v splátkach po 50,- € s tým, že
nezaplatením jednej splátky sa stáva zročným celý zvyšok nezaplateného dlhu. Pri určení výšky splátok
súd vychádzal zo zásady, že dlh má byť zaplatený najneskôr do troch rokov.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p., úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania vo výške 139,31 €. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku

za návrh v sume 22 € a z trov právneho zastúpenia podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov v sume 117,31 €.
(za 2 úkony právnej pomoci á 16,60 € /prevzatie a príprava, účasť na pojednávaní dňa 17.1.2012/ plus
2-krát režijný paušál á 7,63 € plus náhrada za stratu času dňa 17.1.2012 /3x12,71 €/ plus 20% DPH plus
hotové výdavky - cestovné Bratislava-Senica a späť dňa 17.1.2012 v sume 13,40 €. Navrhovateľ zobral

návrh sčasti o sumu 225,72 € späť pred začatím pojednávania, zbytok zaplateného súdneho poplatku
sa mu však nevracia, pretože podľa § 11 ods. 4 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v platnom znení sa preplatok kráti o 1%, najmenej však 6,63 €, čo je suma
vyššia, ako by sa mala vrátiť navrhovateľovi. V ďalšej časti o sumu 40,- € zobral návrh späť až po začatí
konania, kedy sa súdny poplatok už nevracia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí , pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o v