Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 9, 2012

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/118/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112217571
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8112217571.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľ: F. V., J.. XX. X. XXXX, G. K., I. XX, právne zastúpený
JUDr. Vladimírom Milasom, advokátom, Prešov, Masarykova 13, proti odporcovi: H. V. K. L. I. K., Š. X,
F.: XXX XXX, o návrhu žalobcu na vydanie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

návrh zamieta

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 11. 6. 2012 domáha sa navrhovateľ nariadenia predbežného opatrenia,
ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa vydania motorového vozidla značky M. M. D. Č. K.-
XXXDH mimo územia Slovenskej republiky.

V návrhu navrhovateľ uviedol, že dňa 15. 5. 2012 došlo k zaisteniu v jeho veci - S. I. L. M. M. D. Č. K.-
XXXDH, I.: T., ktoré kúpil dňa 16. 2. 2009, teda viac ako tri roky pred dňom zaistenia vozidla. Uplynutím
trojročnej vydržacej doby sa stal vlastníkom veci. Vozidlo bolo zaistené podľa ustanovenia § 21 ods.

1 Zákona č. 171/1993 Z.z. a to policajtom Okresného riaditeľstva policajného zboru v Prešove. Stalo
sa tak na základe žiadosti policajného orgánu iného štátu. V dôsledku toho bezprostredne hrozí, že
jeho vozidlo, ktorého je navrhovateľ titulom vydržania výlučným vlastníkom, opustí v dôsledku postupu
odporcu územie Slovenskej republiky. Uviedol, že k vozidlu má kúpnu zmluvu zo dňa 16. 2. 2009 a
odborný posudok o kontrole originality číslo SKA 115 854 s dátumom kontroly 18. 2. 2009. Držby veci
sa ujal 16. 2. 2009. Ako nadobúdateľ vozidla bol po celý čas až do momentu zaistenia veci oprávnene

presvedčený, že je vlastníkom veci. Z pohľadu dnešného stavu je dobromyseľným držiteľom po dobu
dlhšiu ako tri roky a to na tom základe, že bol odôvodnene presvedčený o tom, že mu vec vlastnícky
patrí a toto jeho presvedčenie vychádzalo zo skutkových okolností, ktoré svedčia o tom, že mu vec
vlastnícky patrí - z kúpnej zmluvy zo dňa 16. 2. 2009, odborného posudku o kontrole originality číslo SKA
115 854 s dátumom kontroly 18. 2. 2009. Uplynutie trojročnej vydržacej doby má za následok zánik
vlastníckeho práva u doterajšieho vlastníka, ktorého navrhovateľ nepozná a nadobudnutie vlastníckeho

práva u inej osoby ako vlastníka v tomto prípade jednoznačne navrhovateľa. Na vydržanie prihliada súd,
resp. iný orgán aj bez návrhu. Odporca na vznik jeho vlastníckeho práva neprihliadol a hrozí vydanie
jeho vozidla mimo územia Slovenskej republiky a to na základe žiadosti policajného orgánu iného štátu,
kde bude vozidlo podliehať právnym predpisom iného štátu. Ako vlastník veci nemá informácie o tom,
či vôbec existuje subjekt, ktorý sa vydania vozidla domáha. Neoprávnenosť zásahu do vlastníckeho
právanavrhovateľvidívreálnejhrozbevydaniazaistenejvecimimoúzemieSlovenskejrepublikynapriek

existencii jeho vlastníckeho práva. Vydanie vozidla mimo územia Slovenskej republiky nie je potrebné
a ani nevyhnutné na to, aby orgány polície Českej republiky mohli viesť trestné stíhanie. Navrhovateľ
vozidlo riadne kúpil a bolo kontrolou originality preverené, že nie je v pátraní ako vozidlo odcudzené
alebovozidlospozmenenýmiidentifikačnýmiznakmi.Akteoretickyexistujeosoba,ktorásinavecmožno
bude v budúcnosti uplatňovať vlastnícke právo, musí táto osoba uplatniť si svoje právo žalobou na
súde voči navrhovateľovi ako osobe, ktorej bola vec zaistená, nie navrhovateľ voči nej. Ak bude vydané

vozidlo mimo územia SR, je dôvodná obava, že trestné stíhanie v ČR potrvá dlhú dobu, za ktorú vozidlonavrhovateľa materiálne a morálne schátra natoľko, že sa stane nepoužiteľným. Vydaním veci mimo
územia SR mu tak vznikla škoda rovnajúca sa hodnote vozidla v čase jeho zaistenia. Navrhovateľ za
vozidlo zaplatil sumu 27.000,- Eur ako kúpnu cenu.

Navrhovateľ predložil kópiu osvedčenia o evidencii vozidla, z ktorého vyplýva, že osobné vozidlo M. M.,
D.: K.-XXXDH s číslom karosérie totožným s tým, ktoré je uvedené v návrhu, je zapísané v osvedčení
o evidencii Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácii SR ako vlastníctvo navrhovateľa.

Z predloženej faktúry vyplýva, že navrhovateľ toto vozidlo nadobudol od H. E. za sumu 27.000,- Eur.
Navrhovateľ toto vozidlo prevzal dňa 16. 2. 2009.

Z odborného posudku o kontrole originality vozidla vyplýva, že toto motorové vozidlo sa nenachádza v

databáze vzorov. Táto kontrola bola vykonaná vo februári 2009.

Zo zápisnice o zaistení veci zo dňa 15. 5. 2012 vyplýva, že v Prešove dňa 15. 5. 2012 o 11.00 hod. bolo
v zmysle ustanovenia 21 ods. 1 Zákona o policajnom zbore zaistené navrhovateľovi osobné motorové
vozidlo značky M. M. čiernej farby.

Podaním doručeným súdu dňa 25. 6. 2012 navrhovateľ doplnil svoj návrh na nariadenie predbežného

opatrenia a uviedol, že vo veci samej sa mieni domáhať vydania veci. Ak polícia medzičasom vydá
vozidlo mimo územia Slovenskej republiky, bude sa domáhať náhrady škody.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných
účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu
s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného

opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho
odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im
doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

Podľa § 21 ods. 1 - 3 zákona 171/1993 Z.z:

(1) Policajt je oprávnený zaistiť na vykonanie potrebných úkonov vec, ak má podozrenie, že tá súvisí
so spáchaním trestného činu alebo priestupku a jej zaistenie je potrebné na zistenie skutkového stavu
veci alebo na rozhodnutie orgánu činného v trestnom konaní, alebo na rozhodnutie orgánu v konaní
o priestupku alebo ak ide o vec, po ktorej pátra polícia iného štátu. Policajt neodkladne vydá osobe,

ktorej bola vec zaistená, potvrdenie o zaistení veci s presným opisom veci, ktorý umožní zaistenú vec
identifikovať. Zaistenie veci môže trvať najviac 90 dní; ak tento zákon neustanovuje inak.(2) Ak sa vykonanými úkonmi potvrdí, že zaistená vec súvisí s trestným činom alebo s priestupkom,
policajt je povinný zaistenú vec neodkladne odovzdať príslušnému orgánu činnému v trestnom konaní
alebo orgánu príslušnému na prejednanie priestupku. Zaistenú vec, po ktorej pátra polícia iného štátu,

odovzdá policajt polícii iného štátu. Ak si príslušný orgán činný v trestnom konaní, orgán príslušný na
prejednanie priestupku alebo polícia iného štátu zaistenú vec neprevezme, postupuje sa podľa odsekov
3 až 12. Ak je zaistenou vecou vozidlo, ktoré má neoprávnene pozmenený identifikátor vozidla, a vozidlo
sa nedá identifikovať podľa skrytých identifikátorov, spracuje policajt návrh na jeho vyradenie z príslušnej
evidencie.

(3) Ak pominuli dôvody na zaistenie veci podľa odseku 1, vec sa vráti osobe, ktorej bola zaistená.
Prevzatie vrátenej veci potvrdí táto osoba svojím podpisom na úradnom zázname o vrátení veci.

(9)Akvzniknúpochybnostiotom,čizaistenávecpatríosobe,ktorejbolazaistená,aleboaksinazaistenú
vec uplatní právo iná osoba, útvar Policajného zboru uloží zaistenú vec do úschovy a písomne to oznámi
týmto osobám, pričom im v písomnom oznámení odporučí, aby si v lehote do 60 dní odo dňa doručenia
písomného oznámenia uplatnili vlastnícke právo alebo iné právo na zaistenú vec na príslušnom súde.

Osoba, ktorá si uplatnila právo na zaistenú vec na súde, je povinná v lehote podľa predchádzajúcej vety
oznámiť útvaru Policajného zboru, ktorý zaistenú vec uložil do úschovy, na ktorom súde si toto právo
uplatnila. Po rozhodnutí súdu o vrátení zaistenej veci oprávnenej osobe je táto povinná uhradiť útvaru
Policajného zboru nevyhnutné náklady, ktoré vznikli v súvislosti s jej zaistením a úschovou, 10a) ak súd
nerozhodne inak. Ak si osoba na príslušnom súde v lehote podľa prvej vety nárok neuplatnila, zaistená

vec sa stáva majetkom štátu a útvar Policajného zboru ju neodkladne odovzdá ministerstvu do správy.

Už z návrhu na vydanie predbežného opatrenia, podávaného pred začatím konania musí byť zrejmé,
čoho sa mieni navrhovateľ v budúcom konaní domáhať, teda akú žalobu mieni podať. Len tak je možné
posúdiť, či navrhované predbežné opatrenie má vzťah k predmetu budúceho konania o žalobe, najmä
či vzťah, ktorý sa predbežným opatrením upraví, bude vyriešený konečným rozhodnutím vydaným na

základe žaloby - R 67/1996.

V danom prípade navrhovateľ osvedčil svoje právo. Z dôkazov, ktoré súdu predložil vyplýva, že
predmetné motorové vozidlo nadobudol vo februári 2009, je ako vlastník vozidla zapísaný v osvedčení
o evidencii vozidiel, v súvislosti s nadobudnutím vozidla si dal vyhotoviť odborný posudok o kontrole
originality vozidla. Navrhovateľ teda mohol byť presvedčený o tom, že mu toto motorové vozidlo patrí. Aj

pokiaľ by vozidlo nadobúdal od nevlastníka, stal by sa jeho vlastníkom vydržaním po uplynutí trojročnej
vydržacej lehoty, ktorá by uplynula vo februári 2011. Motorové vozidlo bolo zaistené až v máji 2012, teda
po nadobudnutí vlastníckeho práva navrhovateľom.

Navrhované predbežné opatrenie je však v rozpore s ustanovením § 21 Zákona 171/1993 Z.z. Policajný
zbor SR v súlade s týmto ustanovením zaistil predmetné motorové vozidlo. Toto ustanovenie zároveň

ukladá policajnému orgánu povinnosti ako ďalej s takto zaistenou vecou naložiť, teda neodkladne
odovzdať príslušnému orgánu činnému v trestnom konaní alebo polícii iného štátu, resp. ďalšie v tomto
ustanovení uvedené opatrenia. Uloženie navrhovanej povinnosti zdržať sa vydania veci by teda bolo v
rozpore s týmto ustanovením zákona, ktorým je súd viazaný. Súd zároveň poukazuje na to, že podľa
konštantnej judikatúry Ústavného súdu SR sa vychádza z prezumpcie ústavnosti všeobecne záväzných

právnych predpisov. Aj keby sa teda navrhovateľovi javilo, že postupom policajného orgánu dochádza
k zásahu do jeho vlastníckeho práva, súd je viazaný ustanovením zákona a teda aj ustanovením § 21
Zákona 171/1993 Z.z., ktoré ukladá policajnému orgánu odovzdať zaistenú vec polícii iného štátu.

Súd tiež poukazuje na to, že ustanovenie § 21 ods. 9 zákona 171/1993 Z.z. môže slúžiť navrhovateľovi
na čiastočné zabezpečenie svojich práv k predmetnému motorovému vozidlu. Súd nemôže prejudikovať

rozhodnutie policajného orgánu a spôsob, akým sa policajné orgány vysporiadajú s prípadnou
argumentáciounavrhovateľaonadobudnutívlastníckehoprávavydržaním.Ajkebypredmetnémotorové
vozidlo bolo vydané na územie iného štátu (ČR), navrhovateľ bude mať právo domáhať sa náhrady
škody, resp. vydania motorového vozidla.Navrhované predbežné opatrenie nie je možným riešením právnej neistoty navrhovateľa, pretože by
bolo v rozpore s ustanovením zákona. Z uvedeného dôvodu súd návrh na nariadenie predbežného
opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v
Prešove do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.