Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 6, 2013

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/301/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3612200865
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3612200865.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa R., so sídlom Z. X, J., IČO: XX XXX XXX, právne
zastúpeného S., so sídlom Z. X, J., IČO: XX XXX XXX proti odporkyni S. I., bytom Q. XX, P., za účasti
vedľajšiehoúčastníkanastraneodporkyneM.,sosídlomD.XX,T.,IČO:XXXXXXXX,zastúpenéhoI..B.
C., advokátom, so sídlom D. J. X, T., o zaplatenie 333,02 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa
proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske, č.k. 3C/44/2012-61 zo dňa 1. augusta 2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne M. náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd svojím uznesením v dôsledku späťvzatia návrhu podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. konanie
zastavil. Navrhovateľovi vrátil súdny poplatok v sume 12,87 Eur prostredníctvom Daňového úradu J.
podľa § 11 ods. 3 prvá veta, ods. 4, ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za

výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. O trovách konania rozhodol s poukazom na § 146
ods. 2 O.s.p. tak, že odporkyni náhradu trov konania nepriznal, pretože jej žiadne trovy konania nevznikli.
Navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne OZ
právna pomoc spotrebiteľom náhradu trov konania 68,38 Eur, k rukám právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka, do troch dní od právoplatnosti uznesenia, titulom náhrady trov právneho zastúpenia za dva
úkony právnej služby (prevzatie a príprava, písomné podanie - odpor).

Protitomutouzneseniuvčastivovýrokuotrováchkonaniavedľajšiehoúčastníkapodalvzákonnejlehote

odvolanie navrhovateľ. Navrhol, aby krajský súd uznesenie okresného súdu v tejto časti zmenil tak, že
vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania neprizná. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho
konania 19,12 Eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia. Uviedol, že cieľom vedľajšieho účastníka
OZ právna pomoc spotrebiteľom je kolektívna ochrana spotrebiteľov. Navrhovateľ nevidel význam v
právnom zastúpení vedľajšieho účastníka a nesúhlasil so záverom, že právny zástupca vedľajšieho
účastníka vykonal úkony nevyhnutné pre úspech vo veci, t. j. že poskytol právne služby, ktorých

vykonanie by malo vplyv na rozhodnutie súdu, a ktoré nemohlo uskutočniť samotné združenie bez
právneho zastúpenia. Združenia na ochranu spotrebiteľa pritom môžu podľa § 25 zákona č.
250/2007 Z. z. využívať aj podporu ministerstva. V tomto smere poukázal na rozhodnutia Krajského súdu
vNitre,sp.zn.25C58/2012aKrajskéhosúduvBratislave, sp.zn.5Co26/2012a3Cob259/2011.
Navrhovateľ zastáva názor, že konaním vedľajšieho účastníka dochádza k navyšovaniu trov konania
a jeho nehospodárnosti, ktorú skutočnosť by mal súd reflektovať použitím § 150 O.s.p. a vedľajšiemu

účastníkovi náhradu trov konania nepriznať. Obdobný názor bol vyslovený aj v rozhodnutí Krajského
súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 16Co 100/2012, v ktorom súd citoval nález Ústavného súdu SR, sp. zn.
II. ÚS 78/03, v rozhodnutí Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 13Co 35/2012 a 13Co 36/2012, ako aj v
ďalších rozhodnutiach súdov, na ktoré odkázal. Záverom poukázal na to, že rozhodnutie súdu o náhradeza úkon prevzatie a príprava právneho zastúpenia je nepreskúmateľné, pretože z neho nevyplýva, akým
spôsobom sa právny zástupca oboznámil so spisovým materiálom. Naviac, jeho vyjadrenia sú zhodné
s vyjadreniami v iných konaniach, pričom podľa názoru navrhovateľa by mal takéto úkony vykonávať

prioritne vedľajší účastník.

Písomné vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa podané nebolo.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie okresného
súdu je potrebné v odvolaním napadnutej časti potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p. Vo veci bolo
rozhodnuté bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.

Predmetom preskúmania odvolacím súdom bol len výrok, ktorým bolo rozhodnuté o povinnosti

navrhovateľazaplatiťnáhradutrovzastavenéhokonaniavedľajšiemuúčastníkovi.Uznesenieokresného
súdu nebolo napadnuté účastníkmi vo výroku o zastavení konania, vo výroku o vrátení časti súdneho
poplatku a vo výroku, ktorým odporkyni nebola priznaná náhrada trov konania. V tejto časti uznesenie
okresného súdu nadobudlo právoplatnosť, a preto krajský súd uznesenie okresného súdu v tejto časti
nepreskúmaval (§ 206 O.s.p.).

V občianskom súdnom konaní sa o náhrade trov konania rozhoduje podľa zásady zodpovednosti za
výsledok alebo zodpovednosti za zavinenie alebo za náhodu. Pokiaľ výsledok konania nie je rozhodujúci
pre náhradu trov konania, o náhrade trov konania sa rozhoduje podľa ust. § 146 O.s.p.

V zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. nemá žiaden z účastníkov právo na náhradu trov konania
podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Ustanovenie odseku 2 tohto zákonného ustanovenia

upravuje rozhodovanie o náhrade trov v prípade zastavenia konania v dôsledku späťvzatia návrhu.
Podľa prvej vety tohto zákonného ustanovenia má povinnosť nahradiť trovy konania ten, kto zavinil, že
konanie muselo byť zastavené. Toto zavinenie je možné posudzovať len z procesného hľadiska, nakoľko
nárok na náhradu trov konania je nárokom, ktorý má oporu v ustanoveniach procesného práva, a preto o
otázke, či účastník konania zavinil, že konanie muselo byť zastavené, je z pohľadu relevancie významný

iba procesný výsledok. Za predpokladu, že k späťvzatiu návrhu, ktorý bol podaný dôvodne, došlo pre
správanie sa odporcu, je povinný hradiť náklady konania odporca (§ 146 ods. 2 druhá veta O.s.p.).

Z obsahu spisu v danej veci vyplýva, že navrhovateľ zobral návrh na začatie konania späť a späťvzatím
návrhu zavinil, že konanie sa muselo zastaviť. Dôvodne potom okresný súd rozhodoval o povinnosti
navrhovateľa nahradiť trovy konania podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. Odvolací súd k odvolaniu

navrhovateľa, ktorý sa nestotožnil s jeho povinnosťou zaplatiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi,
uvádza, že súd prvého stupňa postupoval správne, keď vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne
priznal náhradu trov konania podľa citovaného zákonného ustanovenia ako rovnocennému účastníkovi
konania, pretože sa jednalo o konanie, do ktorého vstúpil v záujme ochrany spotrebiteľa (odporkyne),
čím mu v prípade úspechu, resp. v tomto konaní v dôsledku jeho zastavenia pre

späťvzatie návrhu navrhovateľom, nemožno uprieť právo na náhradu trov konania, keďže bol zastúpený
právnym zástupcom. Z obsahu spisu mal odvolací súd preukázané, že vedľajší účastník do konania
riadne vstúpil, právny zástupca zastúpenie riadne prevzal, vo veci podal odôvodnený odpor (zo dňa
06.06.2012, č.l. 39), v ktorom vzniesol námietku premlčania, a preto niet dôvodu na nepriznanie náhrady
trov právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi.

Súd prvého stupňa preto správne uložil povinnosť navrhovateľovi zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporkyne náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 68,38 Eur tak, ako ich bližšie
špecifikoval v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. V konaní vo vzťahu k vedľajšiemu
účastníkovi nebol ani dôvod na použitie ust. § 150 O.s.p., podľa ktorého, ak sú dôvody hodné osobitného
zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať, ako to v odvolaní

navrhovateľ navrhol.V odvolacom konaní mal úspech vedľajší účastník, ktorému však žiadne trovy odvolacieho konania
nevznikli, a ktorý náhradu trov odvolacieho konania nežiadal, preto mu náhrada nebola priznaná (§ 142
ods. 1, § 151 ods. 1 a § 224 ods. 1 O.s.p.).

Rozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .