Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 31, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 29Cb/344/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509208031
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tamašiová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1509208031.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Janou Tamášiovou v právnej veci navrhovateľa:

CAPITOL, akciová spoločnosť, so sídlom Ružová dolina 6, 821 08 Bratislava, IČO: 35 750 448, zast.
MCGA legal, s.r.o., Partizánska 2, 811 03 Bratislava, proti odporcovi: H. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom
I. XX, XXX XX X., zast. opatrovníčkou J. L., pracovníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 100,49 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 100,49 Eur spolu s 13% úrokom z omeškania ročne od
01.05.2006 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 33,- Eur a trov právneho zastúpenia vo výšeke 53,41 Eur ktorých, k rukám právneho zástupcu,

všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 26.05.2009 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 100,49
Eur s príslušenstvom titulom nároku navrhovateľa na vrátenie vyplatených sprostredkovateľských
odmien po zrušení poistných zmluva a uložil mu povinnosť nahradiť mu trovy konania.

Na návrh navrhovateľa bol vo veci tunajším súdom vydaný platobný rozkaz, ktorý nebolo možné
odporcovi doručiť do vlastných rúk, preto ho súd zrušil. Pretože pobyt odporcu sa nepodarilo súdu zistiť,
ustanovil súd odporcovi opatrovníčku pre toto konanie J. L..

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi navrhovateľa založenými v spise a to Zmluvou o
obchodnom zastúpení, všeobecnými zmluvnými podmienkami navrhovateľa, vyúčtovaniami províznych
listov, históriou provízií, jednotlivými poistnými zmluvami, oznámeniami poisťovne o zmene a zániku

poistenia a zistil nasledujúci skutkový stav.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu o obchodnom zastúpení dňa 09.02.2004 na základe ktorej
odporca v prospech navrhovateľa sa zaviazal vyhľadávať záujemcov o poistenie, dojednávať a
podpisovať trvalé poistné zmluvy medzi záujemcami a obchodnými partnermi navrhovateľa. Súčasťou
tejto zmluvy boli všeobecné zmluvné podmienky pre poradcov. Na základe zmluvy mal odporca po
uzavretí zmluvy aj jej následnej akceptácie zo strany navrhovateľa právo na províziu z dojednaných
poistných zmlúv podľa Sadzobníka, ktorý je súčasťou zmluvy. Podľa Všeobecných obchodných
podmienok navrhovateľa bude celková suma dojednaných provízií znížená o peňažné hodnoty za

stornovanie uzavretých zmlúv. Dňa 21.09.2004 došlo k ukončeniu spolupráce navrhovateľa a odporcu
z dôvodu vypovedania zmluvy navrhovateľom. Po vypovedaní zmluvy došlo k stornovaniu viacerýchpoistnýchzmlúv,ktorébolidojednanéodporcom,pričomnaúčtestornorezervnebolidostatočnéfinančné
prostriedky na pokrytie vzniknutého storna. Za obdobie od januára 2005 do februára 2006 došlo k
stornovaniu štyroch poistných zmlúv uzavretých odporcom a navrhovateľ vyzval odporcu na vrátenie

poskytnutých provízií vo výške nepokrytej zaistenými peňažnými prostriedkami na účte stornorezerv vo
výške 100,49 Eur s lehotou splatnosti do 01.05.2006. Odporca na výzvu navrhovateľa nereagoval.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 122 ods. 1 O. s. p. súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky

na vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania.

Podľa § 132 O. s. p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O. s. p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 652 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca ako
podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv
alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného v jeho mene a na jeho účet a zastúpený

sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

Podľa § 658 ods. 1 Obch. zák. obchodný zástupca je povinný navrhovať uzavretie obchodov alebo
uzavierať obchody len s osobami, u ktorých sú predpoklady, že svoje záväzky splnia.

Podľa § 658 ods. 1 Obch. zák. zástupca ručí za splnenie povinností treťou osobou, s ktorou navrhol
zastúpenému uzavretie obchodu alebo s ktorou v mene zastúpeného uzavrel obchod, len keď sa na to

písomne zaviazal a ak dostane za prevzatie záruky osobitnú odmenu. V takom prípade sa jeho práva
a povinnosti spravujú podľa ustanovení o ručení.

Podľa § 273 ods. 1 Obch. zák. časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné
podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa čl. II časť B 7 V. o. p. v poistení platí zásada, že osud výplaty& provízií je rovnaký ako osud
platenia poistenia. To platí aj pre prípady Vami dojednaných poistných zmlúv, prípadne aj zmlúv na iné
finančnéprodukty.PrekaždúVamidojednanúzmluvuexistujeobdobie,počasktoréhoručítezaprípadné
stornovanie zmluvy.

Podľa čl. II časť B 7.1 V. o. p doba 100% ručenia za storno návrhu zmluvy je jeden rok od dátumu

začiatku poistenia predmetnej poistnej zmluvy. Pokiaľ príde počas prvého roku poistenia z akéhokoľvek
dôvodu k storno zmluvy, budú Vám pôvodne priznané jednotky i vyplatená provízia za túto zmluvu
odúčtovanévplnejvýške.Doba33%ručeniazastornonávrhujepočasdruhéhorokuoddátumuzačiatku
poistenia zmluvy. Pokiaľ príde počas druhého roku poistenia z akéhokoľvek dôvodu k storno zmluvy,
budú Vám pôvodne priznané jednotky odúčtované celé a pôvodne vyplatená provízia vo výške 33%.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzavretiu
zmluvy o sprostredkovaní, na základe ktorej odporca vykonával v prospech navrhovateľa činnosť podľa
ods. 1 tejto zmluvy. Odporca sa zaviazal k ručeniu za trvanie ním dojednaných zmlúv a to až do výšky

100% pôvodne priznanej provízie počas prvého roku trvania zmluvy a do výšky 33% pôvodne priznanej
provízie počas druhého roku trvania zmluvy.

Podľa vyúčtovaní zo dňa 04.03.2005, 12.01.2005, 15.03.2006 a 12.04 2006 došlo ku stornovaniu
žalobcom uzavretých poistných zmlúv zo strany klientov. V dôsledku toho vznikol navrhovateľovi nárok
v zmysle zmluvy a všeobecných zmluvných podmienok pre poradcov vznikol navrhovateľovi nárok na

vrátenie ním vyplatených provízií k týmto zmluvám.

Pretože prostriedky z individuálneho účtu stornorezerv vedeného v prospech odporcu navrhovateľom
bol vyčerpaný a nepostačil na krytie celého vzniknutého storna, vyzval navrhovateľ odporcu na vrátenie
vyplatených provízií vo výške žalovanej istiny.

Vzhľadom k tomu, že odporca nevrátil provízie k stornovaným zmluvám navrhovateľovi, súd zaviazal
odporcunazaplateniesumy100,49Eur,spolusúrokomzomeškaniavovýške13%ročneod01.05.2006

do zaplatenia odo dňa nasledujúceho po dni uvedenom v poslednej výzve na zaplatenie

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a úspešnému navrhovateľovi priznal trovy
konania, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 33,- Eur ( súdny poplatok za návrh
a za odvolanie ) a trov právneho zastúpenia vo výške 53,41 Eur za 2 úkony právnej pomoci ( príprava
prevzatie a podanie návrhu) po 16,60 Eur spolu s DPH vo výške 20% a 2x režijný paušál po 6,95 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho do-

ručenia cestou podpísaného súdu, Krajskému súdu v Bratislave dvojmo.

V odvolaní okrem všeobecných náležitostí uvedených v § 42 ods. 3 O.s.p. sa

musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť

tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.

1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 202 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.