Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 14, 2011

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 35Cb/11/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209227577
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2011:7209227577.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Františkom Čisovským v právnej veci žalobcu: GRYF reklamné

štúdio, s.r.o. so sídlom Plevník - Drienové 307, IČO: 45939187, zastúpený Advokátskou kanceláriou
Bugala - Ďurček, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Drotárska cesta 102, proti žalovanému: RABAKA,
s.r.o., so sídlom v Košiciach, Dunajská 3, IČO: 36 708 992, zastúpený JUDr. Vladimírou Běhalovou,
advokátkou so sídlom v Košiciach, Rastislavova 68, v konaní o 1.160,59 € s príslušenstvom a o
vzájomnom návrhu

r o z h o d o l :

Konanie vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným o 1.160,59 € z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 1.435,06 €, na účet Advokátskej
kancelárie Bugala - Ďurček, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Drotárska cesta 102, do 15 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému sumu 149,18 €, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Konanie o vzájomnom návrhu žalovaného voči žalobcovi v časti o 1.518,79 €

z a s t a v u j e.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v sume 625,72 €, na účet JUDr. Vladimíry
Běhalovej, advokátky so sídlom v Košiciach, Rastislavova 68, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca po pripustení zmeny žaloby na pojednávaní konanom dňa 14.11.2011 žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 1.160,59 € a na náhradu trov konania, z titulu kapitalizovaných úrokov z

omeškania vzniknutých pri oneskorených úhradách ceny žalovaným za prenájom reklamných panelov.

Písomnýmpodanímdoručenýmsúdudňa17.5.2010právnypredchodcažalobcuvzalžalobupredprvým
pojednávaním v celom rozsahu späť a konanie žiadal zastaviť. Na základe tohto dispozičného úkonu
žalobcu, súd, v zmysle ust. § 96 ods. 1 O.s.p., konanie vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným o
1.160,59 € zastavil.Žalovaný písomným podaním doručeným súdu dňa 14.4.2010 podal vzájomný návrh, ktorým žiadal,
aby súd zaviazal žalobcu na zaplatenie sumy 1.667,97 € a na náhradu trov konania, z titulu
kapitalizovaných úrokov z omeškania, pri oneskorenej úhrade faktúr vystavených pôvodným veriteľom

žalobcu, spoločnosťou Rabaka reklamné panely, s.r.o.

Podaním doručeným súdu dňa 22.6.2010 vzal žalovaný pred prvým pojednávaním späť vzájomný návrh
v časti o 1.518,79 € a žiadal, aby súd zaviazal žalobcu na zaplatenie sumy 149,18 €. Na základe tohto
dispozičného úkonu žalovaného, súd, v zmysle ust. § 96 ods. 1 O.s.p., konanie o vzájomnom návrhu
žalovaného v časti o 1.518,79 € zastavil.

Písomným podaním doručením súdu dňa 11.10.2010 žalobca nárok žalovaného v zostávajúcej časti, po
čiastočnom späťvzatí, vo výške 149,18 € uznal a žiadal, aby súd zaviazal žalobcu na zaplatenie tejto
sumy.

Podľa ust. § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom
nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania nároku.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.

1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa ust. § 340 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve. Ak
čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí
zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie
požiadal.

Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného do 31.12.2008, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska
uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.
Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho
polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 15.1.2009, ak je dlžník v omeškaní

so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním, vychádzajúc z listinných dôkazov predložených žalovaným a z uznania
uplatneného nároku žalobcom, mal súd za to, že nárok žalovaného po jeho čiastočnom späťvzatí,
uplatnený vo výške 149,18 € je dôvodný, preto žalobcu, v zmysle citovaných zákonných ustanovení

zaviazal na zaplatenie uvedenej sumy.

Vychádzajúc z listinných dôkazov a vyjadrení účastníkov konania k ich vzájomným návrhom, mal súd za
to, že tak nárok žalobcu vo výške 1.160,59 € ako aj nárok žalovaného vo výške 1.667,97 €, boli dôvodné
a preto z nich pri stanovení výšky trov právneho zastúpenia vychádzal.O trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, rozhodol súd podľa ust. § 146 ods. 2 veta
druhá O.s.p., v zmysle ktorej, ak sa pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.

V danom prípade bola žaloba podaná dôvodne, keďže žalovaný vzájomným návrhom započítal svoju
pohľadávku až po podaní žaloby, preto je v zmysle citovaného zákonného ustanovenia povinný nahradiť
žalobcovi uplatnené trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na
začatiekonaniavsume36€atrovprávnehozastúpeniaza9úkonovprávnejslužbypo61,41€(príprava
a prevzatie zastúpenia, právny rozbor veci, podanie žaloby, vyjadrenie sa k odporu, vyjadrenie vo veci

v dňoch 22.2.2010, 12.5.2010, 4.10.2010 a 4.3.2011, účasť na pojednávaní 14.11.2011 ), v zmysle ust.
§ 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 písm. a), c) d) vyhlášky č. 655/2004 Z.z., 3 x režijný paušál po 6,95 €, 4x
po 7,21 €, 2 x 7,41 €, v zmysle ust. § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky, cestovných výdavkov za účasť na
pojednávaní konanom dňa 14.11.2011 na trase Bratislava - Košice - Bratislava ( 2 x 457 km) v sume
167,26 € ( 0,183 e x 914 km ) a sume 134,45 € ( spotreba 10,7l/100km x 914 km x 1,375 € cena phm )
pri použití motorového vozidla VOLKSWAGEN TOUAREG v zmysle ust. § 15, 16 ods. 4 vyhlášky č.

655/2004Z.z. v spojení so zák. č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v spojení s vykonávacím
opatrením č. 632/2008 Z.z. MPSV SR o sumách základnej náhrady za používanie cestných motorových
vozidiel pri pracovných cestách, 20x náhrada za stratu času pri účasti na pojednávaní konanom dňa
14.11.2011 (20 x 1 polhodina) v sume 48,08 € ( 20 x 12,35 € ) v zmysle ust. § 17 ods. 1 cit. vyhlášky
+ 20% DPH, čo je spolu 1.435,06 €.

O trovách konania vo vzťahu medzi žalovaným a žalobcom, rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.,
v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania úspešného žalovaného pozostávajú zo súdneho poplatku za vzájomný návrh v sume
100 € a z trov právneho zastúpenia za 8 úkonov právnej služby, z toho 5 x po 81,33 € / prevzatie a

príprava zastúpenia, vzájomný návrh, vyjadrenie vo veci 21.6.2010, 25.10.2010, účasť na pojednávaní
14.11.2011 /, 3 x po 20.33 € / účasť na pojednávaniach bez prejednania veci 19.4.2010, 24.5.2010 a
12.9.2011, v zmysle ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.. plus režijný paušál 6 x 7,21 €,
2 x 7,41 €, čo je spolu 625,72 €.

Poučenie:

Proti časti rozsudku vo výroku o povinnosti žalobcu zaplatiť istinu odvolanie nie je prípustné okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia
alebo, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 202 ods. 1 O.s.p,)

Proti ostatným výrokom rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Košice II v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.