Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 30, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 49C/120/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212206451
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Kolláriková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1212206451.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Natáliou Kollárikovou, v právnej veci
navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO 31 383 408, so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava
26, zast.: Mgr. Miroslav Vilím, advokát, Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: L. Y. L., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom N. XXXX/X, XXX XX U., zast. G. Q., zamestnankyňou K. súdu U. I, o
zaplatenie 882,96 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 882,96 eur spolu s úrokom z omeškania v sadzbe
9% ročne zo sumy 882,96 eur odo dňa 7.8.2009 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho
zastúpenia v sume 141,80 eur a náhradu za zaplatený súdny poplatok v sume 52,50 eur k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhompodanýmnatunajšomsúdedňa29.03.2012domáhalvočiodporcovizaplatenia
žalovanej istiny 882,96 eur spolu s príslušenstvom ako i náhrady trov konania. Návrh bol zdôvodnený
tým, že účastníci uzatvorili poistnú zmluvu - poistenie motorového vozidla pre prípad havárie, krádeže a
úrazu č. XXXXXXXXXX na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím, so začiatkom poistenia odo dňa
07.04.2008. Odporca neuhradil poistné za poistné obdobie, t.j. od 07.04.2009 do 10.07.2009, poistenie

odporcu zaniklo uplynutím jedného mesiaca odo dňa splatnosti poslednej splátky poistného ku dňu
06.08.2009. Nezaplatením poistného za obdobie od 07.04.2009 do 10.07.2009 vznikol odporcovi voči
navrhovateľovi dlh v sume 882,96 eur.

V priebehu konania tunajší súd zistil, že pobyt odporcu nie je známy, preto mu bol na ochranu jeho práv
a záujmov ustanovený uznesením zo dňa 18.09.2012 č. k. 49C 120/2012-39 opatrovník.

Opatrovník sa k návrhu nevyjadril.

Vo veci súd nariadil pojednávanie, predvolanie na termín pojednávania bolo účastníkom riadne a

včas doručené, navrhovateľ svoju neúčasť na nariadenom terníme pojednávania ospravedlnil podaním
doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.11.2012, súhlasil s tým, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho
neprítomnosti.Súdvzmysleust.§101ods.2O.s.p.vecprejednalarozhodolvneprítomnostiúčastníkov.Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na vykonané listinné dôkazy predložené
navrhovateľom.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa čítaním s obsahom listinných dôkazov založených v spise

a to poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.04.2008, protokolom o poistnom poradenstve zo
dňa 07.04.2008, osvedčením o evidencii motorového vozidla, výzvou na zaplatenie poistného zo dňa
10.08.2009, oznámením o zániku poistnej zmluvy zo dňa 05.08.2009, prípisom o zániku poistnej zmluvy
zo dňa 10.08.2009, Všeobecnými poistnými podmienkami navrhovateľa z č.l. 11-13, prehľadom úhrad
poistného z č.l. 14, správami z prešetrenia pobytu odporcu, ako i ďalšími listinami tvoriacimi obsah spisu

a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvu - poistenie motorového vozidla pre prípad havárie, krádeže a
úrazu č. XXXXXXXXXX dňa 07.04.2008 na osobné motorové vozidlo Mercedes ML320, farby čierna,
r. výroby 2001, vin B s výsledným ročným poistným 26 600,-Sk (883,96 eur), ktoré malo byť platené v
splátkach splatných ročne. Začiatok poistenia bol dojednaný na 07.04.2008 na dobu neurčitú. Odporca
neuhradil poistné v dohodnutej výške za obdobie odo dňa 07.04.2009 do 10.07.2009. Poistná zmluva

zanikla uplynutím jedného mesiaca odo dňa splatnosti poslednej splátky poistného t.j. dňa 06.08.2009
neuhradením poistného.

V zmysle § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka /ďalej len „OZ“/ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú
zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia. Podľa § 796 ods. 2 OZ, ak nebolo
dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia.

Podľa § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené
do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy.

Podľa § 803 ods. 1 OZ, má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca uzatvoril s navrhovateľom poistnú

zmluvu - poistenie motorového vozidla pre prípad havárie, krádeže a úrazu č. XXXXXXXXXX dňa
07.04.2008, na dobu neurčitú, so začiatkom poistenia od 07.04.2008. Poistné bol odporca povinný hradiť
formou ročných splátok. Neuhradením poistného v predpísanej výške v lehote jedného mesiaca odo dňa
splatnosti poslednej splátky poistného, zanikla poistná zmluva ku dňu 06.08.2009.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení (§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Podľa nariadenia vlády č. 87/95 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Keďže odporca poistné neuhradil riadne a včas, vznikol navrhovateľovi nárok požadovať od odporcu

ako dlžníka popri plnení istiny i úroky z omeškania, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu.
Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania odo dňa 07.08.2009. V čase vzniku omeškania odporcu bola
základná úroková sadzba určená ECB 1%, súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9%
ročne odo dňa 07.08.2009.S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že
nárok uplatnený navrhovateľom je skutkovo i právne opodstatnený a preto návrhu vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Úspešnému navrhovateľovi súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení priznal náhradu trov
konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 52,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 141,80
eur. Trovy právneho zastúpenie právny zástupca vyčíslil v súlade s vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z., preto

mu ich súd priznal nasledovne:

odmena za úkony právnej služby :

prevzatie a príprava zastúpenia,

písomné podanie na súd,

t.j. za 2 úkony právnej služby po 51,45 eur + 20% DPH

+ paušálna náhrada za úkony právnej služby 2x po 7,63 eur + 20% DPH

V zmysle ust. § 18 ods. 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z bola zvýšená náhrada trov konania o daň z pridanej
hodnoty, nakoľko právny zástupca navrhovateľa preukázal, že je platiteľom dane z pridanej hodnoty.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo, o odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované

· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha

· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, , pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie.