Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 25, 2012

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7P/95/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711214888
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6711214888.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou vo veci starostlivosti o maloletú

Q. V., nar. XX. X. XXXX a maloletú X. V., nar. X. X. XXXX, bytom u matky, maloleté deti zastúpené
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, úsekom sociálnych vecí a rodiny Detva, deti rodičov
matky L. V., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom U., X.. R.. Š. XX a otca W. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom V.
Č.. XXX/XX, XXX XX U. S., o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na zvýšenie výživného z a m i e t a .

Ani jeden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka detí vo svojom návrhu žiadala, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca voči maloletým deťom
na každú na sumu 100,- € mesačne.

Otec so zvýšením výživného nesúhlasil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Z rozsudku Okresného súdu Zvolen číslo konania 8P/83/2008 - 674 zo dňa 20. 4. 2011 súd zistil, že

otec detí sa zaviazal prispievať na výživu maloletej Q. výživným vo výške 30,- € mesačne a na výživu
maloletej X. 35,- € mesačne, vždy do 15.-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky od právoplatnosti
rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 2. 5. 2011.

Z výpovede matky detí na pojednávaní súd zistil, že výživné žiadala zvýšiť od 1. 10. 2011, nakoľko jej
príjmy nepostačujú na krytie potrieb detí. Chcela si zabezpečiť vyšší príjem prácou v chránenej dielni,
ale ošetrujúci lekár jej túto prácu neodporučil.. Doteraz náklady na bývanie hradila z dedičstva po matke,
teraz už nemá z čoho platiť, musela si požičať z Poštovej banky 400,- €, čo spláca. Otec nad rámec
výživného deťom nič neposkytuje, ani stravu, žiadala, aby prispel aspoň na školské tašky, bezvýsledne.

Musela kúpiť Q. okuliare, stáli 77,49 €. Otec detí si môže podľa jej názoru zabezpečiť vyšší príjem aj
prenájmom domu. Oproti pôvodnému určeniu výživného, kde sa na výške výživného dohodli sa zmenili
pomery v tom smere, že Q. odovzdal bez oblečenia, ktoré jej musela zakúpiť za 200,- €. Teraz príde o
sociálne dávky, malo byť jej prísť rozhodnutie v januári a zostane jej tak 74,- € mesačne, čo je neúnosné
a nedá sa z toho žiť. Podľa jej názoru otec detí potom, ako sa od nich dozvedel, že bude žiadať ozvýšenie výživného pozastavil svoju živnosť, podľa jej názoru ju pozastavil účelovo od 10. 8. 2011,
hoci na reklamných stránkach naďalej reklamuje svoju živnosť, ponúka reklamné služby. To je dôkaz
podľa nej o tom, že podniká načierno pod pozastaveným IČO-m. Nesúhlasila s tým, že otec detí žije

len zo sociálnych dávok, tieto by mu nestačili, keďže platí 100,- € pôžičku, musí si platiť nájomné a
ostatnévýdavky. Pokúsilasazistiť,akýpríjembymoholotecdetídosiahnuťzreklamnejčinnosti,oslovila
odborníka, ktorý jej vyčíslil, aký zisk by mohol otec detí dosiahnuť, čo predstavuje 55.965,- €. Okrem
toho mu našla zamestnanie v V., čo mu oznámila písomne, kde by mohol zarábať mesačne 600,- €. Otec
detí na túto výzvu nereagoval. Podľa jej názoru má dostatok finančných prostriedkov na to, aby platil

dievčatám po 100,- € mesačne. Aj dcéry jej potvrdili, že stále robí na počítači, chodia k nemu klienti.
Pokiaľ ide o maloletú Q., táto ochorela, potrebuje špeciálnu stravu, lieky. X. chodí na ošetrenie dusíkom,
vypaľovanie bradavíc a aj ona sama chodí k lekárovi, čím sa zvýšili všeobecne výdavky na lekárov.
Mesačne jej zostáva k dispozícii 16,- €.

Otec detí so zvýšením výživného nesúhlasil a podľa jeho názoru tvrdenia matky ohľadom jej príjmu nie
sú celkom pravdivé. Táto okrem invalidného dôchodku dostáva podporu na školské pomôcky 15,- € a

príspevok na stravu. Matka detí má ďalšie výdavky, ktoré nie sú nutné, je silná fajčiarka a peniaze, ktoré
dáva na cigarety by mohla využiť na iné veci. Okrem toho je spolumajiteľkou rodinného domu, má auto a
nie je pravdou, že by mala také majetkové pomery, ako to uvádza. Výživné bolo dohodnuté medzi nimi,
pričom matka v tom čase žiadala určiť výživné nižšou sumou, až na jeho návrh uzavreli dohodu, do
ktorej sa dostalo výživné vyššie. Podľa jeho názoru pomery na strane detí sa nezmenili, chodia na ten

istý stupeň do školy, ako chodili v čase uzavretia dohody, dokonca sa znížili výdavky s tým spojené, lebo
predtým dochádzali z Z. do U., teraz nedochádzajú, keďže bývajú v U.. On sám poberal sociálku, bol na
dohodu zamestnaný v SBS-ke. Nepracuje preto, lebo si momentálne hľadá robotu. S deťmi sa stretáva
pravidelne, majú u neho všetko oblečenie tak, ako ho majú aj u matky. Čo sa týka pozastavenia živnosti,
toto nebolo účelové a nemá ani potuchy o stránkach, o ktorých hovorí matka detí. Ak aj boli nejaké takéto

stránky vytvorené, neboli vytvorené ním. O tom, aké má problémy Q. vie, keď bola hospitalizovaná, bol
ju pozrieť, kúpil jej hygienické potreby, lieky, lekvár zhruba za 30-40,- €. Lieky, ktoré jej kúpil maloletá
používa aj v súčasnosti. Podľa jeho názoru by bolo potrebné sa zamyslieť nad tým, prečo bola maloletá
hospitalizovaná, jeho názor je taký, že mala nedostatočnú hygienu. Nie je pravdou že by mal príjmy z
reklamy a podľa jeho názoru sa matka cez deti snaží zvýšiť svoj príjem.

Kolíznaopatrovníčkauviedla,žebránizáujemmaloletýchdetíapodľajejnázoruotecnemáobmedzenia,
ktoré by mu bránili nájsť si vhodné zamestnanie. Okrem toho má nehnuteľnosť, z prenájmu ktorej by
si mohol zvýšiť svoj mesačný príjem. Doporučila preto návrhu vyhovieť.

Z listinných dôkazov súd ďalej zistil:

Zo správy Sociálnej poisťovne, Ústredie Bratislava súd zistil, že matka deti je poberateľkou invalidného

dôchodku od 1. januára 2011 vo výške 269,90 € mesačne. Zo správy Obecného úradu U. S. súd zistil,
že otec detí je rozvedený na adrese U. S., V. XXX/XX, okrem neho nie je nikto iný prihlásený na trvalý,
alebo prechodný pobyt. Je platiteľom dane z nehnuteľnosti, o inom majetku nemajú vedomosť. Nie je
im známy zdroj jeho príjmov, ani iné skutočnosti, ktoré by mali vplyv na rozhodnutie v danej veci.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, úseku sociálnych vecí a rodiny Zvolen súd zistil, že

maloleté deti bývajú v U., X.. R.. Š. Č.. XX. Bolo zistené, že otec detí je od augusta 2011 evidovaný na
úrade práce, sociálnych vecí a rodiny ako uchádzač o zamestnanie. V minulosti pracoval, ale prepustili
ho zo zamestnania, nakoľko firma sa zrušila a toho času nemá ani brigádu Otec uviedol, že nad rámec
výživného deťom poskytuje ovocie, stravu a na sviatky aj oblečenie, či kozmetiku. Pomáha im pri
vzdelávaní a s deťmi sa stretáva podľa rozsudku Okresného súdu Zvolen.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, úseku sociálnych vecí a rodiny Detva súd
zistil, že maloleté deti spolu s matkou žijú v trojizbovom byte, ktorý má matka v osobnom vlastníctve.
V byte je zariadená detská izba, spálňa, obývacia izba a príslušenstvo. V detskej izbe sa nachádza stôl
s počítačom, dve lôžka, nová nábytková zostava. V celom byte sú plávajúce podlahy, jedná sa byt porekonštrukcii. Matka detí je poberateľkou invalidného dôchodku, tiež poberá dávku v hmotnej núdzi s
príspevkami vo výške 40,35 € a prídavky na deti vo výške 44,04 €. Mesačne hradí 150,- € nájomné,
6,30,- € káblovú TV, 4,64,- € rozhlas a TV, 23 € elektrinu, 2,- € tanečný krúžok pre X., 8,29 € internet, 15,-

€ školské potreby a poplatky za mesiac, 53,93 € spolu strava v školskej jedálni, 43,- € spolu telefóny.
Maloletá X. navštevuje 6. ročník 4. základnej školy v U., má výborné vyučovacie výsledky, navštevuje
krúžok nemeckého jazyka a tanečný krúžok, medzi jej záľuby patrí čítanie kníh. Užíva liek na úzkostné
stavy v hodnote 4,- €¸ ktorý sa kupuje jedenkrát za dva mesiace. Maloletá Q. navštevuje 8. ročník 4.
základnej školy v U., prospieva s vyznamenaním, rovnako rada číta knihy, potrebuje zakúpiť okuliare

a strojček na zuby.

Zo správy D. P., s.r.o., C. G.O. XX/XXX Q. súd zistil, že otec detí bol zamestnaný na základe dohody o
pracovnej činnosti od 15. 12. 2009 do 21. 12. 2010. Čistý mesačný príjem dosahoval vo výške 105,30,- €.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, prvá veta pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného z dôvodu zmeny
pomerov nie je odôvodnený. Pri posudzovaní zmenených pomerov treba prihliadať na všetky okolnosti,
ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného. Dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti rodičov je len
taká zmena okolností, za ktorých bolo doteraz výživné určené, čo sa výraznejším spôsobom prejaví

v pomeroch účastníkov. Pri posúdení predpokladov na zmenu právoplatného rozsudku o výživnom sa
musí preukázať záver, že došlo k zmene pomerov a že v dôsledku toho treba zmeniť aj výšku výživného.
Nestačí len úvaha o tom, že doterajšie výživné nie je primerané, inak by išlo o neprípustnú reparáciu
právoplatného súdneho rozhodnutia.

Ako súd zistil, naposledy bolo určené výživné pre maloleté deti dohodu rodičov, ktorú súd schválil

rozsudkom zo dňa 20. 4. 2011, rozsudok nadobudol právoplatnosť 2. 5. 2011. V tom čase matka detí
poberala invalidný dôchodok vo výške 257,25 €, teraz poberá dôchodok vo výške 269,90,- €. V roku
2009 matka zarábala okrem toho mesačne 139,41 €, v v súčasnosti nepracuje. Otcov príjem za rok 2008
podľa správy daňového úradu predstavoval 97.300,- Sk, podľa vlastného vyjadrenia v predchádzajúcom
konaní otec uviedol, že v roku 2009 zarábal mesačne 250,- €. Podnikal ako živnostník. V súčasnosti

má pozastavenú živnosť a je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Obidvaja účastníci mali a majú
vyživovaciu povinnosť len k dvom deťom.

Matka detí požiadala o zvýšenie výživného zhruba 5 mesiacov po právoplatnom rozhodnutí súdu a
odôvodnilanávrhtým,žesazvýšilivýdavkydcérstým,ževmesiaciseptembernastúpilidoškolyavýška
výživného od otca nestačí na krytie ich potrieb. Ako súd zistil, maloleté deti nezmenili školu, len nastúpili

do vyššieho ročníka, s čím sú spojené vyššie výdavky, ale nie v takom rozsahu, aby odôvodňovali zmenu
rozsudku. Okrem toho maloleté deti chodia do školy v U., kde aj bývajú, čím sa znížili výdavky spojené
s dochádzkou do školy. Je nepochybné, že príjem matky sa znížil o zárobok, ktorý dosahovala v roku
2009, na druhej strane sa však zvýšil jej invalidný dôchodok, aj keď nepatrne. Skutočnosť, že otec detípozastavil živnosť účelovo z dôvodu podaného návrhu na zvýšenie výživného, súdu preukázaná nebola.
Ani samotná skutočnosť, že otec detí v súčasnosti nemá vykázaný príjem z pracovnej činnosti, nie
je dôvodom pre zmenu rozhodnutia, nakoľko vyživovacia povinnosť otca k deťom trvá. V konaní bolo

preukázané, že otec deťom prispieva aj nad rámec určeného výživného. Na základe takto zistených
skutočností dospel súd k záveru, že nedošlo k takej zmene pomerov na strane maloletých detí, ktoré by
odôvodňovali zmenu dohodnutého výživného. Súd preto návrh matky zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, prvá veta pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).