Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. september 2011

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/80/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111209121
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2011:8111209121.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Strakovou v právnej veci žalobkyne R. L., nar. X.X.XXXX,
bytom C. XXX, proti žalovanému D. L., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, t.č. Z. XXX, T. L., Č. A., o určenie
výživného pre manželku, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý prispievať žalobkyni manželské výživné vo výške 40 EUR mesačne, vždy
do každého 20-tého dňa v mesiaci k rukám žalobkyne.

Na zameškanom výživnom za obdobie od 6.4. do 20.9.2011 vo výške 233,30 EUR súd p o v o ľ u
j e žalovanému splátky vo výške 20 EUR splatné spolu s bežným výživným, pod následkom straty
výhody splátok v prípade omeškania.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok vo výške 28,50 EUR, na účet Okresného súdu v
Prešove, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 6.4.2011 domáhala, aby súd zaviazal
žalovaného prispievať jej na výživu sumou 20 EUR mesačne od 5.4.2011, splatnú vždy do 10-teho dňa
v mesiaci vopred. Svoj návrh odôvodnila tým, že manžel od nej odišiel v septembri XXXX do Č. A. a
odvtedy sa nestará o ich dve maloleté deti a neprispieva na výživné ani deťom, ani žalobkyni.
Žalobkyňa ďalej uviedla, že nie je schopná zabezpečiť si prostriedky na primeranú výživu, nakoľko
v čase podania návrhu bola poberateľkou rodičovského príspevku.

Žalovaný sa k návrhu žalobkyne nevyjadril, pričom sa bez ospravedlnenia nedostavil na pojednávanie,
hoci predvolanie mu bolo doručené riadne a včas dňa 8.8.2011, preto súd prejednal vec v jeho
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výsluchom žalobkyne, sobášnym listom,
potvrdeniami o príjmoch účastníkov, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa X.XX.XXXX. V čase podania návrhu nežili v spoločnej
domácnosti od septembra 2008. Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti, G., nar. X.X.XXXX a D.,
nar. X.X.XXXX.

Žalobkyňa bola do septembra 2011 poberateľkou rodičovského príspevku, v októbri 2011 bude
evidovaná ako nezamestnaná. Žalobkyňa je poberateľkou prídavkov na deti vo výške 44,02 EUR
mesačne, v roku 2010 poberala prídavky na deti tiež vo výške 44,02 EUR mesačne. V roku 2010
poberala rodičovský príspevok vo výške 164,22 EUR mesačne, a v mesiacoch január - marec 2011
poberala rodičovský príspevok vo výške 190,10 EUR mesačne. Mesačné výdavky žalobkyne spočívajú
v platbách za drevo 40 EUR, elektrina 20 EUR, strava 80 EUR, šatstvo 50 EUR a lieky 20 EUR.

Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že po tom, čo žalovaný odišiel v septembri XXXX do Č. A. za
prácou, sa jej ani raz neozval, až teraz telefonicky dňa XX.X.XXXX, keď jej oznámil, že žije v T. L..
Od matky žalovaného sa v decembri XXXX dozvedela, že žalovaný má novú partnerku, s ktorou má
pravdepodobne deti, pričom túto skutočnosť je žalovaný dodnes neoznámil. Celé tri roky, čo žalovaný
odišiel, sa neozval ani raz, na výživu ich dvoch maloletých detí neprispieval a neprispieval ani na výživu
žalobkyne. Žalobkyňa je poberateľkou náhradného výživného, ktoré jej vypláca štát, pričom ona sama
bude od októbra XXXX nezamestnaná s tým, že by mala vykonávať aktivačné práce, za ktoré by mala
dostávať približne 65 EUR mesačne.

Z výplatnej pásky žalovaného za mesiac júl 2011 bolo zistené, že žalovaný mal čistý príjem vo výške
X.XXX,- L..

Zo správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny D., D. E. zo dňa X.X.XXXX bolo zistené, že žalobkyňa v
mesiacoch január - marec 2011 poberala prídavky na dieťa vo výške 44,02 EUR mesačne, v mesiacoch
január - marec 2011 poberala rodičovský príspevok vo výške 190,10 EUR mesačne, v mesiacoch január
- december 2010 poberala rodičovský príspevok vo výške 164,22 EUR a v mesiacoch január - december
2010 poberala prídavky na dieťa vo výške 43,98 EUR mesačne.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon“), manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní,
súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade
rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o
domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 zákona, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetková riziká,
ktorí povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 zákona, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 veta 1. a 2. zákona, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania.

Súd pri rozhodovaní o určení výživného vychádzal z ustanovenia § 71 ods. 1 zákona a to v tom zmysle,
že životná úroveň oboch manželov by mala byť v zásade rovnaká. Na jednej strane je tu žalobkyňa, ktorá

mala v rozhodnom období minimálny príjem, na druhej strane žalovaný, ktorý je zamestnaný v Českej
republike, kde sa jeho čistý mesačný príjem pohybuje vo výške X.XXX,- L.. Manželstvo účastníkov bolo
poznamenané odchodom žalovaného do zahraničia za prácou. V tom období mal jeho maloletý syn
dva roky a dcéra iba jeden mesiac, pričom žalovaný sa od svojho odchodu o svoju rodinu nezaujímal.
V súčasnosti žijú samostatným životom.

Na základe vykonaného dokazovania s prihliadnutím na citované zákonné ustanovenia po preskúmaní
majetkových i osobných pomerov účastníkov, súd dospel k záveru, že je v možnostiach a schopnostiach
žalovaného, s prihliadnutím na jeho zárobkové pomery a nemajetnosť žalobkyne a starostlivosť o dve
nezaopatrené deti, prispievať na výživu žalobkyne sumou 40 EUR mesačne. Preto súd s poukazom na
citované zákonné ustanovenia dospel k záveru, že manželské výživné vo výške 40 EUR mesačne a to
za obdobie od podania návrhu X.X.XXXX je primerané a odzrkadľuje vtedajšiu a terajšiu situáciu oboch
účastníkov konania. Súd chce poukázať plne na životnú úroveň oboch účastníkov a na to, že životná
úroveň žalobkyne je nižšia s poukazom na jej minimálny príjem. Žalobkyňa sa stará o dve maloleté deti,
s ktorými býva v spoločnej domácnosti.

Na základe týchto skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Zároveň súd žalovanému uložil povinnosť zameškané výživné vo výške 233,30 EUR za obdobie od
6.4.2011 do 20.9.2011 povolil uhradiť v splátkach po 20,- EUR mesačne, tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) podľa
ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená po nadobudnutí jeho
vykonateľnosti, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.