Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 22, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/5/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612211481
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7612211481.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvprávnejvecižalobcu:G.stavebnásporiteľňa,a.s.W.:XXXXXXXX,J.XX,XXX

XX J., proti žalovaným: 1/ S. P., nar. X.X.XXXX, D. O. XXX/XX, XXX XX B., 2/ C. P., nar. X.XX.XXXX, I.
XXXX/X, XXX XX G., 3/ N. P., nar. X.X.XXXX, I. XXXX/X, XXX XX G., 4/ E. V., nar. XX.X.XXXX, XXX XX
K. D. XXX, o zaplatenie 11.212,96 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného v 2/ rade a žalovanej v 3/
rade proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 17.10.2012, č.k. 10Cb/64/2012-29 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovanej v 3/ rade o d m i e t a .

P o t v r d z u j e uznesenie.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odpor podaný žalovaným C. P. a žalovanou N. P. proti
platobnému rozkazu sp.zn. 10Rob/210/2012-21 zo dňa 10.8.2012 odmietol.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa 6.7.2012 bol na súd prvého stupňa doručený návrh, ktorým sa
žalobca domáhal zaplatenia sumy vo výške 11.212,96 eur s príslušenstvom.

Súd vydal dňa 10.8.2012 platobný rozkaz, proti ktorému podali žalovaní C. P. a N. P. odpor, v odôvodnení
ktorého požiadali o pokračovanie v splátkovom kalendári.

Podľa § 174 ods. 2 O.s.p., ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci
samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak sa

platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Opravným
prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd,
ktorý vydal platobný rozkaz.

Podľa § 174 ods. 3 O.s.p., súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný

a) oneskorene,

b) bez odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze,

c) neoprávnenou osobou.V zmysle citovaného ustanovenia môže účastník konania podať proti platobnému rozkazu odpor,
ktorý musí byť podaný v stanovenej lehote, t.j. 15 dňoch od jeho doručenia a musí byť odôvodnený.
Včasné podanie odporu proti platobnému rozkazu má za následok jeho zrušenie iba v prípade, ak bol

odôvodnený.

V danom prípade žalovaní v 2/ a 3/ rade síce súdu doručili podanie v lehote na podanie odporu a
označené ako odpor, avšak bez odôvodnenia, nakoľko z podania je zrejmé len, že žiadajú pokračovať
v splátkovom kalendári.

Na odôvodnenie odporu môže žalovaný uviesť akékoľvek tvrdenia (vecné alebo právne) spochybňujúce
opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti (R 76/1999). Podanie neobsahuje žiadne

odôvodnenie smerujúce k spochybneniu nároku žalobcu vo veci samej. Uvedené nemožno považovať
za riadne odôvodnenie odporu, a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia
a odpor podaný žalovanými odmietol.

V prípade, ak žiadajú dlžnú sumu splácať je potrebné obrátiť sa na žalobcu.

Proti rozhodnutiu podali odvolanie žalovaný v 2 rade a žalovaná v 3/ rade.

Žalovaný v 2/ rade odvolanie odôvodnil tým, že: „Dlžníčka S. P. nás podviedla a oklamala. Neviem, kde
sa nachádza a jej rodičia nám tiež odmietajú poskytnúť informáciu o mieste jej terajšieho bydliska. Viac-
krát sme sa s ňou pokúšali spojiť, či už telefonicky alebo osobne, ale bezvýsledne. Situácia je však vážna
a my sa nechceme dostať do ešte väčších problémov. Sumu, ktorú požadujete nie sme schopní splatiť
naraz. Máme 3 nezaopatrené deti, a preto žiadame o nastavenie splátkového kalendára s mesačnými

splátkami maximálne 100,- eur“.

Žalovaná v 3/ rade odvolanie odôvodnila tým, že: „Na základe žiadosti o splátkový kalendár sme žiadali o
možnosť postupného splácania. Po telefonickom dohovore s pracovníčkou stavebnej sporiteľne sme sa
mali dohodnúť žalovaní medzi sebou na výške splátok. Na základe toho sme sa stretli so žalovanou 1/ -
S. P., nar. X.X.XXXX - hlavnou dlžníčkou, ktorá nás ubezpečovala, že celý záväzok bude splácať sama.

Nakoľko sme jej neverili, uhrádzali sme aj my spolu s manželkou mesačne po 200,- eur. V následnom
telefonickom hovore nám pracovníčka stavebnej sporiteľne povedala, že žalovaná v 1/ rade vykonala
úhradu. Nakoľko nám už neprišlo žiadne upozornenie, prestali sme splácať v domnienke, že žalovaná
v 1/ rade si svoj záväzok naozaj plní. Na základe odporúčania Okresného súdu D. L. E. sa obraciame
na žalobcu s možnosťou pokračovanie v splátkovom kalendári a stiahnutie návrhu na platobný rozkaz“.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) dospel k záveru, že odvolanie žalovanej
v 3/ rade je potrebné odmietnuť.

Podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

Podľa § 204 ods. 1 O.s.p., odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 204 ods. 2 O.s.p., odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa
odseku1preto,žesaodvolateľspravovalnesprávnympoučenímsúduolehotenapodanieodvolania.Ak
rozhodnutieneobsahujepoučenieolehotenapodanieodvolaniaaleboakobsahujenesprávnepoučenie
o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.Žalovanej bolo rozhodnutie doručené 25.10.2012 a o možnosti podať proti tomuto uzneseniu odvolanie
bola žalovaná v 3/ rade riadne poučená. Napriek tomu žalovaná v 3/ rade podala odvolanie na Krajský
súd v Košiciach, kde došlo 5.11.2012.

Krajský súd v Košiciach síce obratom postúpil dňa 6.11.2012 odvolanie žalovanej v 3/ rade Okresnému
súdu Spišská Nová Ves, kde odvolanie došlo 12.11.2012, teda po uplynutí lehoty na podanie odvolania.
Lehota na podanie odvolania by bola zachovaná len v tom prípade, ak by odvolanie došlo na Okresný
súd Spišská Nová Ves v 15-dňovej lehote od jeho doručenia žalovanej v 3/ rade.

Z uvedeného dôvodu odvolací súd odvolanie žalovanej podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. ako
oneskorene podané odmietol.

Odvolanie žalovaného v 2/ rade odvolací súd prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného v 2/ rade nie je dôvodné.

Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia a konštatuje
správnosť dôvodov napadnutého uznesenia.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že

v priebehu konania na súde prvého stupňa žalovaný v 2/ rade ničím nespochybnil nárok žalobcu.

Napriek uvedenému nič nebráni žalovanému v 2/ rade, aby prípadné správanie nároku žalobcu v
splátkach dohodol so žalobcom ako to aj správne uviedol súd prvého stupňa.

Náhradu trov odvolacieho konania súd účastníkom nepriznal, pretože úspešnému žalobcovi v
odvolacom konaní trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.