Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 19, 2013

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 16C/83/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912206900
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2013:6912206900.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci žalobcu BL Telecom

debt, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, zastúpeného advokátskou
kanceláriou Soukeník - Štrpka, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14 proti žalovanému L. N., V..
Č.. XXXXXX/XXXX, G. I. J. Č.. X o zaplatenie 168,56 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 80,88 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 28,36 € od 19.05.2009 do zaplatenia, zo sumy 27,54 € od 19.06.2009 do zaplatenia, zo
sumy 17,49 € od 19.07.2009 do zaplatenia, zo sumy 7,49 € od 19.08.2009 do zaplatenia, všetko do 3
dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie v časti o zaplatenie sumy 56,- eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 19.09.2009 do

zaplatenia z a s t a v u j e .

Pokiaľ sa žalobca domáha na žalovanom zaplatenia 31,68 eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne od
19.09.2009 do zaplatenia, žalobu z a m i e t a .

U r č u j e, že zmluvná podmienka dojednaná v bode 4 dodatku zo dňa 15.05.2009 k zmluve o pripojení
uzavretej dňa 19.07.2002 medzi Slovak Telekom , a. s., Bratislava a žalovaným je n e p r i j a t e
ľ n á p o d m i e n k a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 17.05.2012 domáhal na žalovanom zaplatenia 168,56 eur s
9 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 28,36 € od 19.05.2009 do zaplatenia, zo sumy 27,54 € od
19.06.2009 do zaplatenia, zo sumy 17,49 € od 19.07.2009 do zaplatenia, zo sumy 7,49 € od 19.08.2009

do zaplatenia na tom základe, že jeho právny predchodca Slovak Telecom, a. s. so sídlom v Bratislave,
Karadžičova 10 ako postupca a on ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom
ktorej bol odplatný prevod pohľadávok vrátane pohľadávky voči žalovanému. Predmetná pohľadávka je
v prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok vedená pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. V žalobe
uviedol, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu v zmysle § 43 Zákona č. 610/2003 Z. z.

o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon) zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Žalovaný sa zaviazal riadne

odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Žalovanému bola
vystavená faktúra na sumu 28,36 eur splatná 18.05.2009, na sumu 27,54 eur splatná 18.06.2009, na
sumu 17,49 eur splatná dňa 18.07.2009 , na sumu 7,49 eur splatná 18.08.2009 a na sumu 87,68 eur
splatná 18.09.2009. Neuhradením faktúr v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania, a pretoho žiadal zaviazať aj na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých súm odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti faktúr do zaplatenia.

Podaním zo dňa 13.03.2013 vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 56,- € s 9

% ročným úrokom z omeškania od 19.09.2009 do zaplatenia späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.
Preto potom súd postupom podľa ust. § 96 ods. 1 vety tretej O. s. p., v súlade s týmto dispozitívnym
úkonom žalobcu konania v uvedenej časti zastavil.

Naďalej predmetom konania zostalo zaplatenie sumy 112,56 € s prísl.

Na pojednávanie dňa 19.03.2013 sa neustanovil zástupca žalobcu, ktorý sa podaním zo dňa 13.03.2013
ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti, neustanovil sa žalovaný, ktorý doručenie

predvolania mal vykázané riadne a včas, pričom sa neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie
pojednávania z dôležitého dôvodu. Preto potom súd postupom podľa ust. § 101 ods. 2 O. s. p., vec
prejednal a rozhodol v neprítomnosti zástupcu žalobcu a žalovaného, s tým že prihliadol na obsah spisu
a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pripojení uzavretej dňa 19.07.2002 medzi Slovak

Telekom, a.s a žalovaným, dodatku k tejto zmluve zo dňa 15.05.2009, zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 07.12.2011 vrátane prílohy k tejto zmluve preukazujúcej postúpenie žalovanej pohľadávky a
vec posúdil takto:

Žalovaný dňa XX. XX. XXXX uzavrel so Slovak telekom, a.s. so sídlom v Bratislave zmluvu o pripojení
podľa § 43 a nasl. zák. č. 195/2000 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov

aj s dodatkom k tejto zmluve (ďalej len "zmluva"). Predmetom zmluvy bolo zriadenie telefónnej prípojky
vrátene pripojenia koncového telekomunikačného zariadenia a poskytovanie služieb v rámci zvoleného
programu ST standard. Žalovanému bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXX. Žalovaný bol povinný
zaplatiť cenu za poskytnuté zariadenie a platiť cenu za poskytované verejné telekomunikačné služby.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 07.12.2011 uzavretou medzi Slovak Telekom, a.s. ako

postupcom a žalobcom ako postupníkom spolu s prílohou k tejto zmluve ( pod referenčným číslom
XXXXXXXXXX ) mal súd preukázané, že žalovaná pohľadávka bola postúpená na žalobcu.

Keď žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 28,36 eur , 27,54 eur, 17,49 eur a 7,49
eur za poskytnuté služby a to na základe faktúr splatných 18.05.2009, 18.06.2009, 18.07.2009 a
18.08.2009, súd žalobe o zaplatenie 80,88 eur vyhovel, lebo žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých

telekomunikačných služieb vrátane poplatku za prenájom šnúrového telefónu , teda žaloba je v tejto
časti dôvodná.

Žalovaný je so zaplatením sumy 80,88 eur v omeškaní, keď žalované faktúry boli splatné 18.05.2009,
18.06.2009, 18.07.2009 a 18.08.2009 , preto súd podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 nar. vl. č. 87/1995
Z. z. v znení nar.vl. č. 586/2008 Z. z. zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo

výške 9 % ročne ( 1 % + 8 precentuálnych bodov ) z každej fakturovanej sumy odo dňa nasledujúceho
po splatnosti každej jednotlivej faktúry (ako to žiadal žalobca ), keďže týmto dňom už bol žalovaný
v omeškaní a to do zaplatenia.

Pokiaľ ide o žalovanú sumu 87,68 eur vyfakturovanú vo faktúre splatnej dňa 18.09.2009 ako zmluvná
pokuta Jar 2009 Uni 20 a Sagem D30T ( 31,10 eur + 56 eur + 19 % DPH ), po čiastočnom späťvzatí

návrhu v časti sumy zmluvnej pokuty vo výške 56,- € s prísl., uplatnenú len vo výške 31,68 € s prísl
( ako rozdiel medzi štandardnou cenou poskytnutého koncového zariadenia s DPH a akciovou cenou s
DPH)súdvtejtočastižalobuzamietolavyslovil neprijateľnosťzmluvnejpodmienkyohľadomzmluvných
pokút tak, ako je uvedená vo výroku tohto rozsudku a to z nasledovných dôvodov:

V bode 4 dodatku zo dňa 15.05.2009 ku zmluve o pripojení bolo dohodnuté, že v prípade zániku zmluvy

opripojenípočasdobyviazanostizdôvodovnastraneúčastníka aleboporušeniazmluvnýchpodmienok
sa účastník zaväzuje zaplatiť ST ( Slovak Telekom, a.s ) zmluvnú pokutu v závislosti od typu zvoleného
volacieho programu.

Predmetný zmluvný vzťah vzniknutý medzi pôvodným veriteľom a žalovaným na základe uzavretej
zmluvy je vzťahom spotrebiteľským podľa § 52 Obč. zák v spojitosti s ust § 879j Obč. zák..Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je to, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku
v neprospech spotrebiteľa. Generálny zákaz použitia neprijateľných zmluvných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách v neprospech spotrebiteľa ("neprijateľnú podmienku"), a to pod sankciou

absolútnejneplatnostitakejtopodmienkyobsahujeustanovenie§53ods.5Obč.zák.,ktorémákogentný
charakter. Vychádza sa z prezumpcie, že v spotrebiteľských zmluvách často vystupujú nerovné subjekty,
kde práve spotrebitelia sú v postavení slabšej zmluvnej strany, ktorej je potrebné poskytnúť ochranu
proti "zneužitiu právomoci zo strany dodávateľa, najmä proti jednostranným štandardným zmluvám a
neprimeranému popretiu ich základných práv v zmluvách" (Smernica Rady 93/13/EHS).

Podľa § 153 ods. 3 O. s. p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy aj bez
návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neplatná.

Podľa § 153 ods. 4 O. s. p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve za neplatnú
z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo
výroku rozhodnutia.

Zo znenia § 53a ods. 1 Obč. zák. vyplýva, že ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej

zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch za neprijateľnú, je dodávateľ povinný zdržať sa
používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom vo všetkých zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi.

Súd na základe vyššie uvedených ustanovení žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol
a vyslovil, že zmluvná podmienka dojednaná v bode 4 dodatku zo dňa 1505.2009 k zmluve o

pripojení uzavretej medzi Slovak telekom, a. s., Bratislava a žalovaným je neprijateľná podmienka,
pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
žalovaného ako spotrebiteľa a súčasne predmetná zmluvná podmienka nebola so žalovaným dojednaná
individuálne. Nárok na zmluvnú pokutu v prospech veriteľa je koncipovaný neúmerne široko bez
zohľadnenia závažnosti prípadného porušenia povinnosti a bez zohľadnenia kedy došlo k porušeniu

povinnosti. Takto napr. je rovnaká zmluvná pokuta v prípade porušenia viacerých povinností hneď na
začiatku zmluvného vzťahu ako i hoci aj v posledný deň viazanosti.

Súd má za to, že takéto dojednanie o zmluvnej pokute spôsobuje značnú nerovnováhu v predmetnom
spotrebiteľskom vzťahu a tým aj neprijateľnosť takejto zmluvnej podmienky a jej neplatnosti, lebo nie je
možnéakceptovaťstav,vrámciktoréhojednazozmluvnýchstrán(dodávateľ)zneužívasvojepostavenie

na to, že diktuje zmluvné podmienky, ktoré druhá

zmluvná strana (spotrebiteľ) buď musí bezvýhradne prijať alebo zmluvu neuzavrieť. Dojednanie o
zmluvnej pokute v dodatku zo dňa 15.05.2009 nie je možné označiť za zmluvnú podmienku individuálne
dojednanú s poukazom na ust. § 53 ods. 2 Obč. zák. a tiež čl. 3 Smernice Rady 93/13/EHS, podľa
ktorých sa podmienka nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola dodávateľom navrhnutá vopred,

spotrebiteľsasňouoboznámilažpredpodpisomzmluvy,pričomnemoholovplyvniťpodstatupodmienky,
najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Existenciu vopred pripravovaných
formulárových (typových) zmlúv o pripojení a dodatkov zo strany pôvodného veriteľa obsahujúcich
obdobnú zmluvnú podmienku, ktorá nebola individuálne dojednaná so spotrebiteľom, zistil súd z veľkého
množstva sporov vedených žalobcom v obdobných sporoch. Dodatky k zmluvám o pripojení obsahujúce

ustanovenia o zmluvnej pokute sa svojím obsahom navzájom líšia len v údajoch o spotrebiteľovi,
aktivovaných službách, type a cene telefónu, dobe viazanosti a výške zmluvnej pokuty.

Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada zaplatenie zmluvnej pokuty na základe neprijateľnej
zmluvnej podmienky, preto žalobu v tomto smere zamietol a to pokiaľ ide o zmluvnú pokutu 87,68 eur
aj pokiaľ ide o požadované úroky z omeškania z tejto sumy.

Súd nepopiera význam ani funkciu zmluvnej pokuty ako takej, ale treba dbať na skutočný zmysel a cieľ
tohto inštitútu zvlášť v oblasti spotrebiteľských vzťahov. Žalobca pri takto formulovaných dojednaniach
by mal nárok na zmluvnú pokutu v plnej výške bez ohľadu na to, o aké porušenie povinnosti ide (hrozba
pokuty je pri akomkoľvek porušení zmluvy).

Procesný návrh podľa § 151 ods. 1 O. s. p. na rozhodnutie o náhrade trov konania vzniesol len žalobca.

Keďžežalobcaažalovanýmalivkonanípribližnerovnakýúspech,pretožežalobcaajvčastizastavenéhokonania ohľadne sumy 56,- € s prísl. z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania ( žalovaná suma
168,56 eur, priznaná suma 80,88 eur ) súd žalobcovi náhradu trov konania podľa § 142 ods. 2 O. s.
p. nepriznal.

Súd len pre úplnosť poznamenáva, že pokiaľ žalobca požiadal a vrátenie časti zaplateného súdneho
poplatku súd nerozhodol o vrátení príslušnej časti zaplateného súdneho poplatku z dôvodu čiastočného
zastavenia konania, pretože z návrhu bol zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 €, čo je zákonom
stanovená minimálna výška súdneho poplatku, ktorá musí zostať zaplatená, aj po čiastočnom zastavení
konania ( zo sumy 112,56 € , ktorá zostala predmetom konania, súdny poplatok predstavuje tiež sumu

16,50 € ).

Keď žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 28,36 eur , 27,54 eur, 17,49 eur a 7,49
eur za poskytnuté služby a to na základe faktúr splatných 18.05.2009, 18.06.2009, 18.07.2009 a
18.08.2009, súd žalobe o zaplatenie 80,88 eur vyhovel, lebo žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých
telekomunikačných služieb vrátane poplatku za prenájom šnúrového telefónu , teda žaloba je v tejto
časti dôvodná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s.
p. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie

podľa Exekučného poriadku.