Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. marec 2012

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 8Cb/18/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2611210940
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Sukupčáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2012:2611210940.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Boženou Sukupčákovou v obchodnej veci žalobcu:

Bratislavská vodárenská spoločnosť, a. s., so sídlom Bratislava, Prešovská 48, IČO: 35 850 370, právne
zastúpená: JUDr. Peter Škultéty, advokát so sídlom Bratislava, Heydukova 3, proti žalovanému: TRADE
SERVICE SK s.r.o., so sídlom Šaštín-Stráže, Pri bitúnku 610, IČO: 36 713 538, t. č. na neznámom
mieste, zastúpený súdom ustanovenou opatrovníčkou: Viera Kesslová, pracovníčka Okresného súdu
Senica, o zaplatenie 84,18 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd ruší platobný rozkaz Okresného súdu Senica č. k. 10Rob/140/2011-11 zo dňa 30.11.2011.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 84,18 € s úrokom z omeškania vo výške 14,25 % ročne
zo sumy 31,38 € od 21.10.2008 do zaplatenia, vo výške 10 % ročne zo sumy 52,80 € od 18.2.2009 do

zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 16,50 € a náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 57,62 €, všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku a to advokátovi JUDr.
Petrovi Škultétymu.

o d ô v o d n e n i e :

ŽalobcapodalprotižalovanémunaOkresnomsúdeSenicadňa16.11.2011návrhnavydanieplatobného
rozkazu na zaplatenie sumy 84,18 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh žalobca
odôvodnil tým, že žalovanému dodával pitnú vodu z verejného vodovodu a odvádzal odpadové vody
verejnou kanalizáciou na odbernom mieste R., G. XX, č. odberu 33-26200-000. Za dodanú pitnú vodu a

odvedené odpadové vody žalobca vystavil žalovanému faktúry na sumu spolu 123,82 €, z ktorej sumy
žalovaný uhradil žalobcovi iba čiastku 39,64 €. Zvyšok ceny za dodanú pitnú vodu a odvedené odpadové
vody vo výške 84,18 € (123,82 € mínus 39,64 €) žalovaný žalobcovi neuhradil, a to ani do dňa podania
žaloby na súd. Žalobcovi tak okrem práva na zaplatenie dlžnej čiastky 84,18 € vzniklo tiež právo na
úhradu príslušných úrokov z omeškania.

Súd vo veci vydal dňa 30.11.2011 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil. Súdne
zásielkysinažiadnejzosúduznámychadriesnepreberal,akeďžesatohočasunachádzananeznámom

mieste, ustanovil mu súd podľa § 29 ods. 2 O.s.p. na zastupovanie v danom konaní opatrovníčku.Ustanovená opatrovníčka sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila a súhlasila, aby
súd vec prejednal v jej neprítomnosti.

Tiež žalobca a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, ich neúčasť ospravedlnil právny

zástupca žalobcu s tým, že žalobca súhlasí s prejednaním veci bez jeho účasti.

Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania, právneho zástupcu
žalobcu a ustanovenej opatrovníčky žalovaného.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o dodávke pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzaní
odpadových vôd č. 7113 zo dňa 1.12.2006 a faktúrami žalobcu a zistil tento stav veci:

Zmluvou o dodávke pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd č. 7113 zo dňa

1.12.2006 mal súd preukázané, že žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom
písomnú zmluvu, predmetom ktorej bol zo strany dodávateľa záväzok uskutočňovať dodávku pitnej
vody z verejného vodovodu, odvádzať odpadové vody verejnou kanalizáciou a prečistiť ich v čistiarni
odpadových vôd, a zo strany odberateľa záväzok odoberať pitnú vodu a vypúšťať odpadové vody
do verejnej kanalizácie, za cenu vodného a stočného platného vo fakturačnom období a skutočne

odobratého množstva, so splatnosťou faktúr do 18 kalendárnych dní od ich odoslania. Pokiaľ odberateľ
mešká so splatením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný uhradiť dodávateľovi úrok z
omeškania vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy. Zmluva bola žalobcom i žalovaným riadne podpísaná
a opatrená odtlačkom pečiatky žalobcu.

Faktúrou č. 108161180 zo dňa 25.9.2008, splatnou dňa 20.10.2008, mal súd preukázané, že žalobca

ako dodávateľ vyúčtoval žalovanému ako odberateľovi cenu za vodné a stočné za obdobie od 19.6.2008
do 11.9.2008 vo výške 2.139,50 Sk = 71,02 €, a faktúrou č. 109102479 zo dňa 27.1.2009, splatnou dňa
17.2.2009, cenu za vodné a stočné za obdobie od 12.9.2008 do 15.12.2008 vo výške 52,80 €. Spolu
vyfakturovaná cena vodného a stočného 123,82 €, z ktorej žalovaný uhradil na faktúru č. 108161180
sumu 39,64 €, a teda neuhradený zostatok na tejto faktúre predstavuje sumu 31,38 € (71,02 € mínus

39,64 €). Spolu vyfakturovaná, avšak žalovaným neuhradená cena za vodné a stočné 84,18 € (31,38
€ plus 52,80 €).

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení účinnom do 31.12.2008, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska
uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho
polroka sa použije počas celého tohto polroka.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení účinnom od 15.1.2009, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 173 ods. 2 veta prvá O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov,

súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.

Z predložených listinných dôkazov a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne.

V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola platne
uzatvorená písomná zmluva v zmysle § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, na základe ktorej žalobca

ako dodávateľ dodal žalovanému ako odberateľovi pitnú vodu a odviedol žalovanému odpadové vody
v celkovej cene 123,82 € s DPH.

Žalobca cenu vodného a stočného žalovanému riadne vyfakturoval, pričom žalovaný z vyfakturovanej
sumy uhradil žalobcovi iba čiastku 39,64 € (započítaná na faktúru č. 108161180), a teda dlh žalovaného
na vodnom a stočnom predstavuje sumu celkom 84,18 € (123,82 € mínus 39,64 €).

Žalovaný v konaní existenciu žalobcovej pohľadávky nenamietal a ani v konaní nijakým spôsobom
nespochybnil jej výšku.

Súdtak,prejednávajúcvecsporovú,vktorejbolopovinnosťouúčastníkovtvrdiťurčitéprávneskutočnosti
a tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že žalovaný uhradil žalobcovi dlžnú sumu 84,18 €, a
preto uložil žalovanému povinnosť túto sumu žalobcovi zaplatiť.

Zároveň žalobca žiadal priznať úroky z omeškania v ich zákonnej výške 14,25 % ročne zo sumy 31,38
€ a vo výške 10 % ročne zo sumy 52,80 €, vždy odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom sa stala tá
ktorá faktúra splatnou, až do zaplatenia. Keďže takto žiadaná výška úrokov z omeškania bola stanovená
v súlade s § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, a súd mal preukázané, že žalovaný sa dostal do
omeškania tak, ako to tvrdil žalobca, súd žalobcovi žiadané úroky z omeškania priznal.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý bol v
konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v sume 74,12 €, pozostávajúcej zo zaplateného súdneho
poplatku za žalobu v sume 16,50 € a z trov právneho zastúpenia v sume 57,62 €.

Právnemu zástupcovi žalobcu súd priznal odmenu v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 2 úkony právnej služby po 16,60 € + 20 %DPH (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie protistrane vo
veci samej - návrh), t. j. 39,84 €, a režijný paušál za 2 úkony právnej služby po 7,41 € + 20 % DPH,
t. j. 17,78 €.

Spolu trovy právneho zastúpenia žalobcu vo výške 57,62 €. Právny zástupca žalobcu v konaní
preukázal, že je platcom DPH. Náhradu iných trov konania žalobca priznať nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, t. j. cestou Okresného súdu Senica, Nám. oslobodenia 1, 905
30 Senica, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).