Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Csp/111/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7919202938
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:7919202938.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu:

Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35831154, Mýtna 48, Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: F. O., Q.. XX.X.XXXX, X. XXXX/XX, XXX XX W., v konaní o
zaplatenie 3 288,36 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.288,36 Eur, 5,00% úrok z omeškania ročne zo
sumy 3.288,36 Eur od 01.10.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal voči žalovanej zaplatenia 3.288,36 Eur s prísl., z titulu zmluvy o pôžičke

č.XXXXXXX/XXXXXXXXzodňa06.10.2015,nazákladektorejžalobcaposkytolžalovanejpôžičku,ktorú
riadne nesplácala a dlh predstavuje žalovanú sumu.

2. Žalovaná sa vo veci nevyjadrila.

3. Súd vykonal dokazovanie písomnými podaniami žalobcu, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový
stav veci:

4. Všeobecná úverová banka, a.s., (skrátený názov VÚB, a.s.), ako právny nástupca spoločnosti
Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 z titulu
zlúčenia uvedenej spoločnosti VÚB, a.s., táto skutočnosť je uvedená vo výpise z OR OS Bratislava I,
Oddiel: Sa, Vložka č. 341/D. V zmysle Projektu rozdelenia zlúčením, spoločnosť VÚB, a.s., ako právny
nástupca pokračoval v prevádzkovaní tzv. ostatného podnikania zanikajúcej spoločnosti Consumer
Finance Holding, a.s., ktorým sa rozumejú všetky ostatné zložky podnikania zanikajúcej spoločnosti

okrem TRIANGEL- splátkového predaja a leasingu QCar.

5. Podaním doručeným súdu dňa 11.11.2019, navrhla spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35831154,
Mýtna 48, Bratislava, aby súd pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu a to tak, aby do tohto
konania na miesto doterajšieho žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom Mlynské Nivy 1,
Bratislava, IČO: 31320155, vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35831154, Mýtna 48,
Bratislava. Svoj návrh spoločnosť odôvodila tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok

postúpil žalobca pohľadávku proti žalovanej, ktorá je predmetom tohto sporového konania, spolu s jej
príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými na postupníka - spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o.,
IČO: 35831154, Karadžičova 8, Bratislava.6. Okresný súd Trebišov uznesením 10Csp/111/2019-66 zo dňa 12.11.2019 pripustil zmenu účastníka
konania na strane žalobcu.

7. Z predložených listín súd zistil, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou dňa 06.10.2015
zmluvu o pôžičke pod č. XXXXXXX/XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške
3.000,00 Eur, ktorú sa žalovaná v zmysle zmluvných dojednaní zaviazala zaplatiť v pravidelných 60-
mesačných splátkach v sume 86,52 Eur. Žalovaná doposiaľ zaplatila sumu 365,10 Eur. Vzhľadom na to,
že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne

a včas, v súlade so Zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu 06.07.2016, listom -
predžalobná upomienka, vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaná
dlžné splátky neuhradila. Žalobca dňa 19.09.2016 úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná
listom zo dňa 25.09.2016- „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“.

8.Tietoskutočnostivyplývajúzozmluvyopôžičke,zprehľadusplátokaúhrad,zobsahužaloby,zobsahu

písomných podaní žalobcu, z Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 25.09.2016, z
listu zo dňa 06.07.2016- predžalobná upomienka.

9. Žalovaná na písomnosti doručované žalobcom nereagovala. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania
návrhu predstavuje sumu 3.288,36 Eur. Ku dňu podania žalobného návrhu, žalovaná uhradila sumu

365,10 Eur, ktorá je uvedená v prehľade splátok a úhrad, evidovaná v stĺpci „Úhrada“. Žalobca si v tomto
konaní zmluvnú pokutu vo výške 409,39 Eur neuplatňuje.

10. Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

11. Podľa ust. §497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,

na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku
spotrebiteľskýchzmlúvupravujeObčianskyzákonníkvust.§52.Zmluvnýmistranamisúnajednejstrane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Základnou črtou takýchto spotrebiteľských
zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu
zmluvy alebo jej zmeny. Predmetná zmluva, ktorej súčasťou boli VOP túto charakteristiku spĺňa. Veriteľ
pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a nebolo preukázané, aby

spotrebiteľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa §52 ods.1 Občianskeho zákonníka /ďalej len „OZ“/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa §52 ods.2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa §52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa §52 ods.4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.17. Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

18. Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., účinného od 1. 2. 2013 je výška úrokov z omeškania o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil žalovanej za
povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 3.288,36 Eur spolu s úrokmi z omeškania tak, ako je to uvedené
vo výroku tohto rozsudku, potom čo zistil, že žalovaná skutočne riadne a včas úver nesplácala a ku
dňu, kedy jej vznikla povinnosť splatiť celý úver, dlhovala žalovanú čiastku. Žalobca preukázal vyššie
uvedenými dôkazmi, že jeho nárok voči žalovanej, tak ako o ňom rozhodol súd, je dôvodný. Žalobcovi
vzniklo právo požadovať dlžnú sumu na základe zmluvy.

20. Žalovaná bola zaviazaná na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od nasledujúceho dňa po
splatnosti dlhu podľa návrhu žalobcu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku a výška úrokov
je v súlade s ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z.

21.Podľaust.§255ods.1CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

22. Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti

tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.