Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. január 2020

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 26Csp/43/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019205082
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Petričko

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2020:0019205082.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

H. súd F., sudcom P.. L. X. v právnej veci žalobcu: V. úverová banka, a.s., so sídlom F. nivy 1, B.,

D.: XXXXXXXX, právne zast. P.. P. V. so sídlom F. XX, P.O.B. XXX B., proti žalovanému: V. P., nar.
XX.X.XXXX, bytom O. XX, J., v spore o zaplatenie X.XXX,XX M. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. I. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX M. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne
zo sumy X.XXX,XX M. od XX.X.XXXX do zaplatenia v lehote do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. I. priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške XXX% s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa XX.X.XXXX žiadal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške X.XXX,XX M. s prísl. za poskytnutý úver. I. žiadal aj zákonné
úroky z omeškania, zmluvné úroky a trovy konania.

X. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa XX.X.XXXX zmluvu o vydaní a
používaní kreditnej platobnej karty V., a.s., na základe ktorej poskytol žalovanému úverový rámec vo
výške X.XXX M.. I. sa pri podpise zmluvy zaviazal, že predmetnú sumu vráti spolu s úrokmi, poplatkami
a inými peňažnými plneniami podľa zmluvných dokumentov. I. si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo

zmluvy,atoajnapriekvýzvam,žalobcavystavilkudňuX.X.XXXXnovývýpisbankovejknihyskonečným
stavom ku dňu XX.X.XXXX s konečným zostatkom X.XXX,XX M., v lehote splatnosti do XX.X.XXXX.

X. Žalobca pripojil k žalobe listinné dôkazy a to: I. o aktiváciu B. S., V. z B. S., H. podmienky a
plnomocenstvo.

X. Príslušný súd vo veci vydal dňa XX.X.XXXX platobný rozkaz, ktorý však následne uznesením dňa

XX.XX.XXXX z dôvodu nemožnosti doručenia platobného rozkazu žalovanému.

X. Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa X.X.XXXX bol podaný návrh na zmenu na
strane žalobcu, pričom ako nový žalobca mala vystupovať spoločnosť D. Q. s.r.o., D.: XX XXX XXX.
K. súdu uznesením XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa X.XX.XXXX zamietol návrh žalobcu. Q. D. Q. s.r.o.
následne zasielala súdu podania a vyjadrenia, avšak keďže súd nevyhovel návrhu na zmenu na strane
žalobcu, na tieto podania už neprihliadal.

X. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní konanom dňa X.X.XXXX bez prítomnosti strán sporu.
X. Podľa čl. X smernice J. XX/XX/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, členské
štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo stranypredajcualebododávateľapodľaichvnútroštátnehopráva,nebolizáväznéprespotrebiteľaaabyzmluva
bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých
podmienok. G. štáty príjmu potrebné opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu,

zabezpečenú touto smernicou tým, že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na
zmluvu, ak táto má úzku súvislosť s územím členských štátov.

X. Podľa § 37 ods. X H. zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

X. Podľa § 52 ods. X H. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX. Podľa § 5X ods. 2 H. zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

tona prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. H. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

XX. Podľa § 53 ods. X H. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

XX. Podľa § X3 ods. 5 H. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú

neplatné.

XX. Podľa § 54 ods. 1, X H. zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Q. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

XX. Podľa § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľskom úvere (ďalej I.) musí mať písomnú
formu. A. zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

XX. Podľa článku X I. princípov zákona č. XXX/XXXX Z.z. C. sporový poriadok ( ďalej len C.s.p. ) strany
sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia
dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.
XX. Podľa § X50 ods.1 C.s.p. strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.
XX. Podľa § 2X5 ods.1 C.s.p. súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.
XX. Predmetom sporu je nárok žalobcu uplatnený voči žalovanému titulom nezaplatenia za poskytnutú
pôžičku. I. bol od žalobcu poskytnutý úverový rámec vo výške X.XXX M.. X. zmluvy sa žalovaný zaviazal
splácať dlžnú sumu v pravidelných mesačných splátkach vo výške XX M. mesačne. Q. túto zmluvu

vyhodnotil v zmysle H. zákonníka ako spotrebiteľskú zmluvu a to vzhľadom na charakter zmluvných
strán, kde žalobca vystupoval pri jej uzatváraní s poukazom na jeho predmet podnikania, ktorý jednak
vyplýva z výpisu z obchodného registra právneho predchodcu žalobcu ako aj je súdu známy z jeho
rozhodovacej činnosti ako dodávateľ a žalovaný teda dlžník vystupoval v tomto zmluvnom vzťahu ako
spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej

ani obchodnej činnosti a to s poukazom na to, že ustanovenia H. zákonníka v čase vzniku predmetného
právneho vzťahu neobsahovali špeciálne ustanovenia o ochrane spotrebiteľa, ktoré aj vo vzťahu k H.
zákonníku pôsobia ako lex specialis. I. súd túto zmluvu považoval za zmluvu o spotrebiteľskom úvere a
to s poukazom na ustanovenie § 1 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Q. ešte
považuje za potrebné poukázať na to, že základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje H.

zákonník v ustanovení § 52. V. úprava je zakotvená v zákone o spotrebiteľských úveroch, ktorým v čase
uzavretia predmetnej úverovej zmluvy bol zákon číslo XXX/XXXX Z.z.. I. črtou spotrebiteľských zmlúv je
to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy
alebo jej zmeny. Y. poskytnutý právnym predchodcom žalobcu túto charakteristiku spĺňa.XX. V konaní nebolo medzi stranami sporné to, že na základe predmetnej zmluvy poskytol žalobca
žalovanému úverový rámec vo výškeX.XXX M.. Q. nebolo ani to, že žalovaný bol povinný splatiť dlžnú

sumu v XX mesačných splátkach. I. postupne zrealizoval finančné operácie vrátane úrokov a poplatkov
vo výške X.XXX,XX M.. Na úhradách žalovaný zaplatil sumu X.XXX,XX M.. R. oblo preukázané z V. z
B. S.. J. teda predstavuje suma X.XXX,XX M.. I. uvedené skutočnosti nerozporoval.

XX. Podľa ust. § 5X7 ods. 1 H. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
XX. Podľa ust. § 517 ods. X H. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
XX. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z. v znení platnom do XX.X.XXXX výška úrokov z
omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba M. centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
XX. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa § 1X1 ods.3,

§ 517 ods. 1, 2 H. zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z. z. účinného do XX.X.XXXX.
I. uzatvoril zmluvu so žalobcom dňa XX.X.XXXX. Vo výpise z bankovej knihy mu bola určená lehota
splatnosti do XX.X.XXXX. X. dňom omeškanie je teda deň XX.X.XXXX. V. úroku z omeškania nároku
z právneho vzťahu, ktorý vznikol do XX.X.XXXX je X%. V. uplatneného úroku z omeškania žalovaný
nerozporoval.

XX. Nakoľko žalovaný nerozporoval žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, súd vychádzajúc zo
skutkového stavu uvedeného žalobcom a preukázaného ním predloženými listinami mal za to, že tento
skutkový stav je nesporný a nárok žalobcu je dôvodný, preto žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy vo výške X.XXX,XX M., spolu so úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy
X.XXX,XX M. od XX.X.XXXX do zaplatenia.

XX. Podľa ust. §255 ods.X C. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
XX.Podľaust.§262ods.XC.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa ust. §X62 ods.2 C. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

XX.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľaust.§255ods.XC.vspojenísust.§262ods.XC.stým,

že priznal žalovanému náhradu trov konania v rozsahu XXX%, nakoľko mal v konaní plný úspech. Z. o
výške náhrady trov konania v jej peňažnom vyjadrení bude rozhodnuté po právoplatnosti predmetného
rozhodnutia samostatným uznesením vyšším súdnym úradníkom (§ X62 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Michalovce v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh )
v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.